Постановление по делу № 05-0142/32/2025 от 04.07.2025 - По статье 12.7 КоАП РФ.

№5- 142/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

город Орск 21 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Ивайлова В.П.,

при секретаре судебного заседания Левченко Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

(данные изъяты) ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем (данные изъяты), будучи лишенным права управления транспортным средством, двигался по (данные изъяты) был выявлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по признаку управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершенном правонарушения не признал. Пояснил, что автомобилем (данные изъяты) не управлял. Данный автомобиль находится в лизинге у его сестры ФИО2 полис оформлен с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного числа водителей. За рулем автомобиля (данные изъяты) находилась девушка по имени Юлия, другие ее установочные данные ему не известны. Указанный автомобиль под управлением девушки Юлии (данные изъяты) попал в ДТП, наехав на препятствие (дерево). На момент ДТП он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сиденье в данном автомобиле, был в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП получил телесные повреждения – перелом 3 позвонка, был доставлен в медицинское учреждение. После ДТП к автомобилю подошел мужчина, открыл водительскую дверь, затем заднюю левую дверь, обошел автомобиль и открыл ему переднюю пассажирскую дверь. Полагает, что допрошенный сотрудниками ГИБДД свидетель П. дает ложные показания, поскольку ДТП произошло в темное время суток, видимость была ограничена, уличное освещения плохое, он (ФИО1) и девушка Юлия одной комплекции, были в черных куртках, в связи с чем, свидетель ФИО3 не имел возможности достоверно увидеть и определить лицо, находившееся за рулем. В настоящее время в отношении него (ФИО1) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела была проведена очная ставка со свидетелем П., который в ходе очной ставки давал противоречивые показания, путался. Кроме того, в представленной им (ФИО1) видеозаписи события происходят в другой последовательности, чем изложенной указанным свидетелем. Непосредственно после ДТП он (ФИО1) сообщил сотрудникам ГИБДД, что в автомобиле (данные изъяты) не находился, поскольку был в шоковом состоянии, растерялся. По этой же причине не сообщил, что за рулем автомобиля была девушка Юлия.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Г, который показал, что в период с (данные изъяты) вместе с инспектором М. находился на дежурстве. С дежурной части поступило сообщение, что (данные изъяты), точный адрес не помнит, произошло ДТП. По прибытию на месте ДТП уже находился другой служебный автомобиль ДПС, инспектор ДПС В передал им ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем (данные изъяты). ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где произведена процедура оформления материалов дела об административном правонарушении. В ходе оформления материала по факту ДТП был допрошен в качестве свидетеля очевидец П., который пояснил, что за рулем автомобиля (данные изъяты) в момент ДТП находился ФИО1, который после ДТП вышел со стороны водительского сидения (руля), направился в противоположную от автомобиля сторону, был остановлен данным свидетелем и передан прибывшим на место ранее сотрудникам ДПС, а именно инспекторам В и Ф. Непосредственно после ДТП ФИО1 утверждал, что за рулем автомобиля и в самом автомобиле, с участием которого произошло ДТП, не находился, шел мимо один, упал и получил телесные повреждения. Заявил, что автомобиль (данные изъяты) угнали. Девушку не знает. Девушка в ходе составления материала по факту ДТП не опрашивалась, поскольку со слов очевидцев, за рулем автомобиля не находилась. Сведения о ее данных в материалах дела отсутствуют. Со слов самой девушки, в автомобиле Генезис G70 она не находилась, шла мимо, с ФИО1 не знакома. При составлении материала ФИО1 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в дальнейшем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. ФИО1 также отказался от дачи объяснений по факту ДТП. ФИО1 дважды отказывался от госпитализации, однако впоследствии был доставлен в лечебное учреждение.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» М., который пояснил, что (данные изъяты) заступил на дежурство вместе с инспектором Г. От дежурной части поступило сообщения о ДТП на (данные изъяты). По прибытию на месте ДТП уже находился патруль (данные изъяты), который приехал быстрее. Сотрудники автопатруля (данные изъяты) не занимались оформлением административного материала, только передали им ФИО1 в качестве водителя, управлявшего транспортным средством на момент ДТП. ФИО1 был сопровожден в автопатруль, в ходе проверки документов было установлено, что право на управление транспортными средствами у него отсутствует. Очевидец, который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля, утверждал, что за рулем автомобиля (данные изъяты) находился ФИО1 При этом, сам ФИО1 утверждал, что в автомобиле не находился, проходил мимо. Девушка также утверждала, что проходила мимо, с ФИО1 не знакома. Он (свидетель) составлял схему в материал по факту ДТП, установлено, что автомобиль (данные изъяты) въехал в дерево.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела:

- справкой от (данные изъяты), согласно которой по сведениям базы данных автоматизированного учета программного комплекса «Административная практика» ФИС ГИБДД М ФИО1, (данные изъяты):

- постановлением (данные изъяты) за административное правонарушение от (данные изъяты) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу (данные изъяты). ФИО1 сдал водительское удостоверение (данные изъяты) на хранение в Госавтоинспекцию. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начат с момента вступления постановления (данные изъяты) в законную силу, т.е. с 29.10.2022г. и истек 29.09.2024г. Для возврата водительского удостоверения необходимы следующие условия: уплата административного штрафа в размере 30 000 рублей, успешная проверка знаний ПДД РФ и прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Водительское удостоверение не было востребовано и до настоящего времени находится на хранении в Госавтоинспекции.

- приговором (данные изъяты) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу (данные изъяты). Срок лишения права управления транспортными средствами истечет 26.02.2027г.

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, (данные изъяты);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;

- копией паспорта ФИО1;

- рапортом (данные изъяты);

- копией объяснений ФИО1 от (данные изъяты);

- копией протокола допроса свидетеля П. от (данные изъяты);

- копией определения (данные изъяты) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (данные изъяты);

- копией схемы места ДТП от (данные изъяты);

- копией дополнения к схеме ДТП от (данные изъяты);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты), в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством (данные изъяты), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе отказался;

- копией извещения о раненом в ДТП (данные изъяты);

- копией справки (данные изъяты);

- копией справки (данные изъяты);

- копией протокола очной ставки о (данные изъяты);

- СД-диском, представленный в материалы дела ФИО1, на котором имеется видеозапись момента ДТП, произошедшего (данные изъяты);

- СД-диском, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, на видеозаписи ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством, сообщив, что проходил мимо. Кроме того, на СД-диске имеется видеофайл, на котором зафиксирован момент ДТП, произошедшего (данные изъяты) с участием автомобиля (данные изъяты), однако качество видеозаписи не позволяет установить лицо выходившее из-за руля автомобиля и пассажирского сидения после ДТП;

- протоколом об административном правонарушении (данные изъяты), в котором изложено событие совершенного административного правонарушения ФИО1 От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки, образующие состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при управлении транспортным средством водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Данные положения Правил следует толковать не в буквальном смысле, что водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, а должен быть наделен правом управления транспортным средством в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством.

Постановлением (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу (данные изъяты).

Приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (данные изъяты).

По данным Госавтоинспекции, срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 по вышеуказанному постановлению мирового судьи истек (данные изъяты). Водительское удостоверение ФИО1 не востребовано. Срок лишения управления транспортным средством ФИО1 по приговору суда истечет (данные изъяты).

Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в части того, что автомобилем он не управлял, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями П. и допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Г. и М.

Свидетель П., допрошенный как в ходе составления материала по делу об административном правонарушении, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показал, что видел, как после ДТП, произошедшего (данные изъяты) примерно в (данные изъяты) с участием автомобиля (данные изъяты), с автомобиля со стороны рулевого управления выходил мужчина, впоследствии в ходе очной ставки, указывая на ФИО1 Девушка по показаниям П. вышла из автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения. При этом, на вопросы ФИО1 в ходе очной ставки П. сообщил, что зрение у него хорошее 100%, уличное освещение было достаточное для определения лица, выходившего из-за руля автомобиля, светили фонари. Кроме того, ФИО1 не оспаривал, что данный свидетель был на месте ДТП, они видели друг друга. Вопреки доводам ФИО1 о том, что освещения на месте ДТП было недостаточным, было темно, опровергается представленными видеозаписями момента ДТП, из которых установлено, что уличное освещение имелось. При этом, утверждение ФИО1 о невозможности достоверно определить лицо, выходившее из поврежденного после ДТП автомобиля, недостаточности освещения и плохом зрении свидетеля П. основаны лишь на предположении, какими-либо объективными фактами не подтверждены.

Между тем, свидетель П. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля П. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Г. и М., которые показали, что именно свидетель П. сообщил сотрудникам и указал как на лицо, управлявшее автомобилем, на ФИО1 Указанные свидетели также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель П. дает противоречивые показания, не указывая, что после ДТП к автомобилю подошел мужчина, который открыл дверь со стороны водителя, затем заднюю левую дверь, после чего переднюю пассажирскую, которые подтверждаются представленной им видеозаписи момент ДТП, не опровергают показания свидетеля П., поскольку не исключают того обстоятельства, что ФИО1 вышел из автомобиля (данные изъяты), после того, как проходивший мужчина, открывший двери поврежденного автомобиля, отошел из автомобиля, а также того факта, что именно в данный момент П. увидел, как водитель и пассажир выходят из автомобиля. Иные доводы ФИО1 в опровержение показаний свидетеля П. также основаны лишь на предположении, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Качество представленной видеозаписи момента ДТП не позволяет установить, кто именно выходил с поврежденного в результате ДТП автомобиля, в какой конкретно одежде были указанные лица, в какой одежде был мужчина, подходивший к данному автомобилю, в связи с чем, в данной части не имеет доказательственного значения.

Суд принимает показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Г. и М. и показания свидетеля П., поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела, последовательны и детальны, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что Г. и М. осуществляли свои должностные обязанности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им процессуальным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО1 в судебном заседании, связанная с отрицанием своей вины, утверждением о том, что транспортным средством он не управлял, сформирована им с целью освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, суд принимает во внимание поведение ФИО1 при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов дела об административном правонарушении, который отрицал сам факт нахождения в автомобиле (данные изъяты) на момент ДТП, пояснив, что проходил мимо, упал и получил телесные повреждения, согласно представленным медицинским документам в виде компрессионного перелома 3 позвонка 1 ст., перелома нижней стенки лобной пазухи. Кроме того, ФИО1 после ДТП не указал сотрудникам ГИБДД на девушку Юлию, с его слов управлявшую автомобилем в момент ДТП, сообщив, что с ней не знаком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашли подтверждения обстоятельства того, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством ФИО1, не имея права управления транспортным средством.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по признаку управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом - инспектором ГИБДД процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является (данные изъяты).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности дохода, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.12.7, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по указанным реквизитам:

(данные изъяты).

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Орска, через судебный участок № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.П. Ивайлова