РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года город Москва
Мировой судья судебного участка №426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №148 района Строгино г. Москвы, при секретаре Буслаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2023 (УИД 77MS0148-01-2023-001905-30) по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №4259073003, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. под процентную ставку 711,750 % годовых, срок возврата займа составляет 30 дней. 21 июня 2019 года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по вышеназванному договору займа ООО «Югорское коллекторское агентство». 15 октября 2020 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, право требование по договору №4259073003 от 04 декабря 2018 года перешло к истцу. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, у ответчика образовалась задолженность, образовавшаяся за период с 05 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 20 923 руб., в том числе 7 000 руб. - сумма основного долга, 13 923 руб. – сумма задолженности по процентам по договору, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827,70 руб.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебных повесток, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, мнение по иску не представил.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Согласно п. 3 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 декабря 2018 года между ООО МФК «Экофинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №4259073003, в соответствии с которым ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата займа составляет 30 дней. Процентная ставка – 711,750 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа в сумме – 11 095 руб.
Вышеуказанный договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети интернет (creditplus.ru). Индивидуальные условия договора займа оформлены ФИО1 путем заполнения специальной формы, размещенной на данном сайте с указанием паспортных данных, номера мобильного телефона (+*). После получения указанных данных, ООО МФК «Экофинанс» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ООО МФК «Экофинанс» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку банковской карты (*). По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа и перечислению денежных средств ответчику. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком простой электронной подписью.
Согласно представленному ООО «ЭсБиСи Технологии» в материалах дела реестру проведенных транзакций, в программно-аппаратном комплексе Payneteasy содержится информация о перечислении 04 декабря 2018 года денежных средств в размере 7 000 руб. на банковскую карту *, открытую на имя ФИО1.
В своем ответе на запрос суда ведущий специалист * указала, что абонентский номер телефона +* зарегистрирован на ФИО1, *.
21 июня 2019 года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по договору займа №4259073003 от 04 декабря 2018 года ООО «Югорское коллекторское агентство».
15 октября 2020 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №7-2018/УП, по условиям которого, право требование по договору №4259073003 от 04 декабря 2018 года перешло к истцу.
Следовательно, у ООО «СФО Титан» возникло право требовать от ФИО1 исполнения договора займа №4259073003 от 04 декабря 2018 года
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа займодатель выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на банковскую карту заемщика ФИО1
Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа в полном объеме выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражения по иску не представлены, факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб., а также проценты по договору 13 923 руб. (сумма долга 7 000 * 1.95 % * 102 дня просрочки обязательств)
Представленные истцом расчеты, судом проверены, поскольку они соответствуют условиям договора, обстоятельствам спорных правоотношений и не противоречат действующему законодательству, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа и пени.
При этом суд учитывает, что начисленные в соответствии с договором проценты в сумме 13 923 руб. не превышают ограничения, установленные подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку сумма начисленных по договору процентов не достигает трехкратного размера суммы займа.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 20 923 руб., включая сумму основного долга в размере 7 000 руб., а также проценты по договору – 13 923 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827,70 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
иск ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН *) задолженность по договору потребительского займа №4259073003 от 04 декабря 2018 года суммы основного долга в размере 7 000 руб., процентов в размере 13 923 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 827,70 руб., а всего 21 750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок №148 района Строгино г. Москвы.
Мировой судья В.В. Горлов