Дело № 1-16 /2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Заволжск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области, с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Борковой О.В., потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2> защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района Ивановской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 27 мая 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 52 минуты, более точное время не установлено, <ФИО2> находился по месту регистрации по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 1, где между ним и находящимся в комнате указанной квартиры <ФИО1> произошла ссора, в результате которой у <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>,?в указанные выше дату, время и месте, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий,? будучи агрессивно настроенным, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, подошел к сидящему на диване <ФИО1>, повалил его на диван и нанес кулаком правой руки два удара в область лица <ФИО1>, отчего тот испытал физическую боль, после чего сел на него сверху, схватил его двумя руками за шею и стал с силой сжимать пальцы рук на шее <ФИО1>, при этом высказал в адрес <ФИО1> словесные угрозы убийством: «Я тебя задушу! Жить не будешь!», перекрыв ему тем самым органы дыхания, отчего <ФИО1> стал задыхаться и терять сознание, чем создал у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО2> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не мог. Слова и активные действия <ФИО2> потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинил <ФИО1> ссадины в области левой боковой поверхности шеи, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Свои противоправные умышленные действия <ФИО2> прекратил после того, как к ним подбежала <ФИО5> и стала его оттаскивать от <ФИО1> В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, как указано в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, однако от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с этим, согласился по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса на оглашение своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, из протоколов допроса подозреваемого и дополнительного допроса подозреваемого <ФИО6>/b>. следует, что 27 мая 2023 года около 14 часов он находился по месту своего жительства, его мать находилась в огороде, а дома с ним оставался <ФИО1>, который смотрел телевизор и с которым у него произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта он на <ФИО7> кричал, выражался нецензурной бранью в его адрес, после чего подошел к нему, повалил его на диван и нанес ему кулаком своей правой руки два удара в область его лица. Затем он сел на <ФИО1> сверху, схватил двумя руками его за шею и стал сжимать пальцы рук на его шее, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя задушу! Жить больше не будешь!». <ФИО1> пытался от него вырваться, но у него не получилось. <ФИО1> стал задыхаться и терять сознание. В этот момент домой вернулась его мать <ФИО5> Увидев, что он душит <ФИО1>, она подбежала к ним и разняла их. Он убрал свои руки от шеи <ФИО1> и вышел из комнаты. После чего он сразу собрался и ушел на улицу. Убивать <ФИО1> он не хотел. Хотел лишь напугать его. Вину за причиненные ему телесные повреждения и угрозу убийством признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Написанную им собственноручно явку с повинной поддерживает в полном объеме. У <ФИО1> он попросил прощения и тот его простил (л.д. 44-46, 47-49). Из протокола явки с повинной <ФИО2> от 27.05.2023 года следует, что 27 мая 2023 года в около 14 часов 30 минут, он, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Ивановской области, душил <ФИО1>, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством (л.д. 36). После оглашения в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и дополнительного допроса подозреваемого, а также явки с повинной, подсудимый <ФИО2> подтвердил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, они правдивы. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям, изложенным в указанных протоколах, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Вина <ФИО2>, кроме его признательных показаний, данных им на стадии дознания и поддержанных в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании следует, что 27 мая 2023 года около 14-30 он находился по месту своего жительства, где между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт. <ФИО2> стал на него кричать, выражаться нецензурной бранью. Затем <ФИО2> подошел к нему, повалил его на диван, нанес ему кулаком своей правой руки два удара в область его лица. Затем он сел на него сверху, схватил двумя руками его за шею и стал сжимать пальцы рук на его шее, перекрыв ему органы дыхания, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя задушу! Жить больше не будешь!». Угрозу убийством в свой адрес он воспринял как реально осуществимую, испугавшись за свою жизнь. Слова и действия <ФИО2> его напугали, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что <ФИО2> его сейчас задушит. Он стал от него вырываться, но у него не получилось. В какой-то момент к ним подбежала его сожительница <ФИО5> и оттащила <ФИО2> от него. После этого <ФИО5> позвонила в полицию и в скорую помощь, сообщив о произошедшем.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого, отношения с ним нормальные, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 27 мая 2023 года около 14 часов она находилась в огороде. Вернувшись домой около 14 часов 30 минут, она зашла в комнату и увидела, что <ФИО1> лежит на диване, ее сын <ФИО2> сверху сидел на <ФИО1>, при этом схватив его двумя руками за шею, душил его. Она видела, что <ФИО1> теряет сознание, испугавшись, она подбежала к ним и стала оттаскивать сына. После чего сын ушел на улицу. Впоследствии ей стало известно, со слов <ФИО1>, что находясь в комнате их квартиры, между ним и ее сыном Александром произошел словесный конфликт. В этот момент <ФИО1> сидел на диване и смотрел телевизор. В ходе данного конфликта <ФИО2> стал на него кричать, вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в его адрес. После чего сын подошел к нему и нанес ему кулаком своей правой руки два удара в область его лица. Затем он сел на него сверху, схватил двумя руками его за шею и стал сжимать пальцы рук на его шее, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя задушу». Она сразу вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду скорой помощи, <ФИО1> была оказана медицинская помощь, в больницу он не обращался (л.д. 28-30).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса свидетеля, <ФИО5> подтвердила его правильность.

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, находит их достоверными и полностью подтверждающих вину <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, так и оговора кем-либо из них подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля <ФИО5>, вина подсудимого <ФИО2> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - сообщением службы 112 от <ФИО5>, из которого следует, что сын душит ее сожителя (л.д. 6), - рапортом оперативного дежурного <ФИО8>, из которого следует, что сотрудник ССМП ФИО9 сообщил, что за медицинской помощью обратился <ФИО1> (л.д. 7), - рапортом оперативного дежурного ФИО10, из которого следует, что 27.05.2023 г. в ДЧ ОП № 8МО МВД России «Кинешемский» обратилась <ФИО5>, что ее сын душит ее сожителя (л.д. 9), - заявлением <ФИО1> от 27.05.2023 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который 27.05.2023 года около 14 часов 30 минут по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, ул. <АДРЕС>, д. 18 кв. 1 нанес ему два удара кулаком в область лица, высказывал угрозы физической расправы, при этом душил двумя руками, отчего он испугался за свою жизнь (л.д. 10), - протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2023 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего <ФИО1> осмотрена квартира <НОМЕР> <...> <АДРЕС> с. Октябрьский Кинешемского района Ивановской области (л.д. 14-17), - заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 159 от 20.06.2023 г., из которого следует, что у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью 27.05.2023 года в 16 часов 50 минут имелись ссадины в области левой боковой поверхности шеи, которые образовались в результате воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. По имеющимся записям определить давность образования ссадин, а также дать заключение о возможности причинения ссадин при описанных в постановлении обстоятельствах не представляется возможным по причине их недостаточного описания. По имеющимся данным дать заключение о возможности образования ссадин в результате падения с высоты собственного роста на ровную поверхность с выступающими краями не представляется возможным (л.д. 34).

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

Суд признает достоверными и допустимыми вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что <ФИО2> совершил в отношении потерпевшего <ФИО1> угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, у потерпевшего имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО2> вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, совершал активные действия, ударив потерпевшего кулаком по лицу, повалив его на диван, сдавив с силой шею, отчего потерпевший стал задыхаться, терять сознание и противостоять ему не мог.

Слова и действия <ФИО2> потерпевший <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы.

Угроза убийством была высказана <ФИО2> намеренно, с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

С учетом изложенного суд считает, что поведение и действия <ФИО2>, возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали <ФИО1> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально. При совершении угрозы убийством <ФИО2> действовал с прямым умыслом, осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал действовать таким образом.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании, в связи с чем дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении <ФИО2> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом установлено, что <ФИО2> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и мер к трудоустройству не принимает, на профилактических учетах не состоит (л.д. 68), трижды в 2023 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 66), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 62), не судим (л.д. 52-53, 59).

<ФИО2> холост, иждивенцев не имеет, официально не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2> суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в предоставлении органу дознания имеющей значение для расследования преступления информации: подробном указании места, времени, способа и обстоятельств совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесения извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.

Оснований для постановления приговора в отношении <ФИО2> без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приходит к твердому выводу, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения <ФИО2> альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку они не смогут достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

К данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Учитывая перечисленное, оснований для применения в отношении <ФИО2> положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, разрешен отдельным постановлением суда.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется, данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> оставить без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Хватова