Дело <НОМЕР> УИД 41 MS 0025-01-2023-001419-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. <АДРЕС> края
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО4, <ДАТА2>
в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 21 часов 50 минут <АДРЕС> <ФИО3>, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», не имея права управления транспортным средством, при этом имея признаки опьянения. В тот же день в 22 час. 45 мин. <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО3> от законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО3> свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал частично. Указал, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он управлял транспортным средством, не имея права управления, однако, полагает, что признаков опьянения у него не было. С внесенными изменениями в протокол отстранения в этой части он не согласен, поскольку у него не было признаков опьянения, не было оснований полагать, что он находился в наркотическом опьянении. Водительское удостоверение он действительно никогда не получал. Пояснил суду, что в отношении него проводились процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Все процедуры были ему понятны. На тот момент не видел смысла спорить с сотрудниками полиции. При этом оснований для оговора инспектором <ФИО6> не имеется. В правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлениями, ходатайствами в части несогласия с проведенными в отношении него процедурами он не обращался. Решил сказать свою позицию только в суде.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Из протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, следует, что <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, так как он не имел права управления и у него имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 раздела 3 вышеуказанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. П.п. 1 п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР>, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> следует, что <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 22 час. 45 мин. <ДАТА3> <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Таким образом, требования сотрудника ГИБДД, предъявленные <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования были законны, поскольку у него имелись объективные признаки опьянения, которые согласно приведенным Правилам освидетельствования являются достаточными основаниями полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения. Это давало сотрудникам ГИБДД право на законном основании требовать от <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствовании. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
По факту отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него <ДАТА3> был составлен протокол 41 АВ 203439 об административном правонарушении.
<ФИО3> при составлении указанного протокола об административном правонарушении присутствовал, замечаний по его составлению и содержанию не имел, копию протокола получил.
Кроме того, в судебном заседании свидетель <ФИО7> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС>, пояснил суду, что <ДАТА3> около 10 часов вечера на КПП было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО3>, поскольку тот не был пристегнут ремнем безопасности. <ФИО3> предложили припарковаться на стоянке недалеко от КПП, что тот и сделал. Находясь в служебном автомобиле, он получил сведения о том, что <ФИО3> не имеет права управления, в связи с чем того позвали в патрульный автомобиль. В то время, когда <ФИО3> шел к нему, напарник Ковальчук обратил внимание, что у <ФИО3> поведение, не соответствующее обстановке. Потом он (<ФИО6> обратил внимание на то, что <ФИО3> часто моргал, был слишком спокоен. Когда <ФИО3> сел в служебный автомобиль он озвучил основания для отстранения от управления транспортным средством - не имел права управления и поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО3> отстранили и предложили пройти освидетельствование на месте от чего тот отказался. Также <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался. Далее по факту отказала был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО3> все понимал, со всем соглашался. Каких-либо ходатайств не заявлял. Также свидетель пояснил, что время и дата, указанные в процессуальных документах соответствуют действительности, время и дата на видеорегистраторе выставляются вручную, но они сбиваются даже после корректировки. Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у мирового судьи оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетель <ФИО6> лично, прямо, или косвенно заинтересован в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, при рассмотрении дела не установлено. Наличие оснований для оговора <ФИО3> указанным свидетелем не установлено, наличие неприязненных отношений между ними отрицалось. Также в судебном заседании, с участием <ФИО3> и свидетеля <ФИО6> была просмотрена видеозапись на дисках <НОМЕР> приобщенных к материалам дела сотрудниками ГИБДД в качестве подтверждения виновности указанного лица в инкриминируемом ему административном правонарушении. Подлинность указанной видеозаписи у суда сомнений не вызывает, так как они представлены в материалы дела должностными лицами, сделана видеорегистратором, установленном в патрульной автомашине ДПС. Качество звука и видеозаписи хорошее, что позволяет с уверенностью определить, что именно говорят и делают отображенные на видеозаписях лица, определить направление движения отображенных на них транспортных средств. На указанных видеозаписях, зафиксировано движение транспортного средства. Далее, на видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которым у <ФИО3> замечаний не имелось, факт наличия признаков состояния опьянения он не отрицал. Какие либо заявления, ходатайства вплоть до составления протокола об административном правонарушении <ФИО3> не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При просмотре вышеуказанных видеозаписей нарушений в действиях должностных лиц ГИБДД не выявлено.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, суд считает достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, так как они согласуются друг с другом, наличие у него состояния опьянения объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, зафиксировавшим у нарушителя состояние опьянения. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах и уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий <ФИО3> и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Оснований сомневаться в том, что <ФИО3> подписывал процессуальные документы и давал при этом устные пояснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается просмотренными в судебном заседании вышеуказанными видеозаписями. Кроме того, <ФИО3> является совершеннолетним, вменяемым лицом, при этом, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако таким правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ГИБДД своими полномочиями при оформлении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояния опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, суду не представлено. Мировой судья также учитывает, что, несмотря на предоставленную <ФИО3> возможность отразить в процессуальных документах свои возражения относительно проводимых в отношении него процедур, он о каких-либо нарушениях не указал. Каких-либо замечаний при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО3> не высказал. Данных о том, что он не мог правильно воспринимать значение производимых процессуальных действий и их последствий, не имеется. При этом, имея возможность сообщить о допускаемых со стороны инспекторов ГИБДД нарушениях в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС>, <ФИО3> данным правом также не воспользовался. Совокупность исследованных доказательств по данному делу мировой судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает достаточной для вывода о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полностью. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по данному делу, судом не установлено. Ранее <ФИО3> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или 264.1 УК РФ не имеет, следовательно, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пояснений <ФИО3> и сведений Федеральной информационной системы «ГИБДД-М», водительское удостоверение ему не выдавалось, права управления транспортными средствами он не имеет. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО3>, установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. <ФИО3> в перечень лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которым не может применяться административный арест, не входит, поэтому к нему должно быть применено наказание в виде административного ареста. Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, его отношение к совершённому правонарушению, и приходит к выводу о возможности назначить <ФИО3> наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учитывает, что согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Арестовать ФИО4 в зале суда.
Срок административного ареста ФИО4 исчислять с момента оглашения настоящего постановления, то есть с 14 часов 15 минут <ДАТА1>. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>