ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года Дело № 3-293-11-440/2025

гор. Изобильный УИД 26 RS0014-01-2025-001075-88

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаев А.А. при секретаре Степановой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Трандина В.М., действующего на основании ордера № С 268103 от 07.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний мировых судей судебных участков Изобильненского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности

в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2025 года в 03 часа 27 минут в п. Рыздвяный, Изобильненского муниципального округа, Ставропольского края, ул. ... ФИО1, отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 25.01.2025 года в 03 часа 50 минут в п. Рыздвяный, Изобильненского муниципального округа, Ставропольского края, ул. ..., ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего защитника, а также письменные пояснения, согласно которым 24 января 2025 года примерно в 22 часа или позже он приехал к дому 5 по ул. .. п. Рыздвяный по приглашению своей подруги Я.Ф.. Машину поставил под окна дома, у подъезда и вошел. ФИО2 без сигнализации, просто замкнул ключом. Был трезв. В квартире №2 были, как он потом узнал - ее мать, соседка матери, подростки и два мужчины. Я.. не было. Компания распивала спиртные напитки. Он стал с ними выпивать, и в процессе зашел разговор о том, что «мы, нерусские, тут понаехали, живем с русскими женщинами, а жениться не хотим». Он сказал, что женат. Мать Я… стала возмущаться и выгонять его, дав пощечину. Обстановка стала неспокойной, и он собрался уйти. Парни его останавливали, но «наезды» про нерусских ему надоели, он встал, чтобы уйти. В подъезд вслед за ним выскочила мать Я. – Я.А. и стала толкать в спину, чтоб он убирался и больше не приходил к ее дочери. Он оттолкнул ее, она упала и сильно закричала. Он понял, что сейчас на ее крик выбегут ее гости и родственники и побежал к машине, отомкнул ключом дверь, сел на водительское сиденье и откинул спинку, чтоб его не было видно через стекло. У подъезда было темно, горел свет только над дверью подъезда, но там была ниша и улица не освещалась. Машину запер изнутри. Через стекло увидел, что выскочили мужчины из подъезда и сразу подбежали к машине, стали заглядывать в окна, кричали, что он «убил», нецензурно выражались. Их было, как ему помнится, трое. Кто-то из них стал разбивать стекло водителя, он закрыл лицо руками, стекло разбили, осколки разлетелись по салону. ФИО1 понял, что его тянут за куртку из салона. Он упирался, его пытались ударами заставить не сопротивляться. Выволокли из машины и стали бить. Он лежал на асфальте. Бил не один человек, так как ФИО1 ощущал удары с двух сторон. Он закрывал голову руками, так как в армии была серьезная травма головы, у него остался после травмы и операции шрам. Он берег голову, и, одновременно согнулся, чтоб не повредили область живота. Очки ему сбили с лица и разбили, куртку порвали, наверное, когда тащили из машины. Он не знал, что Я… разбила голову при падении. Он получил ударов 8-10, в основном по телу, но попали и по животу, и по голове. Ему было тяжело дышать, болели места ударов в области живота и ребер, болела голова. Он попросил вызвать скорую. Они кричали, что не скорую вызовут, а вызовут инспекторов ДПС и скажут им как будто он пьяный ездил на машине. В машину он сел, чтобы спрятаться от них. Машину не заводил, с места не трогался. Он не смог бы этого сделать, потому что у машины был очень слабый аккумулятор, она сразу не заводилась, тем более машину надо было прогреть. Пока бы он ее завел, прогрел, он бы ни от кого не успел спрятаться. У Я… первый этаж и они вылетели буквально следом, так как кричала она на лестнице, а дверь квартиры была не закрыта. Употреблять спиртные напитки он согласился, так как планировал остаться у Яны до утра, но из-за скандала вынужден был уйти. Он думал оставить машину у дома и пойти к себе пешком, чтобы не садиться пьяным за руль. Не знает, через сколько приехала скорая, но ее вызвали не для него, а для Я…. Ему было так плохо, что его забрали вместе с Я… в больницу. В приемном покое его записали, направили на рентген, взяли кровь из вены и сказали, что сообщат в полицию о побоях. Ему сказали, что врач на операции, поэтому будет достаточно рентгена, анализа крови, а все результаты передадут в полицию. На следующий день его сфотографировали знакомые на предмет побоев, на фото были зафиксированы синяки на теле, из фото видно, что били именно по ребрам, с двух сторон, т.е. при падении, как утверждают свидетели органов дознания, он не мог получить синяки на ребрах с двух сторон. Потом в больницу прибыл участковый и ФИО1 ему, как сумел, рассказал, кто и как его избил. Ничего из записанного он не читал, т.к. у имеет плохое зрение, а в процессе конфликта ему разбили очки. ФИО1 плохо понимал, что происходит, так как из-за ранее перенесенной травмы головы и получения новых ударов его тошнило. Участковый сказал, что у больницы его ждут сотрудники ГАИ. Он думал, что из-за разбитой машины, но они стали спрашивать, где и как он пьяный ездил по Рыздвяному. Он объяснял, что не управлял машиной, но ему сказали, что повезут в Рыздвяный, чтобы он все показал. Проходить освидетельствование ФИО1 никто не предлагал, хотя они стояли возле больницы. Он сказал, что его избили, но сотрудники ГАИ сказали, что это не их дело, им надо рассказывать про машину. Пояснили, что в Рыздвяном сядешь в машину и все покажешь. По дороге инспекторы говорили, что ему лучше сказать, что пытался уехать, тогда получит только 1,5 года лишения прав, а будет отказываться - то 2 года. ФИО1 говорил, что не управлял. Сотрудники ГАИ сказали, что он не местный, они могут его посадить в камеру для выяснения личности, если не скажет, что ездил пьяный за рулем. В Рыздвяном подъехали к дому №5 и сотрудники ГАИ опять стали говорить, чтоб ФИО1 рассказал, что управлял, ссылаясь на показания свидетелей. При этом никаких свидетелей не было. У машины до приезда скорой были только люди, которые его избили и повредили машину и с которыми сложились неприязненные отношения, они его специально оговаривают, чтобы не отвечать за свои действия и в отместку за Я…, т.к. когда он лежал на земле и просил вызвать скорую ее родственникам сказал, что они ответят за избиение и поврежденное имущество. Поэтому они и стали говорить, что пытался ехать, чтобы оправдать себя. Они все между собой друзья либо родственники. Он признает, что не имел права толкать .Я..., она тоже поняла, что была неправа, ударив его по лицу, поэтому у них нет претензий друг к другу. По вопросам избиения и повреждения машины, ФИО1 с заявлением не обращался. Ему было обидно и до сих пор возмущает, что с ним подло поступил .Я... М, поясняя что останавливал движущуюся машину с ФИО1 за рулем. ФИО2 не была заведена, он никого не останавливал, машину не заглушал, ключ не вырывал. Остановить двигающуюся машину человеку можно только в кино. Объяснения .Я... о том, что машину качнуло на бордюре и стекло само разбилось противоречат здравому смыслу. Стекло невозможно разбить при качке машины, его и рукой не разобьешь с первого раза. И бордюра там нет, это видно на фото. Кроме того, в суде .Я... показал, что ему дома якобы сообщил его сын, что бабушка с разбитой головой, .Я... оделся и побежал к матери, где у подъезда увидел двигающийся автомобиль с ФИО1 за рулем, стал останавливать двигающуюся машину. Хотя пока он дошел бы до дома матери ФИО1 мог бы давно уехать раз по их показаниям был за рулем. И для чего .Я... М. бросаться на какую-то машину, если он бежал спасать мать? Из объяснений Ш...а следует, что стекло разбилось само от того, что он об него ударился. Только не ясно с чего он об него ударился. Ш... работникам ГАИ говорил, что видел, как якобы ФИО1 управлял, участковому сказал, что машина двигалась задним ходом и за рулем был нетрезвый водитель. Каким образом в темноте с третьего этажа он увидел именно нетрезвого водителя - непонятно. Когда Ш... пояснял участковому, что при выходе из подъезда увидел, что водитель лежал рядом с машиной, имея признаки алкогольного опьянения - характерный запах, не мог назвать свои данные, с трудом ориентировался на местности, то как он определил его состояние после избиения, что оно нетрезвое. Ш... говорил, что Нива двигалась и чуть не задела его авто, но на видео с места происшествия видно, что рядом с Нивой нет других автомобилей. Он не видел Ш...а, но полагает, что он пил в гостях у .Я... и дружит с .Я...ым, они одного возраста, поселок маленький, все учились в одной школе, все друг друга знают. Из всех свидетелей, которых нашел защитник ФИО1 в поселке, которые действительно видели, как он заскочил в машину, а следом его вытащили и избили, которые видели, что машина не ехала и не заводилась, двое отказались идти в суд, чтобы не портить отношения с .Я...ым. И как ему доказать свою невиновность, если работников ДПС устраивают только свидетели, подтверждающие их версию. Об этом он говорил и сотрудникам ДПС, но они пытались заставить его сказать, что он управлял. Это видно и на видеозаписи. Когда сотрудники ГАИ поняли, что привлечь его за управление не получается, они куда-то стали звонить, советоваться, ждали, когда приедет еще какой-то их работник. На видеозаписи видно и слышно, что их трое. И этот третий на видео как раз вместо ФИО1 говорит, что «я управлял». ФИО1 пояснял, что нет оснований для его освидетельствования. Его слова на видеозаписи «да, да..» вырваны из контекста и никак не свидетельствуют о его признании в вождении в нетрезвом состоянии. На видео неоднократно он говорил «да, да..», продолжая свою мысль о том, что его оговаривают и не верят. По смыслу: «Да, да, валите все на меня». ФИО1 было плохо. Он целый день работал на улице, на холоде. Все случилось около 23 часов, а время уже подходило к 4 часам утра следующих суток. Он устал, у него все болело, тошнило, не мог дождаться, когда кончится этот прессинг. Сотрудники ГАИ несколько раз начинали видеозапись, но после его слов, что не управлял, выключали, требовали молчать и начинали видеозапись опять. Когда ФИО1 с защитником просмотрел видеозапись, он понял, что ему не объяснили, как они собираются его освидетельствовать, ни марки алкотестера, ни номера, ни даты поверки озвучено не было. Тем более он считает, что и оснований для освидетельствования не было, т.к. освидетельствовать можно только водителя, каковым он не являлся. Также сотрудники ГАИ говорили о каких-то правах, но никто не сказал, что он может говорить на родном языке. В том уставшем и болезненном состоянии он половины не понимал, что говорили сотрудники ГАИ, только твердил, что его оговаривают и никто не предоставил запись его езды хотя бы на телефон. ФИО1 не был водителем и не понимал, на каком основании они верят заинтересованным лицам, а не ему, при этом независимых свидетелей никто искать не собирался. При этом якобы свидетель Д... пила вместе с .Я... в тот день, но сотрудникам ГАИ в 2 часа ночи дала пояснения, что увидела отъезжающего «гражданина в состоянии опьянения». Она сама была пьяная и видеть ничего не могла, т.к. была с .Я..., вышли они вдвоем, когда приехала скорая. А участковому Д... говорила, что ФИО1 толкнул .Я..., сел в машину и поехал, чуть не врезавшись в чужое авто. По ее словам, .Я... М.., пытаясь остановить, открыл дверь, и вытащил ФИО1 из-за руля, не дав уехать. По ее словам, никто его не бил. Про стекло вообще ничего не сказала. Все эти свидетели солгали, чтобы отомстить ФИО1 за .Я... и не отвечать за свои действия. Сотрудники ГАИ, когда опросили данные ФИО1, несколько раз переспросили и фамилию, и имя, и отчество, спросили, кто он по национальности, узнали, что татарин, но права говорить на родном языке и иметь переводчика не разъяснили. Это все видно на видео. Сказали «и другие права, указанные в ст.25.1. КоАП РФ». Откуда ФИО1 знать, какие «и другие права»? Он желал бы давать пояснения на родном языке, но его лишили этого права, нарушив конституционные права. У него общее(среднее) образование, в документе написано, что его родной язык - татарский. Другого образования у него нет. На права сдавал в Башкортостане, где наряду с русским говорят и на татарском языке. В его городе преимущественно население татарское, там и в обычной жизни все говорят на татарском. И билеты на сдачу правил вождения в РЭО ГАИ были на трех языках: на татарском, русском, башкирском. Когда он нервничает, переходит автоматически на татарский, а по-русски ему надо подбирать слова. ФИО1 говорил инспекторам, что машину завести физически не мог из-за аккумулятора и не успел бы, но они даже не стали осматривать машину либо проверить, заводится ли она. Все видеозаписи, где им не нравилось, что он говорил, они стирали и начинали заново. Оставили только то, что говорили сами. Из материалов дела он узнал, что якобы 27 января 2025 г. в с. .. были высланы все копии составленных протоколов и актов для ознакомления. Нарушены его права на своевременное ознакомление с документами, потому что пакет выслан не по адресу регистрации, он в любом случае не мог его получить, даже если бы в тот период был в Башкирии. У ФИО1 совершенно другая регистрация и работники полиции, располагая базой данных, не могли об этом не знать. Полагает, что он не совершал правонарушение, т.к. не являлся водителем в понимании ПДД, оснований для освидетельствования и медосвидетельствования не было. Кроме того, нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, на право давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Ему этих прав даже не разъяснили. Просит суд производство по делу прекратить.

Защитник Трандин В.М. в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения. Факта управления транспортным средством ФИО1 не установлено. Состава административно - наказуемого деяния в действиях ФИО1 не было, поэтому данное дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Поддержал письменную позицию ФИО1 в полном объеме, считает, что она полностью нашла свое подтверждение в судебных заседаниях. Просит суд не учитывать показания заинтересованных лиц, которые были установлены, принимать во внимание пояснения ФИО1, подтверждающие, что он не был за рулем. ФИО1 в машину садился, но автомашина не заводилась и не трогалась. Ни одно из представленных доказательств, а также видеофиксация, не подтверждает факта управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» Г.В.В. пояснил, что совместно с инспектором ДПС У.А.В. находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение, что в п. Рыздвяный гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Выехав на место, сообщили, что его забрали в Изобильненскую ЦРБ. Прибыв в ЦРБ, обнаружили, что гражданин там и находился. У него были признаки состояния опьянения. ФИО1 пояснил, что его вытаскивали из машины и кто - то ударил его, поэтому его доставили в больницу. Следов побоев не видел, врачи сказали, что все нормально и он может проехать с ними. Инспекторы его забрали из больницы и поехали на место, где стояло транспортное средство Нива Шевроле, госномер не помнит, серебристого цвета, на котором, как пояснили свидетели, тот отъезжал от дома. Участковый С.Д.А. также находился на месте. Свидетели, сообщили, что данный гражданин управлял транспортным средством, они его остановили, и вытащили из машины. Свидетели были ими опрошены, а также был опрошен ФИО1 под видеозапись. Он пояснил, что отъезжал от дома и что его вытащили из машины соседи, которые разбили ему стекло. Был осмотрен автомобиль, у которого было разбито переднее левое стекло. Инспектор У.А.В. начал отстранять его от управления транспортным средством. При составлении материала ФИО1 разъяснили его права, он не говорил, что не понимает, говорил на русском языке, изъяснялся нормально, видеозапись это подтверждает. В дальнейшем стал отрицать, что он управлял транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от которого тот отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» У.А.В. пояснил, что им поступило сообщение, что в п. Рыздвяный, гражданин управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он совместно с инспектором Г.ым В.В. выехали в п. Рыздвяный. По дороге сообщили, что гражданин находится в больнице. Они поехали в больницу, нашли, его опрашивал участковый. Объяснений с медработников не брали. ФИО1 сказал, что все нормально, помощь не нужна. После этого проехали на место в п. Рыздвяный, где стояла машина. Приехав на место, были опрошены свидетели и началась процедура оформления административного материала. ФИО1 пояснил, что пытался уехать. Его догнали, остановили, разбили стекло. Начали вытаскивать из машины. Когда началась процедура оформления и видеосъемка, ФИО1 начал говорить, что никуда не ехал. Инспектор У.А.В. составлял протокол об отстранении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования. ФИО1 от подписи в них отказался, в акте тоже расписываться отказался. Объяснение свидетелей отбирал инспектор Г.. При составлении протокола ФИО1 не присутствовал, так как не смог приехать. Данный протокол ему направлялся по почте по двум адресам. Отправляли изначально документы по месту прописки, потом направили по месту жительства. При составлении протоколов применялась видеозапись - отстранение, освидетельствование на месте, мед. освидетельствование, потом прерывается запись для составления протокола, потом возобновилось видео, ознакомление с возбуждением. Никакой документ ФИО1 вручен без видео не был. Ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ под видео, перед составлением административного материала. Так же пояснялось по какой причине производятся все действия по остранению от управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» С.Д.А. пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным Отдела МВД «Изобильненский». Был на выезде по факту сообщения или от скорой помощи, либо кого - то из присутствующих позвонил. При выезде на место, по адресу п. Рыдздвяный, ул. .., поперек выезда стоял автомобиль, было понятно, что автомобиль начал движение. В нем находился данный гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и было соответствующее поведение. Было установлено, что ФИО1 приехал в гости к .Я..., они употребляли спиртное, после чего между ними произошел конфликт, ФИО1 ее толкнул и стал уезжать на автомобиле, а присутствующие при этом соседи, фамилий их не помнит, два или три человека, его остановили. Так как гражданин, по словам очевидцев, находясь в состоянии опьянения уезжал на автомобиле, С.Д.А. были вызваны сотрудники ДПС. ФИО1 тоже не отрицал, что он передвигался на автомобиле, собираясь уезжать с места происшествия, пояснял, что приехал в гости, где позже произошел конфликт и он пожелал оттуда уехать. Сел в машину и начал движение. Его остановили свидетели. С.Д.А. собирал свой материал по поводу причинения телесных повреждений .Я.... Со слов свидетелей стекло на автомобиле разбилось при ударе ФИО1 головой по неосторожности. Знает, что скорая помощь приезжала туда. Также на месте был сын .Я.... Все очевидцы произошедшего были им опрошены, в том числе и ФИО1, которого участковый опросил после всех. Он изъяснялся на русском языке нормально, отвечал на вопросы, переводчика не требовал. Очевидцы поясняли, что возможно ФИО1 причинили телесные повреждения, когда его из-за руля вытащили и кинули его на землю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д... Ю.П., суду пояснила, что она не знает ФИО1, на тот момент первый раз видела. Проживает в п. Рыздвяный, ул. .. .. Когда он приехал, она стояла на балконе и видела его. Так же видела, как он позже сел в машину и стал уезжать, чуть не ударил соседскую машину. В машине был один. Сосед с третьего этажа также увидел, как ФИО1, отъезжая чуть не ударил его машину, стоящую на стоянке. ФИО1 был пьяный, от него был запах алкоголя, и он шатался. ФИО1 начал отъезжать, Д... Ю.П. выскочила на улицу и сказала .Я..., что он пьяный сел за руль. .Я... вытащил его из машины. Потом вызвали полицию, приехал участковый С.. Начал опрашивать. Потом его и соседку, которую он ударил, увезли на скорой. Потом его привезли сотрудники ДПС, нас опросили, мы подтвердили, что ФИО1 был за рулем пьяный. .Я... проживает по ул. .., п. Рыздвяный. В этот вечер Д... также была у нее в гостях, выпивали с ней. Сына .Я... А. в это время дома не было. ФИО1 также был с ними и выпивал. Потом произошел конфликт между ним и Я.А.. Она начала показывать на дверь и говорить ему, чтобы он шел отсюда, вышла в подъезд, Д... не видела, как он ее толкнул. Выбежал внук и увидел, как она лежит и кровью истекает. Я побежала за ФИО1, хотела его остановить, но испугалась. Увидела, что идет М.. .Я.... Д... ему сказала, что ударили его маму, и чтобы ФИО1 остановили, так как он за рулем пьяный поехал. .Я... остановил его, вытащил из машины. Кто и каким образом разбил стекло в машине она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш... В.А., который суду пояснил, что он проживает по ул. .., п. Рыздвяный. В тот день он стоял на балконе и увидел, как выезжает автомашина Нива, она проехала примерно 4-5 метров. ФИО2 стояла под балконом. Балкон выходит во двор. С левой стороны от балкона, 15 сантиметров от машины до балкона. Обзор очень хороший был. На парковке стояла его машина и ему показалось, что произошло ДТП.Ш... В.А. начал спускаться вниз. Он увидел кровь на первом этаже на ступеньках. Когда вышел на улицу, ФИО1 находился рядом с машиной, пытался открыть дверь и сесть за руль. С автомобилем Ш...а В.А. ничего не произошло. ФИО1 был невменяем, разговаривал на русском языке, но речь была невнятная, от него исходил запах алкоголя. Приехала скорая и увезла их с потерпевшей. Потом приехали сотрудники ДПС уже вместе с ним. Еще присутствовали .Я..., Артем, фамилию не помню, Д..., 4-5 человек было, соседей. Позднее, общаясь с соседями, ему сказали, что управлял автомобилем ФИО1 .Я...ых знает давно, а ФИО1 видел в первый раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .Я... М.В., суду пояснил, что 21.01.2025 года он находился дома по ул. .., п Рыздвяный. Ему позвонил племянник по телефону и сказал, что какой-то дядя бьет бабушку. .Я... М.В. пошел к матери на ул. .. п. Рыздвяный. ФИО2 стояла с левой стороны у подъезда, .Я... М.В. зашел в квартиру, потом вышел. ФИО1 собирался уезжать. Был один в машине. .Я... М.В. постучал в окно, вытащил его из машины. ФИО1 проехал, управляя автомобилем примерно метра 3, с бордюра съехал. Была вызвана полиция и скорая помощь. При каких обстоятельствам было разбито окно водителя в машине не знает, ФИО1 сидел там, руками махал. ФИО1 находился в неадекватном состоянии. Когда он его вытаскивал из машины, запаха алкоголя не почувствовал. Скорую помощь вызвали матери, в связи с чем ФИО1 уехал на скорой помощи, не знает. При каких обстоятельствах у ФИО1 были установлены многочисленные телесные повреждения, не знает, может он сам себя помял, когда руками махал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.А. суду пояснила, что она шла с работы после 22 часов. Между улиц .. и .. п. Рыздвяный, увидела, что мужчина сел за руль в машину, потом услышала маты, подлетели двое или трое мужчин, начали машину пинать. ФИО2 не успела тронуться. Она слышала, как сыпались стекла. Вытащили его из машины и стали избивать. ФИО2 стояла под балконом дома. Рядом было 2-3 человека. Ш.Н.А. находилась от происходящего примерно через двор. Затем она немного посмотрела и пошла домой, она не вникала, темно было. Дней через 10 приходит в магазин к ним мужчина - адвокат Трандин, и спрашивает, был ли между покупателями разговор, что женщине голову разбили. Ш.Н.А. сказала, что краем уха слышала, но не вникала в этот разговор. Потом просил ее показать место, где били мужчину, Ш.Н.А. показала это место. Адвокат Трандин предложил ей быть свидетелем по делу, на что она согласилась. Точно знает, что машина не заводилась, фары не светились, женщина вроде бы сама в подъезде голову разбила. ФИО2 была вроде иномарка, высокая, ни номер, ни цвет не скажет, темно было, особо не рассматривала. Кто был рядом еще, не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.Н., показала суду, что 24.01.2025 года она созвонилась со своей подругой, которая живет в п. Рыздвяный, они с ней договорились о встрече. Она попросила подъехать на улицу …, .., п. Рыздвяный, так как после работы должна была пойти смотреть квартиру. К.Т.Н. на такси подъехала на этот адрес примерно после 22 часов. Расположилась на детской площадке. Потом К.Т.Н. услышала, что громко хлопнула дверь в подъезде дома, выбежал мужчина, из дома № .. по ул. ... Следом за ним три или четыре пьяных человека с руганью и матами. Мужчина заскочил в машину, следом подбежали другие люди, стали машину качать, ломиться, разбили стекло, вытащили его из машины и начали его бить. Мужчина кричал помогите. К.Т.Н. стала за дом, чтобы ее видно не было. Они отошли от него, мужчина лежал возле машины. Подъехала ее подруга, К.Т.Н. ей рассказала, что произошло. Они не стали смотреть квартиру и поехали к ней на ул. Стадионную п. Рыздвяный. Через недели 2 позвонила ей подруга и говорит, что адвокат ходил по магазинам, спрашивал про очевидцев произошедшего. Спросила К.Т.Н., пойдет ли она. Подруга дала ее номер телефона адвокату с согласия К.Т.Н. Они созвонились с ним, встретились, съездили на место. К.Т.Н. показала, где она стояла, где стояла машина, рассказала, что видела. От происходившего она находились на расстоянии метров 30-40. Было темно, но как раз проход и улица освещалась. Видела силуэты людей, лица не могла рассмотреть. ФИО2 стояла на углу возле дома, марку, цвет и номер, она не видела. ФИО2 не заводилась и не трогалась, фары не светились. Когда подруга подъехала они сразу уехали к ней. За происходящим наблюдали минут 20. Из какого дома выскочили люди точно не знает. К машине подбежало 3 или 4 человека. Мужчины были пьяные и слышна была нецензурная брань.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № .. от 25.03.2025 года, в котором должностным лицом ДПС ГИБДД зафиксировано, что ФИО1 25.01.2025 года в 03 часа 27 минут в п. Рыздвяный, Изобильненского городского округа, Ставропольского края, ул. ... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 03 часа 50 минут, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ № .. от 25.01.2025 года, где основанием для отстранения явилось подозрение, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данный протокол соответствует требованиям КРФ об АП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № .. от 21.01.2025 года, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 094116 от 25.01.2025 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на направление на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №.. от 25.01.2025 года, согласно которого задержано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... регион;

- записями видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» У.А.В. от 21.01.2025 года, в соответствии с которым 25.01.2025 года примерно в 00 часов 40 минут было получено сообщение от дежурного Отдела МВД России «Изобильненский» о том, что в п. Рыздвяный по ул. ... неустановленный гражданин управлял транспортным средством с признаками опьянения. Выездом на место в составе с экипажа с инспектором Г.ым В.В. было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион. Было взято объяснение от жильцов данного домовладения, которые пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- рапортом ст. УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» С.Д.А. от 21.01.2025 года, в соответствии с которым 24.01.2025 года ему по телефону получено сообщение от .Я... М.А. о том, что неизвестный гражданин около дома, расположенного по адресу: п. Рыздвяный по ул. ... управляет транспортным средством ... в алкогольном опьянении. В ходе выезда на место при опросе свидетелей и очевидцев установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 24.01.2025 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь по внешним признакам в алкогольном опьянении, имея характерный запах алкоголя из рта, невнятную речь, на местности ориентировался с трудом, имея неустойчивость позы управляет транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион серебристого цвета около дома, расположенного по адресу: п. Рыздвяный по ул. ...;

- объяснениями Ш.В.А. от 25.01.2025 года, согласно которым, он находился дома по адресу п. Рыздвяный по ул. ... кв. 5, услышал шум на улице, выглянул в окно, увидел как отъезжало транспортное средство ... и остановилось около его транспортного средства примерно в 1,5м. Он спустился вниз, чтобы убедиться не задел ли тот его транспортное средство. За рулем ... находился гражданин ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как данный гражданин управлял транспортным средством он видел;

- объяснением Д... Ю.М. от 25.01.2025 года, согласно которым 24.01.2025 года примерно в 23 часа 00 минут она находилась у соседки по адресу п. Рыздвяный по ул. ... кв. 2. Выходя от соседки она услышала шум на улице, вышла посмотреть что там происходит, увидела как от дома отъезжает транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... регион, который чуть не задел стоящую сзади машину. Подойдя к машине, она увидела, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения;

- объяснением .Я... М.В. от 25.01.2025 года, согласно которым 24.01.2025 года примерно в 23 часа 00 минут он находился в п. Рыздвяный подходил к дому по ул. .... Увидел как гражданин ФИО1 сидел в транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... регион. .Я... М.В. подошел к нему хотел открыть дверь, после чего водитель начал движение назад, съехав с бордюра, машину погнуло и разбилось переднее боковое стекло, после чего .Я... М.В. открыл дверь автомобиля, заглушил машину и забрал у водителя ключи. После чего были вызваны сотрудников полиции.

- рапортом о происшествии от 25.01.2025 года, о том, что в п. Рыздвяный по ул. ... мужчина в алкильном состоянии управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ... регион;

- показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» Г.а В.В. и У.А.В., ст. УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России «Изобильненский» С.Д.А., свидетелей Д... Ю.П., Ш.В.А., .Я... М.В., данные ими в судебном заседании.

Суд, оценивая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает, что он составлен должностным лицом уполномоченным составлять протокол в силу ст. 28.3 КоАП РФ. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КРФобАП. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует о существенном недостатке данного доказательства по делу, так как данный факт подтверждается иными доказательствами по делу.

Суд, выслушав защитника, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением требований КРФ об АП, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательства, по мнению мирового судьи, соответствуют указанным положениям Закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность.

Диспозиция данной статьи носит формальный состав и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что само по себе уже наказуемо.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением Правил было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, вследствие чего водителю также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, подтверждение чего имеется на видеофиксации, как и его отказ от прохождения. При этом каких-либо замечаний по процедуре процессуальных действий ФИО1 инспекторам не заявлял. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела их не представлено.

Доводы ФИО1 и защитника о нарушении конституционных прав ФИО1, которому, как гражданину, плохо владеющему русским языком, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика и изъясняться на родном языке, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, в отношении ФИО1, усматривается, что он владеет русским языком в достаточной степени, свободно изъясняется с сотрудником полиции, отвечает на его вопросы, понимает инспектора, не просил инспектора повторить непонятные для него сведения или фразы, каких-либо сведений о нуждаемости в переводчике не озвучивал, каких-либо обстоятельств, препятствующих воспользоваться услугами переводчика судом не установлено. Следует отметить, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, водительское удостоверение получено им на территории Российской Федерации. Государственным языком межнационального общения в Российской Федерации является русский язык. Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся экзамены.

При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители, в числе прочих Правил дорожного движения Российской Федерации; Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Таким образом, имея водительское удостоверение, выданное на территории Российской Федерации, ФИО1 прошел курс обучения и сдал, в том числе теоретический экзамен, который включает в себя проверку знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, только сидел в машине, желая спрятаться, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ДПС полиции У.А.В. и Г.а В.В., сотрудника отдела УУП и ПДН С.Д.А., согласно которым факт управления ФИО1 автомобилем был установлен со слов очевидцев .Я... М.В., Ш.В.А. и Д... Ю.П., а также показаниями последних, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно показаниям опрошенных свидетелей .Я... М.В., Ш.В.А. и Д... Ю.П., они являлись очевидцами того, как гражданин ФИО1 сел за руль автомобиля и начал движение. Данный автомобиль был ими остановлен.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных выше свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами данных фактов, не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, к позиции защиты об оговоре, суд относится критически и расценивает ее как выдвинутую линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на видео не озвучена марка алкотестера и дата его поверки, опровергается представленными в материалы дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2025 г., содержащего сведения о техническом средстве - алкотекторе Юпитер, дата последней поверки 08.10.2024 г., и с использованием которого предполагалось проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт был составлен в присутствии ФИО1, а также Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2025 г., в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Ш.Н.А. и К.Т.Н., опрошенные по ходатайству ФИО1 и его защитника, не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку не опровергают факта отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, свидетели не видели ни марку машины, ни лиц, находящихся в то время на месте событий, так как было темное время суток и большое расстояние от места их наблюдения. Определить точные обстоятельства происходящего из их показаний у суда не имеется возможности. При этом данные свидетели не присутствовали при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что произведенная при совершении процессуальных действий видеозапись прерывалась инспектором ДПС при произнесении ФИО1 информации, не устраивающей инспекторов и постоянным перезаписыванием, суд также признает несостоятельной, надуманной. Из изученной в судебном заседании видеозаписи установлено, что запись каждого процессуального действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) велась в непрерывном режиме (видеофайл № 2).

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено. Требований о полной непрерывности фиксации всех процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении законодательство не содержит.

Ходатайство защитника о признании недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств процессуальных документов, в том числе видеофиксации, составленных по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 полученных с нарушением законодательства являются необоснованными. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными процессуальными документами в их совокупности.

Никакого психологического давления, оказываемого якобы на ФИО1 инспектором ДПС, указанная видеозапись не содержит. Доказательств о нахождении на месте составления протоколов в отношении ФИО1 каких либо третьих лиц, которые за правонарушителя произносили признательные показания при видеофиксации суду не предоставлено.

Доводы стороны защиты, что видеозапись не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении административного правонарушения отклоняются как необоснованные.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении его права на своевременное ознакомление с документами, ввиду того, что пакет документов был выслан не по адресу его регистрации, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола ФИО1 не явился, в связи с чем на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ РФ должностным лицом - инспектором ДПС правомерно был составлен в отсутствие ФИО1 Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направляется лицу по истечению 3 суток с момента составления протокола. В связи с чем пакет документов административного материала был выслан ФИО1 по имеющимся в материале дела адресам, предоставленными ФИО1

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, и в ходе производства по делу реализовано.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает общественно-опасный характер совершенного деяния, и то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность виновного, сведения о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 12.26 ч. 1, 26.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФ об АП.

ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» для сведения и для исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО1, Трандину В.М.- для сведения.

Разъяснить ФИО1, о том, что срок лишения специального права исчисляется с момента вступления постановления в законную силу и с момента сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание, в течение 3 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок наказания прерывается до изъятия специального права.

В соответствии со ст. 32.2 КРФ об АП, штраф должен быть оплачен лицом, привлекающимся к административной ответственности, в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока отсрочки либо рассрочки по уплате штрафа.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, л/с <***>) ИНН <***> КПП 260701001, ОКТМО: 07713000, № счета: 03100643000000012100, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России// УФК по СК г. Ставрополь; БИК 010702101, кор. Счет 40102810345370000013, КБК 188 116 011 23 01 0001 140, УИН 18810426252000001123.

Постановление может быть обжаловано в Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Мировой судья А.А. Мамаев

СОГЛАСОВАНО