Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023 (УИД 43 MS0003-01-2023-002744-34)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

10 октября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Санниковой О.В., при секретаре Широковой О.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Татариновой В.А., заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В. защитника - адвоката Белохолуницкого офиса Кировской областной коллегии адвоката Малых В.М., имеющего регистрационный номер 43/746 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № 840 от 04.09.2015 и ордер № 038821 от 02.10.2023, подсудимого Г …. потерпевшей Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г ., судимостей не имеет, по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г …. совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ при следующих обстоятельствах. … 2023 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Г …. находился в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, …, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с женой Г., в ходе которой у Г …. возник преступный умысел на причинение физической боли Г. Осуществляя задуманное, 25 февраля 2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, …., Г …. на кухне умышленно с силой нанес Г …. не менее двух ударов …. в область … и один удар … в область …, причинив последней физическую боль, то есть нанес побои. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей, Г …. схватил Г. рукой за …, уронил на пол и волоком протащил последнюю по полу, удерживая ее за …, тем самым причинив потерпевшей физическую боль. В результате указанных преступных действий Г. были причинены, согласно заключения эксперта № 442 от30.08.2023 года, повреждения: кровоподтеки …, …, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Он же, 21 июня 2023 года, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находился в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, г. …, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с . Г., в ходе которой у Г …. возник преступный умысел на причинение физической боли Г. Осуществляя задуманное, … 2023 года, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, …, Г …. на кухне умышленно схватил Г. обеими руками за … и с силой сдавил … …, отчего Г. испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей, Г …. умышленно с силой нанес Г.. не менее … ударов … в область …, причинив потерпевшей физическую боль, то есть, нанес побои. В результате указанных преступных действий Г. были причинены, согласно заключения эксперта № 442 от 30.08.2023 года, повреждения: кровоподтеки …, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Он же, … 2023 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находился в ограде, расположенной по адресу: Кировская область, …, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с … Г. в ходе которой у Г …. возник преступный умысел на причинение физической боли Г. Осуществляя задуманное, 27 июня 2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в ограде, расположенной по адресу: Кировская область, …, Г …. умышленно с силой нанес Г. не менее … ударов … в область …, причинив последней физическую боль, то есть, нанес побои. Когда потерпевшая Г. вошла в квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, …, Г …., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей, на кухне умышленно с силой толкнул … Г., отчего последняя не удержалась на ногах и ударилась … о наружный …, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. В результате указанных преступных действий Г. были причинены, согласно заключения эксперта № 442 от 30.08.2023 года, повреждения: ссадины задней поверхности …, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Он же, … 2023 года, в период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в парке, расположенном по адресу: Кировская область, …, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с … Г., в ходе которой у Г …. возник преступный умысел на причинение физической боли Г. Осуществляя задуманное, … 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, в парке, расположенном по адресу: Кировская область, …, Г …., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно с силой нанес Г. один удар … в область …, и один удар … в область …, причинив последней физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей, Г …. умышленно схватил Г. обеими руками за … и с силой … на … потерпевшей, отчего Г. испытала физическую боль. В результате указанных преступных действий Г. были причинены, согласно заключения эксперта № 442 от 30.08.2023 года, повреждения: кровоподтеки … слева и … слева, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Потерпевшая Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указала, что Г …. перед ней извинился, дарил …, считает, что причиненный преступлением вред тем самым полностью заглажен, с Г …. примирилась, претензий к нему не имеет, понимает, что в случае прекращения уголовного дела Г …. не будет привлечен к уголовной ответственности, просит уголовное дело прекратить, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, в какой-либо зависимости от Г …. не находится, в качестве собственного дохода назвала …, пособия …, также указала, что дом, в котором они проживают совместно куплен на … и принадлежит …, супруг собственником данного жилого помещения не является. В судебном заседании подсудимый Г …. пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененном преступлении полностью признает. Осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указал, что принес извинения, дарил цветы и кольцо потерпевшей, примирился с нею. Защитник адвокат Малых В.М. поддержал позицию подзащитного, просил прекратить уголовное дело в отношении Г …. в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Леушин В.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку подсудимый привлекался к административной ответственности, в том числе за побои, потерпевшая находится на иждивении подсудимого, т.е. в зависимом положении. Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Г …. впервые совершил преступление, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред.

При этом потерпевшая Г. считает, что причиненный ей преступлением вред подсудимым полностью заглажен, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, с ним примирилась, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. При подготовке к рассмотрению уголовного дела суд убедился, что обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Г …. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 116). С учетом имеющихся сведений о личности Г …., его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого Г …. вменяемым. Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Кроме того, судом при принятии решения учтено, что подсудимый Г …. трудоустроен, привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно и удовлетворительно (л.д. 114, 115) признал вину, активно способствовал расследованию преступления путем дачи полных последовательных признательных показаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка,

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заглаживание вреда в форме, повлекшей примирение с потерпевшим, отсутствию претензий со стороны потерпевшего, в совокупности с вышеприведенными сведениями, во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, сведениями о личности подсудимого, несмотря на имеющиеся данные о том, что он привлекался к административной ответственности, совершал вменяемые действия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствует о снижении степени общественной опасности подсудимого Г …., учитывает, что способы заглаживания вреда носят законный характер, интересы иных лиц не ущемляют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены и находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого Г …. прекратить.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, не препятствует прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ с наличием либо отсутствием согласия государственного обвинителя на удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства. Кроме того Г. в судебном заседании, т.е. при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление, пояснила, что ходатайство заявила добровольно, оно не связано с какой-либо зависимостью от подсудимого, имеет собственный доход и место жительства. В период предварительного расследования в отношении Г …. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания для отмены или изменения избранной в период предварительного расследования меры пресечения до вступления постановления в законную силу отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не устранены. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Г …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Г … от уголовной ответственности. Меру пресечения в отношении Г … в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Освободить Г … от возмещения в доход государства процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику за период предварительного расследования. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими их интересы, вы вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья О.В. Санникова