Дело № 05-0438/105/2025

УИД 56MS0050-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

резолютивная часть оглашена 05 декабря 2025 года

мотивированный текст постановления составлен 08 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга Мишина А.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные; проживающего по адресу: адрес;

обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

фио, дата в время управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и около д. 19 по адрес адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343.

В судебное заседание дата фио, не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебными извещениями Почтой России, национальной почтовой службой, электронной гибридной почтой. Кроме того, фио, извещался посредством СМС-извещения, которое ему было доставлено, а также телефонограммой на телефонный номер указанный в протоколе об административном правонарушении, расписке.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на дата от фио, не поступало.

Факт того, что фио, известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в мировом суде судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, подтверждается участием в деле его представителя фио, которая подтвердила в судебном заседании что фио, извещен надлежащим образом, позиция согласованна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку фио, зная о нахождении дела в производстве судьи, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, фио, в судебном заседании, пояснила, что фио, не признает вину, при составлении протокола сотрудниками допущены значительные процессуальные нарушения, факт управления транспортным средством фио, не установлен, не был продемонстрирован прибор и одноразовые мундштуки, отсутствовало свидетельство о поверке, на видео не было это зафиксировано, сотрудник ввёл в заблуждение фио, при составлении протокола, фио, сначала соглашается пройти освидетельствование на месте, видео прерывается потом через несколько минут следует отказ фио, о прохождении освидетельствование, так как сотрудником было оказано психологическое давление на фио, в связи с чем, что его поставят на учет в наркодиспансер, в постановление он был согласен с нарушением по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, копия протокола по ст.12.26 КоАП РФ не вручалась. Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о грубейших нарушениях, допущенных при проведении как процедуры отстранения от управления транспортным средством, так и в дальнейшем направления на медицинское освидетельствование. В связи с отсутствием допустимых доказательств, просила прекратить производство по делу в отношении фио, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, (лейтенант полиции ДПС ГИБДД по адрес), пояснил, что дата, при несении службы со старшим лейтенантом полиции фио, по адресу: адрес адрес был замечен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, с помощью СГУ патрульного автомобиля водителю было потребовано остановиться, не выполнил требование, начал скрываться, было организованно преследование, автомобиль был остановлен на адрес, управлял транспортным средством фио, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данному гражданину были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего гражданин фио, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «PRO-100» на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, данная процедура проводилась с использованием видеофиксации, иногда камера Дозор зависает, я взял его проверить так как запись остановилась, перезагрузил запись начала работать. Мной был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудником фио, составлялся материал по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, какое-либо давление на фио, не оказывалось, все копии документов гражданину фио, вручались под роспись, фио, был согласен с нарушениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, (лейтенант полиции ДПС ГИБДД по адрес), пояснил, что дата, при несении службы с лейтенантом полиции фио, был замечен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес адрес, начали преследование, с помощью СГУ патрульного автомобиля водителю было потребовано остановиться, не выполнил данное требование, скрывался, автомобиль был остановлен на адрес, управлял транспортным средством гражданин фио, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. фио, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник фио, занимался оформлением протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фио, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, процедура проводилась с использованием видеофиксации, иногда при оформлении материалов камера Дозор зависает, сотрудник взял проверить так как запись остановилась, перезагрузил, фио, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мною были взяты объяснения по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и выдано постановление, фио, был согласен со всеми нарушениями как по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копии всех документов вручали лично фио

Также судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства:

- протокол об административном правонарушении 56 ВС № 014503 от дата, которым установлен факт управления фио, автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и нарушения п. 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. фио, дата в время около д. 19 по адрес адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения;

- протокол 56 АК № 551089 об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленный с использованием видеофиксации, согласно которому фио, отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» собственноручно подписал;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №282473 от дата, составленный с использованием видеофиксации, из которого следует, что основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь»;

- рапорт инспектора ДПС от дата, согласно которому дата, при несении службы со старшим лейтенантом полиции фио, по адресу: адрес адрес был замечен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, с помощью СГУ патрульного автомобиля водителю было потребовано остановиться, не выполнил требование, начал скрываться, было организованно преследование, автомобиль был остановлен на адрес, управлял транспортным средством фио, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данному гражданину были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего гражданин фио, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ;

- видеозаписью от дата, из которой следует, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС,по требованию сотрудника не останавливается, начинается преследование, остановили, начинается оформление документов, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» разъясняет права фио, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, фиоС,, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказывается, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказывается, после чего, происходит оформление документов, имеются подписи в протоколах;

- карточка нарушений на имя фио;

- копия свидетельства о поверке алкотектора «PRO-100 touch-K, действителен до дата;

- копия выписки из патрульно-постовой ведомости с расстановкой нарядов за дата;

- копия выписки из журнала регистрации выдачи специальных средств на дата, паспорт на анализатор паров в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-K;

- копия паспорта на комплекс регистрации информации «Патруль БРУА.телефон.001 установленный на патрульном автомобиле Госавтоиснпекции ВИС-телефон;

Выслушав лиц, участвовавших по делу, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 282473 от дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование фио, на наличие опьянения, являются законными.

Оснований для признания протоколов отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении недопустимыми доказательствами суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 9 указанных выше Правил, прямо предусмотрено составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии соответствующих оснований. Согласие лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть отражено в письменной форме в соответствующей графе протокола, за исключением нахождения водителя в беспомощном состоянии. Объективных препятствий для выражения фио, письменного добровольного согласия на прохождение этой процедуры судом не установлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от дата N 3062-О, Определение от дата N 876-О).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что фио, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

В качестве доказательства вины фио, суд принимает также показаниями свидетеля фио, фио, согласно которым дата, при несении службы по адресу: адрес адрес был замечен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, с помощью СГУ патрульного автомобиля водителю было потребовано остановиться, не выполнил требование, начал скрываться, было организованно преследование, автомобиль был остановлен на адрес, управлял транспортным средством фио, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данному гражданину были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего гражданин фио, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «PRO-100» на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, данная процедура проводилась с использованием видеофиксации, иногда камера Дозор зависает, я взял его проверить так как запись остановилась, перезагрузил запись начала работать. Мной был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудником фио, составлялся материал по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, какое-либо давление на фио, не оказывалось, все копии документов гражданину фио, вручались под роспись, фио, был согласен с нарушениями. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с законодательством.

Оснований для критической оценки показаний инспекторов ДПС, данных в судебном заседании не усматривается, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора фио, инспектором ДПС суд не усматривает, поскольку ранее правонарушитель с ним знаком не был. Показания фио, фио, логичны, последовательны как в целом, так и в деталях, и неизменны, соответствуют обстоятельствам дела, письменным доказательствам и собранным видеозаписям. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель фио, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием таких признаков как: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт управления фио, транспортным средством, а именно показания инспекторов фио, фио, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, где собственноручно указал, что «Согласен» с нарушением, следовательно, не оспаривал в нем факт управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Фиксация совершения процессуальных действий в отношении фио, производилась с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем сделана запись в соответствующих протоколах. К материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись, что полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанная запись была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений прав фио, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Просмотренная видеозапись полностью отражают обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах и соответствуют показаниям свидетелей фио, фио, в связи с чем принимаются в основу постановления.

Перечисленные доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судом установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что фио, дата в время управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и около д. 19 по адрес адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина фио, доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, является несостоятельной.

Как следует из ст. 26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из просмотренной видеозаписи, показало установление личности фио, разъяснение процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ фио, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность их проведения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. На указанных файлах содержится достаточно информации, которая свидетельствует о законности действий сотрудника ГИБДД и точность действий, отраженных в дальнейшем в процессуальных документах по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из данной видеозаписи, безусловно, следует, что фио, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством, в ней содержатся сведения о разъяснении ему прав, а также информация о причинах отстранения от управления транспортным средством. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Суд также отмечает, что сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. Жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал.

Утверждение представителя, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, своего подтверждения не нашло.

Из видеозаписи не усматривается факт согласия фио, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД. На основании изложенного бездействия фио, свидетельствовали о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование и правомерно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что копия протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фио, не выдавалась, суд находит несостоятельным, так как в протоколе в графе "протокол получил" имеется подпись фио, свидетельствующая о получении им копии составленного в отношении него протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, где также имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственной ответственности, свидетельствующая о факте его извещения на конкретное время и дату.

Довод представителя о том, что инспекторами был введен в заблуждение и не знал о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку фио, будучи допущенным к управлению транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, однако умышленно их проигнорировал. Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

фио, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. В этой связи нарушений прав фио, при составлении административного материала сотрудником органа внутренних дел допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись нарушения, а именно не показаны документы на прибор измерения, противоречат материалам дела, так как протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом фио, имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было, все процессуальные документы подписаны им лично.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя, о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками полиции не был разъяснен порядок ее прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, поскольку из исследованных материалов дела с очевидностью следует, что от прохождения процедуры освидетельствования фио, отказался.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что инспектор ДПС применял недозволенные методов шантажа и угроз, в связи с чем он был вынуждено под психологическим давлением отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд во внимание принять не может, считает данные доводы избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Как следует из представленной видеозаписи, в ходе обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо недозволенных методов, давления и угроз сотрудником ГИБДД в отношении фио, не применялось, о чем свидетельствует обстановка в автомобиле сотрудников ГИБДД, а также само поведение фио, при составлении процессуальных документов. Права и обязанности фио, были разъяснены в полном объеме, все действия фио, в том числе по заполнению документов совершал добровольно без каких-либо угроз.

Доводы представителя, о том, что в действиях фио, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, и иными материалами дела.

Довод представителя о признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, несостоятельный.

Согласно материалам дела, в протоколе о направлении фио, на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио, от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. ). Направление водителя транспортного средства фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи.

Из протокола о направлении фио, на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, что подтверждается отметкой в графе "пройти медицинское освидетельствование" –«отказываюсь», подпись фио (л.д.3).

Позицию фио, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты.

При назначении фио, вида административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного фио, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении фио, наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет: Управление федерального казначейства по адрес (ОМВД России по адрес) КПП: телефон ИНН: телефон ОКТМО: телефон Расчётный счёт: <***> в Отделение Оренбург Банка России//УФК по адрес; БИК телефон, кор. счет 40102810545370000045, Код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810456250580000672.

Сумма административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, квитанцию об оплате представить по адресу: адрес, кб. 403.

Частью первой статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание за правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио