ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

№5-409/2023 р.п. <АДРЕС> 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Борейко М.К. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-409/2023 (УИД <НОМЕР>) представленное ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения однородных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 07 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на животное - собаку, принадлежащую потерпевшему <ФИО2>, причинив тем самым ему материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 квалифицированы инспектором ДПС ОИГБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что утром около 07 час. 35 мин. утра он ехал по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, в конце улицы на проезжей части стоял мужчина. Проехав мимо него, в заднее зеркало увидел, что он наклонился и что-то поднял с дороги. ФИО4 остановился, сдал назад, в руках у мужчины увидел маленькую собаку. Мужчина, начал выражаться нецензурно и после вопроса, что делать дальше, сказал, что если собака умрет, то он приедет к ФИО4, после чего последний уехал. ФИО4 настаивает на том, что не видел и не почувствовал наезда на собаку.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 допрошена в качестве свидетеля ФИО5 Будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО5 мировому судье пояснила, что утром, примерно в 07 час. 35 мин. они совместно с ФИО4 на машине ехали по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. ФИО4 услышав стук остановился, сдал задний ход и открыл окно, через которое она увидела мужчину держащего в руках собаку. Мужчина начал оскорблять ФИО4, сказал, что он сбил его собаку. ФИО4 спросил, что будем делать, на что мужчина пояснил, что если собака умрет, то он приедет и ушел домой. По инициативе суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2> Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель <ФИО2> пояснил, что в 07 час. 30 мин. <ДАТА4> он вышел на улицу погулять с собакой, по дороге двигался автомобиль, который задним колесом задел собаку, то есть совершил наезд. Автомобиль после наезда остановился через 200 метров, сдал задним ходом. <ФИО2> пояснил водителю, что будет вызывать сотрудников ДПС, после чего пошел оказывать помощь собаке.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, <ФИО2>, мировой судья принимает их как достоверные, допустимые и относимые доказательства по данному делу, поскольку данные показания логичны, последовательны, аргументированы, не находятся в противоречии с исследованными доказательствами, а напротив согласуются с ними. Свидетели допрошены в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, перед допросом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО4, указанными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Неприязни по отношению к ФИО4, со стороны допрошенных свидетелей, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено. С учетом приведенных доводов, у мировой судьи нет оснований усомниться в достоверности и правдивости показаний вышеприведенных свидетелей. Несмотря на то, что ФИО4 не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании, требование установленное п. 2.5. ПДД РФ ФИО4 исполнено не было. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: Протоколом об административном правонарушении 38 РП 303306, составленным <ДАТА6> инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <АДРЕС> району, из которого судом установлено, что <ДАТА4> в 07 час. 30 мин. находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ФИО4 управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, подписан данным должностным лицом. При оформлении протокола ФИО4 каких-либо замечаний в протокол не вносил. Положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, копию протокола он получил.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которому <ДАТА4> в 07 час. 45 мин. по адресу: р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неизвестный водитель на транспортном средстве ВАЗ 2109, вишневого цвета, совершил наезд на собаку, принадлежащую <ФИО2>, после чего скрылся с места происшествия.

Из протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются подписи ФИО4 Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за номером <НОМЕР> от <ДАТА4> от <ФИО2> о том, что <ДАТА4> в 07 час. 45 мин. водитель автомобиля ВАЗ 2109, вишневого цвета сбил собаку по ул. <АДРЕС>, 2-2, принадлежащую заявителю. Схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>. Объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4> по факту совершенного ДТП, после разъяснения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые аналогичны объяснениям данными последнего в судебном заседании.

Объяснениями ФИО4 от <ДАТА6> по факту совершенного ДТП, после разъяснения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые аналогичны объяснениям данными последнего в судебном заседании.

Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 получил водительское удостоверение <ДАТА8>, разрешенные категории «В, В1 (АS), М».

Сведениями ОСК о правонарушениях ФИО4 Справкой врио начальника Госавтоинпекции ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что ФИО4 с момента совершения правонарушения до решения суда не задерживался. Таким образом, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью доказана при рассмотрении дела. К доводу ФИО4 о том, что он не заметил наезда на собаку, в связи с чем данное событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, мировой судья относится критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу, достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от <ДАТА9> N 196-ФЗ (ред. От <ДАТА10>) "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО4 допущено причинение повреждений собаке, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в статье 2 Федерального закона от <ДАТА9> N 196-ФЗ (ред. от <ДАТА10>) "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Суд расценивает позицию ФИО4 как желание уйти от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела. Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, отнесенного к грубому нарушению, поскольку данный вид правонарушений, связан с объектом повышенной опасности и риском для жизни людей и животных.

Мировой судья учитывает личность виновного, в течение календарного года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (список правонарушений). Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. Учитывая личность виновного, характер правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, учитывая обстоятельства при которых было совершено рассматриваемое правонарушение и его последствия, учитывая поведение лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым применить к ФИО4, наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки, полагая, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также будет являться соразмерным содеянному и достаточным для оказания превентивного влияния.

К ФИО4 мера обеспечения в виде административного задержания по рассматриваемому делу не применялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок административного ареста исчислять с 15 часов 39 минут 11 октября 2023 года. Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста. Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Чунском районном суде в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Мировой судья М.К. Борейко