Дело № 5-183/2025

УИД 77MS0171-01-2025-000513-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2025 года,

Мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы Трояновская Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., согласно материалов дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2025 в 11 час. 50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством GAS GS3, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил ДТП – наезд на стоящую автомашину марки Мини Купер, государственный регистрационный знак ..., при котором были причинены механические повреждения. После чего водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В полицию о данном ДТП не сообщил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 для рассмотрения дела в суд явился, вину в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, подтвердил письменные объяснения, данные им на досудебной стадии производства по делу. Также пояснил, что 12.01.2025 он ехал по парковке ТЦ Парус, звуков, свидетельствующих о ДТП, не слышал. Даже если бы оно было, масштаб его не значительный. Считает, что никакого намеренного покидания места ДТП не было. С ним связался инспектор, сообщил о том, что ему нужно приехать в ГИБДД и дать показания. Каршеринг ему написал о ДТП, требовали заплатить штраф. Ехал по парковке, никаких звуков не слышал, ехал медленно, ничего не слышал. С ним в машине был свидетель, он тоже ни на что, никак не отреагировал. При движении он (ФИО1) разъезжался с автомашинами и справа и слева, он смотрел только вперед. Если бы он был уверен, что произошло ДТП, он сам бы сообщил каршерингу, скрываться с места ДТП не стал бы. Просил учесть, что характер повреждений не значительный, умысла скрываться у него не было. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Явившийся в суд защитник ФИО1 адвокат ....Ю. поддержал позицию своего доверителя, указал о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения, очевидцы не установлены, потерпевшая в суд не является. Совместного осмотра автомобилей не производилось. На видеозаписи не видно столкновения. В связи с изложенным, считает, что производство по деду подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, об уважительности своей неявки не заявляла, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие у суда не имеется.

Выслушав ФИО1, адвоката Львова В.Ю., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного 10.04.2025 судом в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ОБ ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что ему на рассмотрение поступил материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП. Со слов потерпевшей стало известно, ей сообщили очевидцы, находящиеся на парковке о том, что ее машину при разъезде задела машина каршеринга, при этом, очевидцы, со слов потерпевшей, также сообщили, что услышали соответствующий скрежет. Водитель с места ДТП уехал. Потерпевшая обнаружила повреждения на своей машине, сообщила о произошедшем в полицию. Очевидцев ДТП установить не удалось. В материалах дела имеется видеозапись, которая фиксирует момент ДТП. Был направил запрос в службу каршеринга о предоставлении информации об арендаторе автомобиля, был установлен водитель, совершивший ДТП. Совместный осмотр транспортных средств не производился, поскольку необходимости в этом не было, также не было необходимости в производстве экспертизы. До составления протокола ФИО1 опрашивался как свидетель.

- определением от 12.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.01.2025 (л.д. 4);

- фотографией автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак ... (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО2, протокол-заявление от 12.01.2025, из которых следует, что 12.01.2025 во время разъезда, ее машину марки Мини Купер, государственный регистрационный знак ..., задела машина марки GAS GS3, государственный регистрационный знак ... (каршеринг ...) и оторвала накладку правого переднего крыла и уехала с места ДТП. Фото и видео присутствуют (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства GAS GS3, государственный регистрационный знак ..., согласно которой владельцем указанного автомобиля – является ООО НТС (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО2 от 15.01.2025 из которых следует, что на ранее данных показаниях настаивает, приобщает к делу видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, а также момент оставления ДТП, а также фото с места ДТП (л.д. 9);

- фотографиями автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак ..., на которых зафиксированы механические повреждения (л.д. 11);

- видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, содержащейся на CD-диске, просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 адвоката Львова В.Ю., на которой зафиксирован момент ДТП – наезд арендованного автомобиля GAS GS3, государственный регистрационный знак ... на стоящую автомашину Мини Купер, государственный регистрационный знак ... (л.д. 13);

- ответом на запрос из наименование организации..., из которого следует, что 12.01.2025 в период с 11:44 по 11:47 транспортное средство GAS GS3, государственный регистрационный знак ..., находилось по адресу: <...> (парковка торгового центра), указанное транспортное средство находилось в аренде у клиента ФИО1, с приложенными детализацией заказа арендатора, маршрутом движения транспортного средства, копией паспорта, водительского удостоверения арендатора, копией СТС на транспортное средство, копией страхового полиса на транспортное средство, фотографиями автомобиля марки GAS GS3, государственный регистрационный знак ..., на которых зафиксированы механические повреждения (л.д. 17-24);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 26);

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.02.2025 из которых, в частности, следует, что 12.01.2025 примерно в 11:45 он управлял каршеринговым автомобилем GAS GS3, государственный регистрационный знак ..., двигался по парковке ТЦ Парус, по адресу: <...>. Как ему показалось, другие автомобили не задел, не зацепил. Разъезжался со встречным автомобилем, припарковал каршеринг на парковке, ушел в ТЦ. С ним вместе находился ФИО4 (л.д. 27);

- письменными объяснениями ФИО4 от 07.02.2025 из которых следует, что 12.01.2025 примерно в 11:44 он находился в каршеринговом автомобиле GAS GS3, государственный регистрационный знак ..., которым управлял его знакомый ФИО1 Они двигались по парковке ТЦ Парус, по адресу: <...>. Детали поездки он рассказать не может, т.к. был занят пользованием телефона. Он имеет водительское удостоверение, но практического стажа управления не имеет. (л.д. 32);

- справкой, согласно которой сведения о ФИО1 в базе данных «Розыск лиц» не обнаружены (л.д. 36);

- распечаткой из базы данных, согласно которой в базе не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 37);

- протоколом об административном правонарушении №77ПР0997431 от 14.02.2025, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 38);

- иными письменными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела, у мирового судьи не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые являются непротиворечивыми, объективными и достаточными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дата совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанная в протоколе об административном правонарушении: 13 января 2025 года, фактически указана неверно.

Так, на основании ст. 26.1 КоАП РФ дата и время совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежит установлению при его рассмотрении.

Датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является дата и время оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, показаний данных в суде ФИО1, его письменных объяснений, письменных объяснений потерпевшей ФИО2, документов, представленных на запрос из наименование организации..., следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся: 12 января 2025 года в 11 час 50 минут.

Поскольку приведенный недостаток не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, мировой судья полагает возможным уточнить дату и время совершения, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и считать датой и временем совершения административного правонарушения: 12 января 2025 года в 11 час 50 минут.

Названный недостаток в протоколе об административном правонарушении устранен в ходе рассмотрения дела судом, поэтому не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и не влечет признания его недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требования, указанные в п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 12.01.2025 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участника ДТП, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении транспортными средствами механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела, не содержат.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются иными исследованными материалами дела. Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был. По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Непризнание вины ФИО1, построение иной версии произошедшего в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как реализацию лицом права на защиту.

Указание Гутцайта на то, что не почувствовал, что задел машину потерпевшей, не влияют на юридическую квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия, и не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт наезда на транспортное средство потерпевшего, и оставление места объективно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно столкновения подлежат отклонению, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности и дополняют друг друга.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он действительно находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также находился за рулем автомобиля.

Иные доводы защиты, связанные с несогласием с вмененным ФИО1 в вину событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения.

Суд, давая юридическую оценку содеянному, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицавшего факт нахождения на месте происшествия, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, и является более строгим видом наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 171 района Куркино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ю.В. Трояновская