Дело №1-47/2023 УИД №55MS0011-01-2023-004974-89ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Любинский 20 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката филиала <НОМЕР> <АДРЕС> областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. Омск, проживающего в помещении сторожки СНТ «Бодрость», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного, состоящего на воинском учете, не состоящего на учете у врача психиатра, врача нарколога, инвалидности не имеющего, страдающего хроническим заболеванием, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от <ДАТА5>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около 11.00 часов, ФИО2, находясь у здания сторожки, на центральной аллее СНТ «Бодрость», расположенном в границах Камышловского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области, достоверно зная о том, что там лежат металлические трубы, принадлежащие СНТ «Бодрость», решил воспользоваться сложившейся ситуацией и тайно похитить одну металлическую трубу, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, свободным доступом похитил одну металлическую трубу длиной 4, 20 метра, диаметром 150 мм, весом 163 килограмма, которую сдал на лом черного металла, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил СНТ «Бодрость» материальный ущерб в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, из которых следует, что работает в должности сторожа в СНТ «Бодрость» <АДРЕС> района <АДРЕС> области с 2018 года. С начала сентября 2023 года бригада рабочих на территории СТН занималась демонтажем металлических труб старого водопровода, которые складывали по всей длине линии водопровода на центральной аллее СНТ «Бодрость». <ДАТА7> в утреннее время, находясь на территории СНТ «Бодрость», он решил похитить одну металлическую трубу, лежащую рядом со зданием сторожки. Он позвонил мужчине по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилии последнего не знает, и предложил купить у него металлическую трубу. Около 11.00 часов <ДАТА7> на территорию СНТ «Бодрость» приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он помог последнему загрузить одну металлическую трубу в кузов грузового автомобиля, после чего тот рассчитался с ним наличными денежными средствами в размере 1 000 рублей за металлическую трубу. Он надеялся, что никто ничего не узнает, председатель СНТ «Бодрость» не заметит пропажи одной трубы из всей остальной массы. После того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрал трубу и рассчитался с ним, то уехал с территории СНТ «Бодрость», но спустя примерно час вернулся, выгрузил купленную у него металлическую трубу и попросил вернуть денежные средства за неё. Позже ему стало известно о том, что председатель СНТ «Бодрость» сообщила о данном факте в полицию, в связи с чем с него было взято объяснение по существу, кроме того, сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, где измерил похищенную им металлическую трубу. Длина трубы составила 4 метра 20 сантиметров, диаметр 150 мм, толщина стенки 1,3 см. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 83-87). Показания, как в ходе производства предварительного, так и в судебном заседании получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал показания такого содержания, вину признает, сумму ущерба не оспаривает.

Кроме полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО2 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы судом. Изложенные подсудимым ФИО2 обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания соответствующими действительности и в совокупности с другими доказательствами кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.С. суду пояснила, что с мая 2019 года является председателем СНТ «Бодрость». ФИО2 в СНТ работает сторожем, ежемесячно получает заработную плату в размере 13000 руб. На территории СНТ «Бодрость» имеется водопровод, состоящий из металлических труб, в связи с тем, что трубы водопровода за время эксплуатации пришли в негодность, на общем собрании членов СНТ «Бодрость» было принято решение о замене металлических труб на пластиковые. Был заключен договор подряда на выполнение работ по замене водопровода на территории СНТ «Бодрость». Подрядчик демонтировал металлические трубы, которые в последующем она планировала сдать на лом черного металла, а вырученные денежные средства внести в кассу СНТ «Бодрость». Трубы после демонтажа были складированы на территории СНТ «Бодрость». <ДАТА7> ей на мобильный телефон позвонил один из членов СНТ «Бодрость», и спросил, давала ли она разрешение на вывоз фрагментов металлических труб, которые были демонтированы, она ответила, что такого разрешения не давала. Садоводы пояснили, что на территории СНТ «Бодрость» сторож ФИО2 загружает в грузовой автомобиль один фрагмент металлической трубы, который лежал возле здания сторожки. Она сразу же стала звонить ФИО2, но последний ей не ответил, после чего она приняла решение ехать в СНТ. По приезду никого из посторонних, а также грузового транспорта на территории СНТ «Бодрость» она не заметила. При осмотре демонтированных труб, обнаружена пропажа одной металлической трубы. О данном факте она сообщила в полицию. Позже похищенная ФИО2 металлическая труба была возвращена обратно на территорию СНТ «Бодрость». Ущерб она оценила в 3500 рулей. После осмотра металлическая труба была ей возвращена под расписку. Желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, наказание на усмотрение суда. С согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. из которых следует, что он занимается скупкой лома черного металла. <ДАТА7> в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сторожем СНТ «Бодрость» и сказал, что у того есть на продажу металлическая труба. В тот же день, около 11.00 часов, он на своем грузовом автомобиле марки «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, приехал на территорию СНТ «Бодрость», где его встретил сторож и указал на металлические трубы, которые лежали у сторожевого домика на центральной аллее СНТ. Всего там лежало пять металлических труб, но сторож пояснил, что продает только одну. Он согласился купить металлическую трубу как лом металла, и вместе со сторожем загрузил в кузов своего грузового автомобиля одну металлическую трубу. Он рассчитался со сторожем, заплатив тому сумму 1 000 рублей. После этого он поехал по другим СНТ с целью скупки металлолома, и примерно через час, находясь у магазина, расположенного вблизи СНТ, он обратил внимание на то, что кто-то из дачников фотографирует его автомобиль, в кузове которого лежала металлическая труба. Он сразу же понял, что что-то здесь не так, и предположил, что сторож незаконно распорядился имуществом. Он перезвонил сторожу, у которого купил данную труб и поинтересовался её происхождением, на что сторож пояснил, что фактически труба тому не принадлежит. Узнав об этом, он вернулся на территорию СНТ «Бодрость», где выгрузил металлическую трубу, ранее купленную у сторожа и забрал обратно денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д.111-112). В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что у него имеется дачный участок в СНТ «Бодрость» на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА7> около 11.00 часов, он приехал на дачный участок в СНТ «Бодрость», при этом, проезжая мимо сторожки, обратил внимание на то, что сторож СНТ - ФИО2 с ранее незнакомым ему мужчиной загружают одну металлическую трубу в кузов грузового автомобиля. Он позвонил председателю СНТ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.С., чтобы уточнить информацию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.С. сказала, что никакого разрешения трогать и вывозить металлические трубы не давала. Спустя некоторое время он поехал домой, при этом ни сторожа, ни того мужчины на грузовом автомобиле, куда грузилась металлическая труба, не было, остальные металлические трубы лежали на месте. Выезжая с дачного массива, возле магазина он заметил тот самый грузовой автомобиль, в кузове которого и лежала металлическая труба. Он не стал подходить к водителю данного автомобиля, а просто сфотографировал его, то есть автомобиль, и отправил фотографию председателю СНТ. Позже от <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.С. ему стало известно о том, что сторож СНТ - ФИО2 действительно похитил одну металлическую трубу, принадлежащую СНТ «Бодрость» (л.д.113-114). Виновность ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>), следует, что <ДАТА8> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО5 о том, что <ДАТА7> с территории СНТ «Бодрость» ФИО2 похитил металлическую трубу, принадлежащую СНТ «Бодрость» (л.д.4). Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.С. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>). последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который <ДАТА7> в первой половине дня похитил с территории СНТ «Бодрость» металлическую трубу, принадлежащую СНТ «Бодрость», тем самым причинил материальный ущерб в размере 3 500 рублей (л.д.5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>г., с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.С., ФИО2 осмотрен участок местности около сторожки на территории СНТ «Бодрость» в границах Камышловского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области, откуда была похищена металлическая труба, принадлежащая СНТ «Бодрость». В ходе осмотра изъята металлическая труба, которая ранее была похищена ФИО2 (л.д.17-20) Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>г., следует, что на территории СНТ «Бодрость, была осмотрена и признана вещественным доказательством металлическая труба длиной 4 метра 20 сантиметров, диаметром 150 мм, толщиной стенки 1,3 см (л.д.22-23,44). Из акта взвешивания от <ДАТА8> следует, что было произведено взвешивание металлической трубы длиной 4 метра 20 сантиметров, диаметром 150 мм, толщиной стенки 1,3 см. В результате взвешивания установлено, что вес трубы составил 163 килограмма (л.д.21) Суд, оценив доказательства в своей совокупности, считает, что виновность ФИО2 полностью доказана. Подсудимый свою вину признал полностью, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее СНТ «Бодрость». Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества потерпевшего, помимо его воли и без его ведома. Это обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а именно обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на учете у психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 - ранее не судим (л.д.96-97), в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пособий и социальных выплат не является (л.д.108), характеризуется удовлетворительно (л.д.99,101), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.106). Из материалов дела следует, что преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, о совершенном преступлении потерпевший самостоятельно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, при этом указав в своем заявлении о привлечении к ответственности ФИО2

Таким образом, у органов дознания имелась информации о причастности к преступлению ФИО2, подсудимый до задержания его сотрудниками полиции, каких-либо активных действий, направленных на сообщение о совершенном им преступлении не предпринимал, его личность и причастность к совершению преступления была установлена оперативным путем, в связи с чем, его письменные объяснения не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной. Вместе с тем, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных, полных и не противоречивых показаний, в период дознания, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, участвовал при проведении осмотра места происшествия, указал сотрудникам полиции лицо, которому сбыл похищенное имущество, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить, за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, в отношении которых обязательные работы не назначаются.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению из федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить. Вещественные доказательства - металлическую трубу, оставить по принадлежности потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.С., в данной части приговор считать исполненным. Процессуальные издержки по делу сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить из средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: В.Ю. Полуночев