Решение по гражданскому делу

Дело № 2-10/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Курган Мировой судья судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области Поляковская И.В. при секретаре Оторвиной Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, по вине водителя автомобиля NISSAN, г.н. <НОМЕР>, ФИО2 <ФИО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA OPTIMA, г.н. <НОМЕР>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника - в САО «ВСК». <ДАТА3> ФИО1 <ФИО> обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, где истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму выплаты и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 59372,41 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив за составление заключения 5000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца составляет 94455 руб. Для проведения дополнительного осмотра автомобиля на скрытые повреждения ФИО1 <ФИО> понес расходы на диагностику в размере 800 руб., проверку геометрии подвески - 1600 руб. <ДАТА4> истец обратился c претензией в САО «ВСК», в которой просил произвести выплату 35082,59 руб. (94455 руб. - 59372,41 руб.), а также компенсировать расходы по оплате за составление заключения эксперта в размере 5000 руб., на диагностику в размере 800 руб., проверку геометрии подвески - 1600 руб. По результатам рассмотрения претензии <ДАТА5> САО «ВСК» произвело выплату в счет страхового возмещения 3386 руб., в счет компенсации износа транспортного средства 23296,59 руб., расходы на дефектовку 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб. В удовлетворении требования по выплате расходов за проверку геометрии подвески САО «ВСК» отказано. <ДАТА6> ФИО1 <ФИО> обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от <ДАТА7> в доплате страхового возмещения, расходов на проведение геометрии подвески отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86055 руб., с учетом износа - 62758,41 руб. Убытки подлежащие взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляют 8400 руб. (94455 руб. - 86055 руб.). В целях защиты нарушенных прав ФИО1 <ФИО> обратился за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб. Истец просит взыскать с ответчика 8400 руб. в счет возмещения убытков, 1600 - расходы на проведение геометрии подвески, 15000 - на оплату услуг представителя, 2200 руб. - за оформление доверенности. Представитель истца ФИО3 <ФИО>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, согласно доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что геометрия подвески проводилась для выявления повреждений, определения размера ущерба, на необходимость ее проверки было указано при составлении акта осмотра транспортного средства <ДАТА8> специалистом ФИО4 <ФИО> Требования заявлены о взыскании убытков, в связи с чем, ответчик необоснованно ссылается на разницу в выплате в пределах допустимой погрешности. В части оказанных представителем юридических услуг истцу пояснила, что ФИО1 <ФИО> был проконсультирован по вопросу взыскания ущерба за данное дорожно-транспортное происшествие, подготовлено исковое заявление, документы в суд, также в заявленную сумму входит участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился. Указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Единая методика). Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Сумма страхового возмещения по требованиям истца составляет 94455 руб., страховщиком на основании организованной им экспертизы выплачено 86054 руб. Таким образом, произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в выплате. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также судебные расходы на представителя, посчитав их завышенными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика на иск, материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела установлено, что <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС>, по вине водителя автомобиля NISSAN, г.н. <НОМЕР>, ФИО2 <ФИО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA OPTIMA, г.н. <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника - в САО «ВСК».

<ДАТА3> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Страховой компанией выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра от <ДАТА13> у автомобиля ФИО1 <ФИО> помимо прочего, выявлены скрытые повреждения - подвеска пер. прав. колеса. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение от <ДАТА14>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75942 руб., с учетом износа - 54726 руб. Ремонт транспортного средства не организован по причине отказа от СТОА ИП ФИО5 <ФИО>, ИП. ФИО6 <ФИО>

<ДАТА15> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54726 руб., с чем истец не согласился, поскольку ответчиком не произведен ремонт транспортного средства, следовательно страховая выплата должна производиться без учета износа. На основании заявления истца в САО «ВСК» от <ДАТА16> проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства для фиксации внутренних повреждений. Согласно акту осмотра от <ДАТА8> при осмотре обнаружены следуюшие повреждения: деформация рычага подвески пер. прав. нижний, подвеска пер. пр., требуется геометрия после замены рычага. <ДАТА17> составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59400 руб. <ДАТА18> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4646 руб. 41 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 <ФИО> обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения реального размера ущерба, оплатив данные услуги в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА19> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 94455 руб.

Для проведения дополнительного осмотра автомобиля ФИО1 <ФИО> понес расходы на диагностику в размере 800 руб., за проверку геометрии - 1600 руб., за составление заключения - 5000 руб., что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками, заказ-нарядом.

<ДАТА4> г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 35082,59 руб. (94455 - 59372,41), компенсации вышеуказанных расходов за диагностику, геометрию, составление заключения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <ДАТА21> расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «ЭкспертСервис» <НОМЕР> от <ДАТА19> не соответствует требованиям Единой методики. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 86055 руб., с учетом износа - 62758 руб. 41 коп. <ДАТА5> г. САО «ВСК» в ответ на претензию перечислило ФИО1 <ФИО> доплату страхового возмещения в размере 26682 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов за услуги эксперта 4500 руб., расходы на диагностику в размере 800 руб. Впоследствии истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <ДАТА7> в удовлетворении требований отказано. Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (не организован ремонт транспортного средства) и возникновении в данной связи у последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 8400 руб.

Размер взыскиваемых убытков определен истцом на основании экспертного исследования, выполненного по рыночным ценам, в то время как размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определялся экспертизой ООО «АВС-Экспертиза», исходя из положений Единой методики. Таким образом, данные экспертные исследования выполнены в соответствии с различными методиками и несоответствие их результатов не является следствием статистического расхождения в подсчетах, выполненных различными специалистами.

С учетом этого доводы ответчика о том, что допущенная разница находится в пределах допустимой погрешности, мировой судья отклоняет, поскольку заявленная истцом сумма 8400 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие САО «ВСК» с результатом экспертного заключения само по себе не свидетельствует о недоказанности размера ущерба. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем заявлено истцом, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведение по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ненадлежащее исполнение страховщиком САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые ФИО1 <ФИО> понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права. Расходы на проведение геометрии подвески в сумме 1600 руб. также понесены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Изложенная в возражениях на исковое заявление позиция САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, отклоняется мировым судьей по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). С учетом приведенных норм закона именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО1 <ФИО> в пределах лимита ответственности 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих интересов ФИО1 <ФИО>. обратился за юридической помощью, заключил договор от <ДАТА23>, по которому он оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением претензии к САО «ВСК»», Финансовому уполномоченному, составлением искового заявления, сбором документов для подачи иска в суд, участием представителя в судебных заседаниях, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из принципов разумности и соразмерности предъявленных расходов, категории спора и объему оказанных услуг, считает разумной сумму 10000 руб., подлежащей взысканию с ответчика. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 <ФИО> на представление его интересов ФИО3 <ФИО> по вопросам, связанным с ДТП произошедшим <ДАТА2>, квитанция к реестру нотариальных действий на сумму 2200 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования - город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО8> (паспорт <НОМЕР>) убытки в сумме 8400 руб., расходы на проведение геометрии подвески в размере 1600 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд через мирового судью.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА24>

Мировой судья И.В. Поляковская