УИД 42MS0114-01-2023-002609-13 Дело № 1-43/2023 (№12301320015000231)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации пгт. Зеленогорский 30 октября 2023 года Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области ФИО1,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивака З.Н., подсудимого ФИО7 <ФИО> защитника Князева С.Н., представившего удостоверение и ордер №42-01-2023-00861082 от 02.10.2023г., при секретаре Н.В. Ившиной, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО7 <ФИО2> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не в/о, инвалида 2 группы, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 <ФИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 07.08.2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут ФИО7 <ФИО> находясь на <АДРЕС>, на расстоянии не менее 0,5 метра от <ФИО3> <ДАТА5> г.р. , в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, на почве возникших к <ФИО3> личных неприязненных отношений, в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в невыполнении его требований отойти от принадлежащей ему собаки , а также оскорблении и высказывании в его адрес грубых и нецензурных слов, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия- металлического ледоруба , нанес один удар ледорубом по голове <ФИО3> , причинив последнему: рану теменной области справа с повреждением мягких тканей, которая образовалась от однократного травматического воздействия твердого предмета, вероятно с ограниченной по ширине или линейной следообразующей поверхностью (ребра, кромки), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функций на срок до 21 дня). Суд, огласив показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого приходит к следующему. Подсудимый ФИО7 <ФИО> в суде вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Показания подсудимого ФИО7 <ФИО> данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так, на л.д. 48-51 из показаний ФИО7 <ФИО4> с которой они проживают около 2-х лет, совместных детей нет. 07.08.2023 года он в течение дня находился дома, в вечернее время около 19 часов 07.08.2023 года пришла ФИО10 <ФИО5>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО12 <ФИО6>, также он слышал, что ФИО10 разговаривала с ней по телефону. Через некоторое время, около 19 часов 25 минут 07.08.2023 года к ним во двор дома пришли ранее ему незнакомые девушка по имени <ФИО6> ,также с ней были трое мужчин, в дом зашел мужчина, как ему позже стало известно , ФИО22 <ФИО8> и пояснил, чтобы он не выходил на улицу , так как <ФИО6> и <ФИО5> сами разберутся в своем конфликте. Позже он услышал крики на улице, кричали <ФИО5> и <ФИО6>, он вышел и сделал замечание, чтобы они не шумели, так как было вечернее время. Около 19 часов 35 минут 07.08.2023 года он увидел , что ФИО22 <ФИО8> подошел к его собаке, которая была на привязи и хватает ее за ошейник, при этом пытается вложить ей в пасть галошу, ему это очень не понравилось, он разозлился ,начал делать замечания ФИО22 , но он на его замечания не реагировал, а выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он прошел в гараж, где взял ледоруб, который он приобретал в магазине изделием , ледоруб-это топор, приваренный к металлическому черенку длиной более 100 см. Он очень разозлился на ФИО22 за его поведение , схватил ледоруб за рукоять, подошел к ФИО22 на расстояние вытянутой руки и нанес один удар топором ледоруба в область волосистой части головы ФИО22 сзади ,ФИО22 находился к нему спиной и его не видел , от удара ФИО22 упал лицом вниз на землю. Сосед по дому Гриб <ФИО9> был в это время в ограде своего дома , он закричал , чтобы он бросил ледоруб «железку», после чего он успокоился, положил ледоруб обратно в гараж, а сам зашел в дом , ФИО10 , ФИО12 и двое мужчин , которые пришли с <ФИО6> находились на улице, видели ли они происходящее , он не знает. Свой поступок , а именно : причинение телесных повреждений ФИО22 может объяснить тем, что ему не понравилось то, что они пришли в его дом, оскорбляли ФИО10 и обижали его собаку, он их не приглашал. <ФИО6> позвонила и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду участкового уполномоченного полиции он дал объяснение по данному факту. О диагнозе ФИО22 он узнал от сотрудников полиции, свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО3> признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил, так как был зол на ФИО22 <ФИО> Когда совершал данное преступление он понимал, что совершает противоправное деяние и отдавал отчет своим действиям. После оглашенных показаний ФИО7 <ФИО> пояснил, что поддерживает данные показания в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, указал также, что принес извинения потерпевшему. Кроме того, у него инвалидность второй группы, имеется ряд заболеваний, в связи с которыми он принимает лекарственные препараты и проходит лечение. Основной его доход это пенсия в размере 18000 руб. и доплата к пенсии 3400 руб. Суд принимает признание вины подсудимого во вменяемом преступлении, принимает показания данные ею. Указанные показания последовательны и правдивы, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. При признании вины подсудимым в совершенном преступлении суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признательные показания подтверждаются указанными доказательствами, исследованными в суде. Виновность подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО22 <ФИО> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО22 <ФИО> данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Так на л.д. 38-42 из показаний ФИО22 <ФИО11> и она его попросила о помощи в выяснении отношений с ФИО10 <ФИО> После 19 часов 07.08.2023 года они встретились с ФИО12 и пошли к дому ФИО10 по адресу : <АДРЕС> , он знал о том, что ФИО10 проживает в данном доме у своего сожителя , он данного мужчины ранее не знал. По дороге они встретили ФИО16 <ФИО13> и ФИО17 <ФИО14> , они пошли вместе с ними. Когда они подошли к дому , то в ограде дома находилась ФИО10 <ФИО> она была одна , между ней и ФИО12 произошел словесный конфликт, они кричали друг на друга и оскорбляли. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил в течение дня водку , то подробно о событиях в ограде дома , пояснить не может, помнит, что ФИО10 подбежала к собаке и спряталась за нее. Он подошел тоже к данной собаке и начал ее дразнить , ФИО10 убежала от собаки и они начали бороться с ФИО12 . Выходил ли в это время из дома ФИО7 или нет, он не помнит, так как был пьян. Он дразнил собаку, пытался дергать ее за ошейник и толкал ей в пасть резиновый сланец ФИО10 , зачем он так поступал , он пояснить не может, так как был пьян. После чего он помнит, что почувствовал острую резкую боль в голове , это был удар твердым предметом , у него потемнело в глазах и он упал на землю лицом вниз. Он находился в сознании и ощущал, что у него из волосистой части головы течет кровь, резко заболела голова , к нему подбежала ФИО20 и помогла встать на ноги . После чего ему вызвали скорую помощь, так как нужно было остановить кровотечение. Его госпитализировали в «Зеленогорскую ЦРБ» , где обработали рану на голове и он под расписку ушел домой, так как не хотел лежать в больнице. Он не видел , что ФИО7 нанес ему удар по голове ледорубом, об этом он узнал от ФИО12 Надежды, он этого не видел ,и ледоруба он тоже не видел , только почувствовал удар , но данного факта не отрицает, так как более такого совершить никто не мог, сейчас будучи в трезвом виде, он понимает, что сам спровоцировал своими действиями ФИО7 , также он осознает, что он причинил ему рану теменной области справа с повреждением мягких тканей. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым по данному факту дал объяснение. Права гражданского истца разъяснены. Исковое заявление по факту причинения ему морального вреда писать отказывается. Суд принимает показания потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с другими материалами дела. Показания свидетеля ФИО10 <ФИО> данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так на л.д. 53-54 из показаний ФИО10 <ФИО15> , ул. Мостовая, 2 со ФИО7 <ФИО> они с последним сожительствуем в течение двух лет. 07.08.2023 года около 19 часов 25 минут она находилась дома со ФИО7 и была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 был трезвый, он вообще не употребляет спиртное. К ним домой пришли ФИО22 <ФИО8>, ФИО12 <ФИО6>, ФИО17 <ФИО14>, Башмаков <ФИО13> у нее с ФИО12 произошла ссора, в результате которой она во избежание конфликта подошла к собаке. ФИО22 <ФИО8> решил к ней подойти и начал дразнить собаку , собака рвалась с цепи и лаяла , в это время из дома вышел ФИО7 и начал говорить ФИО22 , чтобы он отошел от собаки , но ФИО22 не реагировал, а пытался поймать собаку за ошейник. В это время на нее накинулась ФИО12 <ФИО6> ,они с ней начали бороться на почве ранее произошедшего конфликта , после чего через минут пять она увидела, что на земле лежит ФИО22 , он был в сознании, на волосистой части головы у него была кровь, ФИО12 <ФИО6> помогла ему встать и вызвала врачей «скорой помощи». Как ей пояснил ФИО7 <ФИО> он нанес ФИО22 один удар ледорубом по голове , так как хотел за нее заступиться , данный ледоруб принадлежит ФИО7 и он находился в его доме , ледоруб был изъят сотрудниками полиции. В показаниях она поясняла, что к ней в дом приходила ФИО23 , так как перепутала имя , на самом деле приходила ФИО12 <ФИО6> , также поясняет , что процесса нанесения удара ледорубом ФИО7 ФИО22 она не видела, почему она дала такие показания в объяснении пояснить не может , так как не знает. Показания свидетеля ФИО17 <ФИО> данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так на л.д. 59-60 из показаний ФИО17 <ФИО18>.09.2023г., следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания давать желает, какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. 07.08.2023 года на улице в <АДРЕС> он встретил знакомого ФИО22 <ФИО19> , ФИО12 <ФИО6> , с ними также был Башмаков <ФИО13> , они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 и ФИО22 предложили пойти к ФИО10 <ФИО5> , с которой нужно было выяснить отношения. 07.08.2023 года около 19 часов 30 минуть они уже находились в ограде дома <АДРЕС> , ФИО10 сидела на крыльце , между ней и ФИО12 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений , в ходе ссоры ФИО10 подбежала к собаке, которая сидела на цепи в ограде дома ,а ФИО22 начал дразнить эту собаку и хватать ее за ошейник . В это время из дома вышел ФИО7 , с которым он знаком , как с жителем поселка , он делал замечания ФИО22 , чтобы он отошел от собаки , но ФИО22 не реагировал на замечания , а начал оскорблять ФИО7 в ответ и ругаться на него. После чего ФИО7 зашел в дом , а он начал разнимать ФИО12 и ФИО10 , так как между ними произошла борьба. После чего он увидел, что ФИО22 лежит на земле лицом вниз , от него отходит ФИО7 , у которого в руках находится металлический ледоруб. , состоящий из металлического черенка и топора, ФИО7 пошел с ледорубом в сторону дома и он больше его не видел. Карабейникова начала оказывать Силину помощь и вызвала скорую помощь, как ему пояснил Башмаков , удар ледорубом нанес ФИО22 ФИО7 , он видел, что у ФИО22 рассеченная рана на волосистой части головы . По данному поводу он дал пояснения участковому 07.08.2023года. Показания свидетеля Гриб <ФИО> данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так на л.д. 61-62 из показаний Гриб <ФИО15>.09.2023г., следует, что он ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания давать желает, какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. 07.08.2023 года около 19 часов 35 минут он находился во дворе дома <АДРЕС> , где проживает его отец. В это время во двор дома , где проживает ФИО7 <ФИО> пришли трое мужчин , двоих из которых он знает , как жителей поселка , это ФИО22 <ФИО8> и ФИО17 <ФИО14> , с ними была еще женщина , они все были в состоянии алкогольного опьянения и начали выяснять отношения с сожительницей ФИО7 , которая также находилась во дворе дома .Они кричали и ругались .ФИО22 начал донимать собаку , которая была привязана возле будки , он хватал ее за ошейник , ему было хорошо видно, так как ограждение между огородами низкое. ФИО10 и ФИО12 ругались между собой , ФИО7 вышел из дома и начал делать замечание ФИО22 , чтобы он прекратил трогать его собаку, но ФИО22 не реагировал на его слова , а лишь выражался в его адрес грубой , нецензурной бранью . После чего ФИО7 ушел и вернулся с металлическим ледорубом, предметом, состоящим из металлического черенка и приваренного к нему топора , общей длиной около 1.5 метров , он подошел со спины к ФИО22 и нанес ему один удар топором ледоруба по голове . От удара ФИО22 упал лицом на землю, он закричал, чтобы ФИО7 убрал «железку», под которой он подразумевал ледоруб. Он закричал, так как боялся , что ФИО7 может нанести удар повторно ФИО22. ФИО7 отреагировал на его слова , отошел от ФИО22 и с ледорубом в руках ушел в гараж , где закрыл за собой дверь и больше не выходил. Он видел, что у ФИО22 на волосистой части головы кровь, через некоторое время ФИО22 поднялся , а он ушел с огорода.
Показания свидетеля ФИО12 <ФИО> данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так на л.д. 55-56 из показаний ФИО12 <ФИО21> с малолетними детьми и мамой , с супругом они не живут , но не разведены официально. 07.08.2023 года в дневное время ей позвонила ФИО10 <ФИО5> и начала всячески оскорблять и унижать, она была в состоянии алкогольного опьянения, ей это не понравилось и она решила с ней выяснить отношения , в связи с чем около 19 часов 35 минут 07.08.2023 года она пошла вместе с ФИО22 <ФИО>Ю., ФИО16 <ФИО>ФИО17 <ФИО14> в гости к ФИО10 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> по адресу : <АДРЕС>,они находились во дворе дома, все были в состоянии алкогольного опьянения , ФИО7 на улице не было. Между ней и ФИО10 <ФИО> произошла ссора, в результате которой ФИО10 подошла к собаке , которая была на цепи у будки во дворе дома . ФИО22 <ФИО8> начал дразнить собаку , собака рвалась с цепи и лаяла , а она схватила ФИО10 и они начали с ней бороться, катались по земле, хватали друг друга за волосы и , что происходило во дворе в это время дома, она не видела, минут через пять она и ФИО10 успокоились и увидели , что на земле лежит ФИО22 и на волосистой части головы у него кровь. Она помогла ему подняться, после чего вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО22 увезли в больницу. Как ей стало известно от соседа ФИО7 по дому, она его имени не знает, но он видел все происходящее, ФИО22 нанес удар металлическим ледорубом ФИО7, так как хотел заступиться за ФИО10 и собаку. Также через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, которому по данному факту она дала объяснение, в котором пояснила о том, что видела , как ФИО7 наносит удар ледорубом по голове ФИО22, почему она так пояснила , не знает, данного факта она не видела . Показания свидетеля ФИО16 <ФИО> данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так на л.д. 57-58 из показаний ФИО16 <ФИО24> с женой ФИО16 <ФИО> в течение года. 07.08.2023 года в вечернее время , около 19 часов 20 минут он встретил на улице ФИО22 <ФИО19> , ФИО17 <ФИО> и ФИО12 <ФИО6> , они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 <ФИО> предложила зайти в гости к ФИО10 <ФИО5>, с которой он ранее знаком не был. Они пошли по адресу : <АДРЕС> , ФИО10 <ФИО> находилась в ограде дома, между ней и ФИО12 <ФИО> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, он в их ссору не вмешивался, он с ФИО17 стояли за оградой дома ,в ходе ссоры ФИО10 отбежала к собаке , собака рвалась с цепи и лаяла,ФИО22 <ФИО> подошел к собаке и пытался оттащить ее, хватал ее за ошейник, между ФИО10 и ФИО12 в это время происходила ссора , они кричали и ругались. В это время из дома вышел мужчина , он с ним ранее знаком не был, у мужчины были седые волосы, как ему позже стало известно, это был хозяин дома ФИО7 , он начал делать замечание ФИО22 , но он не реагировал на слова ФИО7 и дразнил собаку. После чего ФИО7 вышел с металлическим ледорубом в руках и нанес не менее одного удара данным ледорубом по голове ФИО22 со спины , от чего тот упал на землю лицом вниз и у него пошла кровь с головы. Он начал кричать ФИО7 , чтобы он прекратил свои действия, также он видел, что во дворе соседнего дома находится мужчина и делает ему замечание. К ФИО22, лежащему на земле, подбежала ФИО12 и помогла ему встать , после чего вызвала скорую помощь. ФИО7 ушел в сторону дома, в руках он держал ледоруб и больше он ФИО7 не видел. По приезду скорой помощи ФИО22 <ФИО19> увезли в больницу, он видел , что у него рана на волосистой части головы , она кровоточила . Также через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, которому по данному факту он дал объяснение, которое подтверждает в полном объеме. Суд не усматривает противоречий в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого и не противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07.08.2023г. от оператора службы 112 поступило сообщение, что в <АДРЕС> мужчину по голове ударили ножом. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07.08.2023г. в приемное отделение ГБУЗ «Крапивинская РБ» поступил ФИО22 <ФИО>М. с диагнозом - ушибленная рана волосистой части головы. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от 04.09.2023г., было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2023г. произведен осмотр внешней и внутренней обстановки дома по адресу Крапивинский район <АДРЕС>. С места осмотра изъят металлический ледоруб. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей. Согласно сигнального листа 07.08.2023г. <ФИО26>М. установлен диагноз - ушибленная рана волосистой части головы. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ГБУЗ «ФИО25.» от 07.08.2023г. Согласно протокола осмотра предметовот 03.12.2023г. произведен осмотр ножниц с пластмассовыми ручками желтого цвета. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей. Согласно постановлению от 20.09.2023г. произведен осмотр ледоруба длиной 126 см., металлический черенок длиной 110 см., длинна металлического топора 16 см. Данные обстоятельства также подтверждаются таблицей иллюстраций.
Согласно постановлению от 20.09.2023г. ледоруб признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Согласно квитанции от 20.09.2023г. ледоруб находятся на хранении в камере хранения ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ №811 от 22.08.2023г. <ФИО26>М. установлена рана теменной области справа с повреждением мягких тканей, которая образовалась от однократного травматического воздействия твердого предмета, вероятно, с ограниченной по ширине или линейной солеобразующей поверхностью (ребра, кромки), в соответствии с действующими нормативными документами квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функций на срок до 21 дня). Срок образования раны не противоречит указанному в устанавливающей части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 07.08.2023г. около 19 часов 15 минут. Образование раны пр обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (нанес ледорубом с топором приваренным к металлической трубе один удар по голове <ФИО26>М.), достоверно исключить нельзя. Оценивая заключения эксперта суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО7 <ФИО> на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО7 <ФИО> осознавал, что он совершает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств. Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.115 ч.2 п. «в»УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО7 <ФИО> суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст. 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО7 <ФИО> на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО7 <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- ч.2 ст. 61 УК РФ. ФИО7 <ФИО27> сообщил добровольно органам власти о совершенном ею преступлении. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Требования к форме явки с повинной законодательством не установлены. Суд принимает данное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства -явку с повинной - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. ФИО7 <ФИО> дал объяснение сотрудникам полиции, в котором указал обстоятельства совершенного преступления, 07.08.2023г. также были отобраны показания свидетелей, время отобрания показаний у указанных лиц, не указано. В связи с тем, что время получения объяснения не указано, вследствие чего непонятно, было ли оно получено ранее уличающих подсудимого доказательств и было ли признание своей причастности к совершению преступления вынужденным, данные сомнения следует толковать в пользу подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО7 <ФИО> совершил активные действия, направленные на оказание помощи следствию, предоставив следствию информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную, его показания содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, дал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, указал каким образом совершил преступление. Кроме того, в его присутствии было изъято вещественное доказательство - ледоруб в ходе осмотра места преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что конфликт возник из-за противоправных действий потерпевшего. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. В связи с этим, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО7 <ФИО> наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, назначение более мягкого или тяжкого наказания суд не усматривает оснований и считает, что именно данное наказание будет в большей степени соответствовать совершенному преступлению и целям наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Суд также усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление ФИО7 <ФИО> без реального отбывания наказания, кроме того судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые указывают на то, что ФИО7 <ФИО> раскаивается в содеянном и его исправление возможно и без реального отбывания наказания.
Вещественное доказательство - ледоруб, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310, 322 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО7 <ФИО28> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на ФИО7 <ФИО> обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства - ледоруб, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, уничтожить. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Крапивинский районный суд в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: