Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-18/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Куса 14 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Емельянова М.Е., при секретаре МоисеенкоИ.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Обвинцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
установил:
ФИО2 01 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут возле дома № 6 по ул. Ленина в г. Куса Челябинской области, управляя автомобилем Рено Симбол 4AUTС3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, представив письменные пояснения (л.д. 39-41, 53-54). Дополнительно пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатами освидетельствования он был не согласен, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении он несколько раз пытался продуть в прибор. Один раз прибор выдал результат, однако повторно продуть в прибор он не смог. Плохо себя чувствовал, было высокое давление, о чем сообщил врачу. Медицинский работник зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования он не отказывался, не препятствовал его прохождению. Ему было предложено сдать мочу на анализ, но он не смог, поскольку не испытывал физической потребности. Кровь на анализ у него не брали. Защитник Обвинцев А.А. в ходе рассмотрения дела позицию ФИО2 поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах (л.д. 38, 55-56). Пояснил, что 01 февраля 2025 года ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он не был согласен, так как алкоголь в тот день не употреблял. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При прохождении данного исследования в медицинском учреждении он выполнял все требования медицинского работника, но присутствовавшие при данной процедуре сотрудники ГИБДД постоянно вмешивались, давали указания, как нужно дуть в трубку прибора, говорили, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. От данной ситуации у него поднялось давление, стало трудно дышать, о чем он сообщил медицинскому работнику. При этом от медицинского освидетельствования он не отказывался, не препятствовал его прохождению. Ему было предложено сдать мочу на анализ, но он не смог этого сделать из-за плохого самочувствия и отсутствия физической потребности, от прохождения данной процедуры не отказывался. Кровь на анализ у него не брали. Считает, что прибор измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе был неисправен, поскольку при проведении процедуры звуковой сигнал отсутствовал, однако, несмотря на это прибор выдал результат, равный 0,38 мг/л. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает недопустимым доказательством, полагает, что исследование в нарушением п.п. 12, 13 Раздела III Приказа Минздрава России от 18 декабря 2012 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не проведено в полном объеме и не завершено по причине отсутствия результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, второе исследование выдыхаемого воздуха не проведено, следовательно, вынесение заключения об отказе от медицинского освидетельствования не предусмотрено Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Кроме того в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание о погрешности технического средства измерения, что может свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения, выявленного при первом прохождении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Третий экземпляр акта медицинского освидетельствования ему вручен не был, им получена лишь копия акта. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2012 года № 933н, в связи с чем считает, что документ о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует. Также считает недопустимым доказательством чек алкотектора № 127120 от 01 февраля 2025 года, полученный при проведении медицинского освидетельствования, в связи с тем, что результат исследования был получен в ручном режиме при заборе образца из окружающего воздуха, а также в связи с отсутствием в чеке подписи врача, вместо которой имеется подпись инспектора ДПС.
По ходатайству защитника ФИО2 - Обвинцева А.А., с целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу об административном правонарушении, в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО3 и врач-терапевт <ФИО1> Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, показал, что 01 февраля 2025 года осуществлял патрулирование района вблизи стадиона «Рубин», проезжая по проулку обратили внимание на автомобиль Рено с запотевшими окнами и решили проверить данный автомобиль, остановили его. В ходе проверки документов водителя ФИО2 заметил, что от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, прошел процедуру, однако с результатами освидетельствования не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проследовали в медицинское учреждение. Там ФИО2 в течение часа пытался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего медицинский работник расценил поведение ФИО2 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не продул в прибор, о чем был составлен акт. Почему ФИО2 не продул в прибор, он не объяснял, сказал, что просто не может. Он присутствовал на протяжении всей процедуры медицинского освидетельствования ФИО2, производил видеозапись, в самой процедуре не участвовал. Во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он разъяснял ФИО2, что в случае если он не пройдет эту процедуру, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что наказание по данной статье также предусматривает лишение права управления. Сотруднику медицинского учреждения он ничего не говорил и не оказывал на нее давления с целью побудить оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения принял медик. Он также присутствовал при процедуре забора у ФИО2 биологического объекта (мочи), но не помнит, сдал ли он его. У ФИО2 кровь на анализ не брали. В распечатке чека алкотестера имеется его подпись. Медицинским работником был ему выдан оригинал акта медицинского освидетельствования, копия которого была выдана им ФИО2 в отделе полиции.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ «Районная больница г. Куса» <ФИО1>, показала, что 01 февраля 2025 года она находилась на дежурстве, когда инспектора ДПС привели ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводится в отдельном кабинете. Перед проведением процедуры ею по просьбе ФИО2 была предоставлена информация об алкотестере. В 10 час. 00 мин. она начала проводить медицинское освидетельствование, установила личные данные ФИО2, предложила ему продуть в прибор, разъяснив при этом, как нужно это делать. Но ФИО2 не выполнял необходимые условия, алкометр не выдавал результаты. Ею был выбран на приборе режим ручного вывода, благодаря чему был взят первый результат. Через 20 минут ФИО2 было продолжено продуть прибор повторно, но он не смог это сделать, прерывал выдох, и алкометр не выдавал результата. Поскольку процедура длилась около 25 минут, а результата не было, она зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России № 933н. В случае прохождения теста, имелся бы чек с результатом, но его не было. Получение результатов в режиме ручного ввода является неоконченным тестом. ФИО2 также было предложено сдать биоматериал (мочу), однако он его не предоставил, хотя времени было предоставлено достаточно. Также в отношении ФИО2 ею были проведены тесты. Нахождение в позе Ромберга он выполнил не точно, концентрация внимания была не в норме. Жалоб на состояние здоровья он не высказывал, употребление алкоголя отрицал, сведений о хронических заболеваниях и дополнительные документы не представил. При измерении давления оно было чуть повышенным, но необходимости в оказании медицинской помощи не было. ФИО2 после попыток продуть в прибор указывал на наличие у него головной боли, недостаток воздуха, но это связано с недостаточностью кислорода после неоднократного длительного выдоха, а не с состоянием здоровья. Взятие крови на анализ не производилось, поскольку экспресс-тестов не имеется. Сотрудники ДПС присутствовали при проведении освидетельствования, производили видеосъемку в целях безопасности и для фиксации сдачи биологической пробы.
Заслушав ФИО2, защитника Обвинцева А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен ПДД РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требование правил дорожного движения ФИО2 не выполнено. Нарушение данного пункта ПДД влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что у ФИО2, находившегося за управлением транспортным средством, выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 2 Правил, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,481 мг/л, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 3), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 01 февраля 2025 года, составленного врачом-терапевтом ГБУЗ «Районная больница г. Куса» <ФИО1> по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. <АДРЕС>, д. 6, ФИО2 01 февраля 2025 года в 11 час. 00 мин. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6-6об.);
Как разъяснено в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак опьянения - запах алкоголя изо рта) (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов, согласно которым у ФИО2 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения - 0,481 мг/л, от подписи в котором ФИО2 отказался (л.д. 3, 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 01 февраля 2025 года, составленного врачом-терапевтом ГБУЗ «Районная больница г. Куса» <ФИО1> по адресу: <...>, согласно которому ФИО2 01 февраля 2025 года в 11 час. 00 мин. от медицинского освидетельствования отказался, при этом при первичном исследовании состояния ФИО2 установлено, что его одежда чистая, кожные покровы чистые, следов от инъекций нет, запах алкоголя, жалоб на состояние нет, результат пробы Шульте 51,61 сек., артериальное давление 180/100, ЧСС 78 в мин, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняет неточно, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает, лекарственные препараты не употребляет, употребление алкоголя, лекарственных, наркотических средств, психотропных веществ отрицает. При первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,38 мг/л, режим - ручной забор, второе исследование не проведено - препятствует проведению медицинского освидетельствования. Отбор биологического объекта для исследования не произведен в связи с отказом ФИО2 от сдачи биологического материала (мочи) (л.д. 6-6об.); - копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется информация о проведении 01 февраля 2025 года врачем <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, зафиксирован отказ от прохождения (л.д.46-48); - копией паспорта алкотектора PRO-100 touch-М, заводской номер прибора № 127120, в котором имеются сведения о проведенной поверке 16 июля 2024 года, дата следующей поверки - 16 июля 2025 года (л.д.43-44); - видеозаписями, произведенными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании, на которых зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО2, в частности с учетом наличия признаков опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему при осуществлении видеозаписи в патрульном автомобиле предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 пройти его согласился, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,481 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. Из видеозаписей, произведенных в медицинском учреждении, виден факт многократных фальсификаций ФИО2 выдоха в прибор (л.д.14); - показаниями свидетелей ФИО3, <ФИО1>, которым у мирового судьи нет оснований не доверять, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Факт управления автомобилем ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается самим ФИО2 Как следует из письменных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделал. Из видеозаписи видно, что ФИО2 предлагалось подписать процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении), однако он, от подписи отказался. Указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что инспектором сведения в протокол внесены неразборчивым почерком, не позволяющем его прочесть, опровергается просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписью процедуры составления протокола, из которой видно, что инспектор ДПС прочитал вслух текст протокола, что не оспаривалось самим ФИО2 при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, видеозаписью, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД при осуществлении видеофиксации с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеофиксации. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в помещении ГБУЗ «Районная больница г Куса» по адресу: <...>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 01 февраля 2025 года. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 01 февраля 2025 года в ходе исследования ФИО2 фальсифицировал выдох в алкометр, не выполнял инструкции, отказался от сдачи биологического материала (мочи), в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, что соответствует установленному порядку.
Опрошенная в ходе производства по делу врач терапевт <ФИО1>, проводившая медицинское освидетельствование, подтвердила обстоятельства, изложенные в акте, дополнительно показала, что результат медицинского освидетельствования ФИО2 получен не был в связи с его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Образец мочи на анализ ФИО2 не представил в связи с отсутствием позывов на мочеиспускание, при этом жалоб на здоровье не предъявлял, условия для сбора мочи были предоставлены.
ФИО2 мочу на анализ не сдал, сославшись на отсутствие позывов к мочеиспусканию, при этом достоверных сведений о том, что он не мог сдать анализ мочи в силу физиологических проблем (психологические причины), доказательств наличия болезней, препятствующих сдаче биологического материала, не представил, врачу о наличии таких заболеваний (согласно акту № 10 от 01 февраля 2025 года) не сообщил. Доказательств того, что условия для сбора мочи обеспечены не были, в материалах дела не имеется. Таким образом, врач обоснованно расценил действия ФИО2, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования с вынесением соответствующего заключения в акте.
К доводам ФИО2 и его защитника Обвинцева А.А. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а также о том, что о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок). Согласно пункту 19 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями Порядка на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом терапевтом ГБУЗ «Районная больница г. Куса», имеющим соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки № 543-22, выданного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» 26 июля 2022 года, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 вынесено врачом с учетом пассивного отказа ФИО2 от его проведения: как установлено из акта медицинского освидетельствования в совокупности с показаниями свидетелей, ФИО2 при неоднократных попытках продуть аппарат фальсифицировал выдох в прибор, умышленно не предпринимая действия, направленные на получение результата исследования выдыхаемого воздуха, а также не представил биологический материал (мочу), что было правильно расценено врачом как отказ пройти медицинское освидетельствование, дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у мирового судьи не имеется. Указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО1>, согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам медицинского освидетельствования (с учетом отказа ФИО2 от его проведения) врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 01 февраля 2025 года в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований для сомнения в выводах врача об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имеется. Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в акте не отражены результаты химико-токсикологического исследования, забор крови для исследования не производился, не указана погрешность технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку врачом медицинское освидетельствование было прекращено в связи с отсутствии у ФИО2 намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником в качестве отказа от его прохождения, о чем сделана запись в акте в соответствии с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что на бумажном носителе с результатом исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие паров этанола (л.д. 7) отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствования, а вместо нее стоит подпись инспектора ДПС ФИО3 не свидетельствует о недостоверности результатов исследования и допустимости этого доказательства. Факт того, что медицинское освидетельствования проводилось именно врачом ГБУЗ «Районная больница г. Куса» <ФИО1> стороной защиты не оспаривался, подтверждается показаниями самой <ФИО1>, допрошенной в ходе рассмотрения дела, видеозаписью медицинского освидетельствования. Указание стороны защиты на то, что ФИО2 не подписывал бумажный носитель с результатом исследования, не соответствует действительности, поскольку в указанном документе имеется его подпись. Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не вручен экземпляр акта медицинского освидетельствования, вручена лишь его копия мировым, судьей отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой недопустимость как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, имеющегося в материалах дела. Ссылка на то, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением Порядком проведения медицинского освидетельствования, поскольку только одна страница акта подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации, на которой при том отсутствует сведения об освидетельствуемом лице, также не влечет за собой недопустимость данного акта как доказательства. Указанный акт составлен на одном листе с использованием двусторонней печати с указанием на первой его странице фамилии освидетельствуемого лица, что позволяет прийти к выводу о том, что указанный акт составлен именно в отношении ФИО2 Вышеперечисленные доводы на доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не влияют и не освидетельствуют о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, который отражает фактические обстоятельства дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется, поскольку он составлен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, при разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержанием просмотренных при рассмотрении дела видеозаписей. Таким образом, является допустимым доказательством по делу. Перечисленные выше доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поэтому оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. У мирового судьи не вызывает сомнения наличие в действиях ФИО2 противоправного деяния, в форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть события правонарушения.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о наличии у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, следовательно, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья относит наличие двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено.
При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность ФИО2, данные о его личности, и полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При определении срока лишения права управления транспортными средствами мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности ФИО2 Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, не выявлено. Обстоятельств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате на счёт получателя платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской обл. город Челябинск, р/сч № <***>,
Казначейский счет 03100643000000016900 ИНН: <***> БИК: 017501500 КПП: 745301001 КБК: 18811601123010001140 Код ОКТМО: 75638000 УИН 18810474250190000035 Наименование платежа: штраф ГИБДД по постановлению судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области (протокол 74 НА № 258099).
Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что за управление транспортными средствами, будучи лишённым права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста сроком до 15 суток, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена уголовная ответственность.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в ГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копиипостановления путём подачи жалобы через судебный участок № 1 Кусинского района Челябинской области.
Мировой судья М.Е. Емельянова
Копия верна.
Мировой судья М.Е. Емельянова
Секретарь И.В. Моисеенко
Постановление по состоянию на 14 марта 2025 года в законную силу не вступило. Мировой судья М.Е. Емельянова Секретарь И.В. Моисеенко