Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

14 марта 2025 года п. Краснообск Новосибирской области

Мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постникова М.С. (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, С-200, здание 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> выдан УВД Дзержинского района города Новосибирска, <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 22 часа 15 минут на <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Марч г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА6> он управлял автомобилем Ниссан Марч г/н <***>, был остановлен экипажем ДПС. Инспектор предложил продуть в прибор, он согласился. Продул в прибор не с первого раза, с пятого раза. Мундштук инспектор снимал и одевал тот же мундштук. Понятых он не видел, слышал голоса инспектора, мужчины и женщины. Установлено состояние опьянения. Он не был согласен с тем, что было установлено состояние опьянения. Расписался там, где были галочки. Инспектор не говорил, что можно пройти медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 - Свиридов И.Б. пояснил, что инспектор некорректно провел освидетельствование - понятых не пригласили, чтобы они засвидетельствовали всю процедуру. ФИО1 не представляли понятых и понятым не представляли ФИО1 Понятые не наблюдали процедуру освидетельствования. ФИО1 находился в трезвом состоянии и показатели алкотектора не принадлежат ему, так как ФИО1 многократно продувал, мог быть накопительный эффект. Инспектор не разъяснил ФИО1 возможность прохождения медицинского освидетельствования. Перед каждым продувом нужно делать подготовительные мероприятия, нужно было нажать старт перед каждым продувом. Сброса до нулевых показателей не было, произошло накопление воздуха. Просит прекратить производство по делу в связи с

отсутствием состава административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Допрошенный старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 пояснил, что ФИО1 зрительно помнит. Зимой в ночное время суток был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, ФИО1 пояснял, что едет к себе на базу, поссорились с женой. При проверке документов присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Документы о поверке прибора ФИО1 не просил предоставить, данные о поверке алкотектора указаны в чеке. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и с тем, что ехал в состоянии опьянения. Были остановлены два понятых, в присутствии понятых ФИО1 осуществлял продув. Сколько раз продувал ФИО1 он не помнит. Если человек не полностью продул в прибор, прервал выдох, сброс не производится, прибор обнулять не надо. При продуве ФИО1 мундштук не менялся, использовался один мундштук. Накопительного эффекта нет. Мундштук он не снимал с прибора.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как установлено примечанием в статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, <ДАТА5> ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Марч г/н <***>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 <ДАТА7> в22 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем был составлен протокол 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА7>. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7>; актом освидетельствования на состояние опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> N <НОМЕР>.

Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед началом освидетельствования был произведен контрольный забор воздуха их окружающей среды. Неоднократный продув алкотектора ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из видеозаписи следует, что при осуществлении отбора пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 неоднократно прерывал выдох воздуха, а в дальнейшем надлежащим образом осуществил выдох воздуха, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Прибор не имеет накопительного свойства, поскольку при неудачной попытке результат не фиксируется, а анализируется только выдох, который был произведен в соответствии с техническими требованиями. При этом количество выдохов законом не регламентируется.

Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием мундштука, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Из видеозаписи также не следует, что инспектором ДПС был заменен мундштук. Замечаний от ФИО1 о не стерильности мундштука также не поступало.

ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Довод защитника о необходимости направления ФИО1 инспектором ДПС на медицинское освидетельствования не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 и защитника о том, что понятые не имели возможность наблюдать за обстоятельствами освидетельствования ФИО1 объективного подтверждения не имеет, опровергается письменными пояснениями понятых, видеозаписью. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000015100 банк: Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, кор/сч 40102810445370000043, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 1881045425203000278. Документ об уплате штрафа предоставить мировому судье 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья /подпись/ М.С. Постникова