Дело № 2-3752/2025 УИД75MS0065-01-2025-004566-20 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Агинское 17 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края Хандаева О.Д., при секретаре Батуевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6<ФИО1> к ФИО7 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <ФИО3> (далее - ИП <ФИО3>) обратилась в суд с указанным иском к <ФИО4>, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА2> между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком <ФИО4> заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 6000 руб. с уплатой годовых процентов и сроком возврата до <ДАТА3> ООО МКК «495 Кредит» исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> Между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА4> Между ООО ПКО «Стоун» и ИП <ФИО3> произошла уступка прав требований в отношении <ФИО4> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> года (Договор цессии 26/06 от <ДАТА6>). Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО3> при обращении с исковым заявлением были понесены расходы в размере 7300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Истец просит взыскать с <ФИО4> в пользу ИП <ФИО3> сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> года за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 13473,53 руб., которая состоит из: основного долга в размере 6000 руб., процентов за пользование займом - 7056 руб., неустойки - 417,53 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
В судебное заседание представитель истца ИП <ФИО3> по доверенности <ФИО5> не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о слушании дела без его участия.
Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
<ДАТА2><ДАТА6> года между ООО «ПКО «Стоун» и истцом ИП <ФИО3> был заключен договор уступки <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования исполнения обязательств должником <ФИО4> В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Федеральным законом от <ДАТА12> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон) предусмотрены ограничения уступки права требования по договорам потребительского займа. Согласно ст. 12 Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. В пункте 13 индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО МКК «495» и ИП <ФИО3> предусмотрено, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам. Таким образом, в договоре займа имеется согласие заемщика на уступку прав (требований) по данному договору займа, полученное в день заключения договора займа (<ДАТА2> года), а не после возникновения просроченной задолженности, как того требует закон. Истцом не представлены суду доказательства того, что <ФИО4> в последующем было дано письменное согласие на уступку прав требования по указанному выше договору займа физическому лицу - ИП <ФИО3> В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в отсутствие письменного согласия <ФИО4> на уступку прав требований ИП <ФИО3> по вышеуказанному договору займа после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет и является ничтожной, в связи с чем ИП <ФИО3> не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному договору займа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом того, что основное требование о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны мировым судьей не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя <ФИО3> к ФИО7 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Агинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья О.Д. Хандаева<ОБЕЗЛИЧЕНО>