Постановление по делу № 05-1180/281/2023 от 15.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

№ 5-1180/2023

УИД 77MS0281-01-2023-003712-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Эркинбек ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2023 года в 21 час 25 минут напротив <...> в г.Москве Эркинбек У.Д., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ****, следовавший в г.Москве в районе <...> от ул. Косинская в направлении МКАД, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целях максимальной гарантированности прав Эркинбека У.Д. на стадии судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны защиты суд обеспечил участие в судебном процессе переводчика.

Переводчик с киргизского языка на русский и с русского языка на киргизский ФИО1 явилась.

Эркинбек У.Д. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкотектора у инспектора не было; на вопрос инспектора, нуждается ли он в переводчике, он ответил, что «да», 2-3 раза сказал «да», понятой этого не слышал; то, что ему инспектор предлагал переводчика он это понял, он какие-то отдельные слова на русском языке понимает, это слово он понимал; понятого женщину он там не видел; понятого ФИО2 он видел один раз, когда тот заглянул в окно автомобиля, и больше его не видел, после этого понятой сразу уехал; он периодически употребляет лекарства от гриппа и головной боли, поэтому у него в моче выявили парацетамол, хлорфенамин, ацетон, название лекарств, которые принимает, он не знает, ему их дали в аптеке; что там происходило он не понимал, что подписывает также не понимал, инспектор ему сказал, что, если он не подпишет протоколы, то они поедут на медосмотр, а потом его депортируют, он испугался депортации и подписал документы. В судебном заседании 01 декабря 2023 года вину не признал, пояснил, что инспектор угрожал ему депортацией и сказал подписать документы, он испугался депортации и подписал документы, он не знал, что за это предусмотрено лишение водительского удостоверения. В судебном заседании 04 декабря 2023 года вину не признал, пояснил, что инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он просил инспектора сказать ему, где находится нарколог, но инспектор не сказал; он сказал инспектору, что готов ехать к наркологу, но инспектор сказал, что если едем к наркологу, то будет депортация, и он подписал документы, поскольку испугался депортации; после того как он подписал документы, инспектор его отпустил и он уехал на своей машине, потом он вернулся к инспектору, чтобы узнать, где находится нарколог, но инспектор ему не сказал, и забрал автомобиль на штрафстоянку; о том, где найти нарколога, он спросил брата; понятых там не было, людей, чьи копии паспортов приложены к делу, он там не видел.

Защитник Эркинбека У.Д. – по доверенности Алимкулов А.А. в судебное заседание явился, вину Эркинбека У.Д. не признал. В судебном заседании 01 декабря 2023 года представил письменную позицию, выражая несогласие с административным правонарушением, пояснив, что Эркинбек У.Д. после задержания автомобиля остался один, без денег и возможности добраться до дома, зарядка на телефоне села, он кое-как добрался до места, где можно было подзарядить телефон, позвонил знакомому, ему объяснили ситуацию и он пешком пошёл до медцентра, чтобы пройти медицинское освидетельствование, успел сдать анализы в течение 4 часов, состояние опьянения не установлено, сотрудники ГИБДД вынудили Эркинбека У.Д. подписать документы под угрозой депортации, копии протоколов ему не дали, разрешили только сфотографировать, процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и являются недопустимым доказательством, понятых Эркинбек У.Д. там не видел, алкоголь не употребляет, наркотические вещества не принимает. В судебном заседании 04 декабря 2023 года пояснил, что Эркинбек У.Д. обеспечит себе переводчика, поскольку русский язык знает плохо; просил допросить в качестве свидетеля ФИО3, в отношении которого 18 ноября 2023 года также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Эркинбека У.Д. – адвокат Лапшин А.Н. в судебное заседание явился, вину Эркинбека У.Д. не признал, пояснил, что подпись понятого ФИО2 не совпадает с подписью в паспорте.

В представленной стороной защиты письменной правовой позиции от 01 декабря 2023 года, оглашённой защитником Эркинбека У.Д. - Алимкуловым А.А. в судебном заседании 01 декабря 2023 года, указано, что причина остановки не установлена, отсутствует подтверждение факта управления Эркинбеком У.Д. транспортным средством, инспектор не представился, не сообщил причину остановки; понятых Эркинбек У.Д. не видел, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона; Эркинбек У.Д. отстранён от управления транспортным средством в 22:03 18 ноября 2023 года, и понятые не были приглашены; инспектор алкотектор не доставал, не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке; инспектор не требовал, а предлагал Эркинбеку У.Д. пройти медицинское освидетельствование, что Эркинбеком У.Д. воспринималось как необязательное условие, а возможность выбора без серьёзных последствий; при обращении сотрудник полиции предлагал быстро подписать протоколы или его депортируют на Родину, что является превышением служебных полномочий и давлением на Эркинбека У.Д.; протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток и не может быть признан допустимым доказательством; порядок освидетельствования на состояние опьянения нарушен, тем самым производство по делу должно быть прекращено; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; Эркинбек У.Д. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения спустя 4 часа, алкогольное или наркотическое опьянение не установлено; просит прекратить производство по делу за недоказанностью совершения правонарушения.

Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № *** от 18 ноября 2023 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 ноября 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 18 ноября 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 18 ноября 2023 года, письменные объяснения понятых, протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 18 ноября 2023 года, представленные в качестве доказательства вины Эркинбека У.Д. в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе протокол о задержании транспортного средства, карточка водителя, справки, иные документы.

В судебном заседании 04 декабря 2023 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, который пояснил, что с Эркинбеком У.Д. лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 18 ноября 2023 года он находился на дежурстве совместно с напарником ФИО5 по адресу: <...>, где примерно в 21-22 часа (точное время не помнит) им был остановлен для проверки документов автомобиль «Дэу Матиз», под управлением которого оказался Эркинбек У.Д.; на службе он находился по форме, он представился водителю, он проверил у водителя СТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО, в ходе проверки документов, им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Эркинбек У.Д. заметно нервничал, на вопрос выпивал ли сегодня ответил, что нет, на вопрос употреблял ли запрещённые вещества, может, что курил запрещённое, не ответил, просто молчал, потом улыбался, глаза были красные, лицо заметно покраснело; признаков алкогольного опьянения Эркинбек У.Д. не имел, имелись подозрения, что Эркинбек У.Д. может находиться в состоянии наркотического опьянения; его напарником были остановлены двое понятых, мужчина и женщина, граждане из мимо проезжавших автомобилей, пояснил, что понятым были разъяснены их права и обязанности, цель их участия, в присутствии понятых он отстранил Эркинбека У.Д. от управления транспортным средством, Эркинбеку У.Д. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на переводчика, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, Эркинбеку У.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Эркинбек У.Д. отказался, также Эркинбеку У.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Эркинбек У.Д. отказался; о причинах отказа от освидетельствований Эркинбек У.Д. не говорил; подтвердил, что в отношении Эркинбека У.Д. им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и обстоятельства, изложенные в них; также им с понятых были взяты письменные объяснения; Эркинбек У.Д. его понимал, понимал суть происходящего и процессуальных действий, русским языком владел, разговаривал на русском языке свободно, переводчика не просил; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил, не заявлял о депортации; Эркинбек У.Д. подписал протоколы без замечаний, также протоколы, требующие участия понятых, были подписаны понятыми; Эркинбек У.Д. просил его не оформлять материал; Эркинбек У.Д. кому-то звонил и с кем-то советовался; алкотектор находился в патрульном автомобиле на заднем сидении, алкотектор водителю и понятым он не предъявлял; он говорил Эркинбеку У.Д. адрес медицинского учреждения: <...>; автомобиль и водителя он не досматривал; для личного пользования велась видеозапись на мобильный телефон, но запись не сохранилась; копии протоколов были выданы Эркинбеку У.Д., также Эркинбек У.Д. попросил сфотографировать подлинники, с протоколами давал ознакомиться Эркинбеку У.Д., он не может запретить их читать; основанием для остановки автомобиля и проверки документов водителя является приказ МВД России от 02 мая 2023 года № 264; запаха алкоголя от Эркинбека У.Д. не исходило, ходил он ровно, не шатаясь; понятые присутствовали с самого начала процессуальных действий, с момента отстранения водителя до направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, также понятые подписали протокол о задержании транспортного средства, но эвакуацию ждать не стали, эвакуатор долго ехал; с момента остановки транспортного средства и до эвакуации автомобиля Эркинбек У.Д. место остановки не покидал и на автомобиле не уезжал.

В судебном заседании 04 декабря 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что с Эркинбеком У.Д. познакомился 18 ноября 2023 года, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 18 ноября 2023 года он был остановлен инспектором ГИБДД, он работает курьером в ресторане и развозит заказы, инспектор представился и сказал, что проходят мероприятия и ему нужно отказаться от медицинского освидетельствования под видеозапись и через 15 минут его отпустят, разговор этот был без понятых, во время видеозаписи понятые уже были; он на вопросы инспектора ответил отказом, как и просил инспектор, его остановил другой инспектор и тот другой инспектор ему сказал отказаться; он не знал, что за это лишают водительского удостоверения, был обманут инспектором, инспектор также задержал его автомобиль; он не понимал суть процессуальных действий, понял только когда приехал эвакуатор; копии протоколов ему не выдали; когда его остановили, он видел, что Эркинбек У.Д. уже находится в патрульном автомобиле, Эркинбек У.Д. там находился с инспектором больше часа и не выходил, что они там делали ему неизвестно, понятых он там не видел; уже потом в ходе общения с Эркинбеком У.Д. он узнал, что Эркинбека У.Д. также обманули; там было пять автомобилей ГИБДД, много останавливали машин, остановили гражданина Узбекистана, его также обманули, а вот у гражданина РФ только проверили документы и отпустили.

В судебном заседании 15 декабря 2023 года в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО2, который пояснил, что с Эркинбеком У.Д. лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что он ехал за рулём своего автомобиля с мамой ФИО6, они ехали от брата домой, брат проживает на ул. Косинская, на съезде со МКАД он был остановлен инспектором ГИБДД, он не помнит точно, когда это было, может быть в октябре 2023 года, это было вечером, точный адрес назвать не может, название улицы не знает, знает район визуально; инспектор его и его маму попросил быть понятыми, они согласились; инспектор разъяснил им права, обязанности и цель, для которой они приглашаются в качестве понятых; в их присутствии инспектор ГИБДД отстранил Эркинбека У.Д. от управления транспортным средством, Эркинбеку У.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Эркинбек У.Д. отказался, после чего инспектор предложил Эркинбеку У.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Эркинбек У.Д. отказался, также пояснил, что инспектор разъяснил Эркинбеку У.Д. права, обязанности, и последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами; он не помнит, говорил ли Эркинбек У.Д. о причинах отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; он видел алкотектор у инспектора в автомобиле, как выглядит алкотектор он знает, инспектор не совал алкотектор в рот Эркинбеку У.Д., а сказал, что нужно дунуть, но Эркинбек У.Д. отказался; во время процессуальных действий инспектор ГИБДД и Эркинбек У.Д. находились в служебном автомобиле ГИБДД, Эркинбек У.Д. находился на переднем пассажирском сидении, инспектор на водительском месте, он с мамой стоял на улице, возле служебного автомобиля ГИБДД, у водительского окна, окно было открыто, рядом стоял другой инспектор; он слышал как на вопросы инспектора Эркинбек У.Д. говорил «нет» и махал головой; также он слышал, что инспектор спрашивал Эркинбека У.Д., нуждается ли в переводчике, Эркинбек У.Д. ответил, что нет; понимал ли Эркинбек У.Д. инспектора он не знает, с Эркинбеком У.Д. не разговаривал; внешних признаков опьянения у Эркинбека У.Д. он не видел, в лицо Эркинбеку У.Д. не всматривался, глаза не разглядывал, Эркинбек У.Д. сидел в служебном автомобиле; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на Эркинбека У.Д. при нём не было, Эркинбек У.Д. к отказу от прохождения освидетельствования инспектором не понуждался, инспектор вёл себя вежливо; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, обстоятельства в них изложенные подтверждает, подписи принадлежат ему, в гражданском паспорте он ставил подпись, чтобы было красиво; эти же документы были подписаны его мамой ФИО6; письменные объяснения он и его мама заполняли лично и поставили подписи, обстоятельства, изложенные в его письменных объяснениях, подтверждает; протоколы подписывались поочерёдно на багажнике служебного автомобиля ГИБДД, Эркинбек У.Д. находился в автомобиле ГИБДД; перед подписанием протоколов инспектор ему всё подробно объяснил; он видел, как автомобиль Эркинбека У.Д. помещался на эвакуатор, но как эвакуатор уезжал, он не видел; какой был автомобиль у Эркинбека У.Д., он не помнит; там были остановлены и другие автомобили, были также одна или две машины ГИБДД, он видел не менее трёх инспекторов, каких-либо друзей рядом с Эркинбеком У.Д. он там не видел; процедура с его участием заняла не менее получаса.

Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела вызывался понятой ФИО6 для допроса в качестве свидетеля, однако последняя по вызовам суда не являлась, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о своевременном разбирательстве дела, с учётом имеющихся доказательств виновности Эркинбека У.Д., дальнейшее отложение рассмотрения дела суд считает нецелесообразным. Кроме того, обстоятельства, для выяснения которых вызывался данный свидетель, могут быть подтверждены или опровергнуты иными средствами доказывания, имеющимися в материалах дела, в частности, показаниями понятого ФИО2, показаниями инспектора.

Выслушав объяснения Эркинбека У.Д., его защитников Алимкулова А.А., Лапшина А.Н., показания инспектора ФИО4, свидетеля ФИО3, понятого ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в поведении Эркинбека У.Д. содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства виновности Эркинбека У.Д. достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.

Исследованные судом доказательства виновности Эркинбека У.Д. суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.

Так, у инспектора имелись законные основания направить Эркинбека У.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0335171 от 18 ноября 2023 года.

Наличие внешних признаков опьянения у Эркинбека У.Д. подтверждено показаниями инспектора ФИО4 в суде; кроме того, инспектор пояснил в судебном заседании, какие обстоятельства, послужили основанием полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения: Эркинбек У.Д. заметно нервничал, на вопрос выпивал ли сегодня ответил, что нет, на вопрос употреблял ли запрещённые вещества, может, что курил запрещённое, не ответил, просто молчал, потом улыбался, глаза были красные, лицо заметно покраснело.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0295340 от 18 ноября 2023 года в качестве основания для направления Эркинбека У.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Эркинбека У.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» Эркинбеком У.Д. собственноручно написано «отказываюсь» и поставлена подпись; Эркинбек У.Д. удостоверил своей подписью в протоколе указанные обстоятельства.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 18 ноября 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 18 ноября 2023 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и Эркинбеком У.Д.

Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их письменными объяснениями, показаниями инспектора, копиями документов, удостоверяющих их личности (копии паспортов), а также показаниями понятого ФИО2

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается их подписями в письменных объяснениях, показаниями инспектора, показаниями понятого ФИО2

В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом.

То обстоятельство, что понятые не были непосредственными очевидцами управления Эркинбеком У.Д. автомобилем, не имеет правового значения для дела.

Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом.

В письменных объяснениях понятые подтвердили факт отстранения Эркинбека У.Д. от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данные обстоятельства подтвердил понятой ФИО2 в суде.

Эркинбеку У.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 1574156 от 18 ноября 2023 года поставлена его подпись; разъяснение прав Эркинбеку У.Д. подтверждается также показаниями инспектора и протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанным Эркинбеком У.Д. 18 ноября 2023 года, а также показаниями понятого ФИО2

Также Эркинбеку У.Д. было разъяснено право на пользование услугами переводчика, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от 18 ноября 2023 года и протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; Эркинбек У.Д. подтвердил своими подписями, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается; о том, что Эркинбек У.Д. переводчика не просил пояснили в суде инспектор ФИО4, понятой ФИО2

Эркинбек У.Д. процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и оговорок, в том числе такого рода как неясность документов из-за незнания или плохого знания русского языка.

Инспектор ФИО4 пояснил в суде, что Эркинбек У.Д. его понимал, понимал суть происходящего и процессуальных действий, русским языком владел, разговаривал на русском языке свободно, переводчика не просил, просил не оформлять материал.

О том, что Эркинбек У.Д. владеет русским языком, понимает суть происходящего, удостоверился судья в ходе судебных заседаний, Эркинбек У.Д. судью понимал, свободно разъяснялся на русском языке, в судебном заседании 01 декабря 2023 года подписал расписку за разъяснение прав, и удостоверил своей подписью владение русским языком в графе «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь»; в дальнейшем Эркинбек У.Д. в суде изменил свою позицию и заявил об обеспечении судом ему переводчика.

О том, что Эркинбек У.Д. понимал суть происходящего, понимал значение процессуальных действий, проводимых инспектором, понимал инспектора, следует из самих объяснений Эркинбека У.Д. суду, более того его объяснения сами по себе противоречивы, что даёт основание суду не доверять объяснениям Эркинбека У.Д; так, Эркинбек У.Д., утверждая, что инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то же время он, согласно его объяснениям, сам сказал инспектору, что готов ехать к наркологу; также из объяснений Эркинбека У.Д. фактически следует, что он подписал протоколы, поскольку испугался депортации, которой ему угрожал, с его слов, инспектор, а не в связи с тем, что не понимал инспектора в связи с языковым барьером, наоборот, понимал, что ему говорят. Более того, в письменной правовой позиции Эркинбек У.Д. заявляет, что инспектор не требовал, а предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, что им воспринималось как необязательное условие, а возможность выбора без серьёзных последствий.

При проведении самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при подписании договора на оказание платных медицинских услуг в переводчике не нуждался.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Эркинбек У.Д. осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, что предполагает обязательное знание русского языка, а не прибыл в страну в туристических целях.

Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора Эркинбек У.Д. в протоколах не отразил.

Во время проведения процессуальных действий инспектором Эркинбек У.Д. об обеспечении участия переводчика и защитника не заявил.

Позицию, которую занял Эркинбек У.Д. и сторона защиты в суде, о том, что Эркинбек У.Д. плохо владеет русским языком, суд расценивает как избранный способ защиты.

Копии процессуальных документов вручены инспектором Эркинбек У.Д. под подпись; более того, как следует из объяснений Эркинбека У.Д. и подтверждается показаниями инспектора ФИО4, инспектор предоставил Эркинбеку У.Д. возможность сфотографировать оригиналы протоколов, что свидетельствует о максимальной гарантированности соблюдения прав Эркинбека У.Д. инспектором.

Судом не выявлено нарушений процессуальных прав Эркинбека У.Д. при фиксации административного правонарушения.

В силу п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии). При этом понятой ФИО2 видел у инспектора алкотектор.

Пункты 3-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако Эркинбек У.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления Эркинбека У.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Составленные инспектором документы не содержат разногласий и нестыковок, в том числе по времени их составления, нарушений при их составлении, влекущих признание их недействительными, не имеется, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюдён.

Объективных данных, указывающих на то, что на Эркинбека У.Д. инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление или водитель иным образом понуждался к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе путём сообщения о депортации, не имеется.

Инспектор ГИБДД ФИО4 понуждение Эркинбека У.Д. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе угрозой депортации, отрицает, из объяснений Эркинбека У.Д. следует, что очевидцев такого его разговора с инспектором не было, в связи с чем суд таким объяснениям Эркинбека У.Д. не доверяет.

У суда имеются объективные основания не доверять объяснениям Эркинбека У.Д., в том числе и потому, что ранее в суде Эркинбек У.Д. заявлял, что понятых не видел, однако в настоящем судебном заседании после допроса понятого ФИО2, подтвердил, что видел данного понятого.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела не является, является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями понятого ФИО2

Инспектором до Эркинбека У.Д. доведена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспектора, и показаниями понятого ФИО2

Кроме того, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, при этом являясь профессиональным водителем – авто-курьером, осуществляя на территории Российской Федерации трудовую деятельность, связанную с вождением автомобиля, Эркинбек У.Д. обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения.

Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в административном материале содержания и результатов проводимых инспектором с участием понятых процессуальных действий у суда не имеется; сомнений в виновности Эркинбека У.Д., с учётом изученных доказательств, у суда также не имеется.

Оснований не доверять показаниям понятого ФИО2 у суда не имеется. Понятой подтвердил принадлежность ему подписей в процессуальных документах, и принадлежность подписей в процессуальных документах понятому ФИО6, являющейся его мамой. Показания понятого ФИО2 о фактических обстоятельствах дела и имеющих отношение к процедуре, участником которых он являлся, последовательны и согласуются с материалами дела и показаниями инспектора.

Требования ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемые к понятым, согласно которым в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, инспектором соблюдено.

Стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие виновности Эркинбека У.Д. в совершении административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих усомниться в виновности Эркинбека У.Д. в указанном административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается свидетель ФИО3, касаются составления административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении его самого, и не имеют отношения к рассматриваемому делу, в отношении его материал составлял иной инспектор, а не инспектор ФИО4, понятыми также были иные лица; очевидцем направления Эркинбека У.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не был, из его показаний следует, что когда он был остановлен инспектором ГИБДД Эркинбек У.Д. уже находился в автомобиле с инспектором, что не опровергает тот факт, что понятые присутствовали, однако к этому времени уже убыли. Сами по себе показания ФИО3 не опровергают обстоятельства, установленные судом.

При этом суду представляются противоречащими здравому смыслу и логике объяснения Эркинбека У.Д. о том, что инспектор не задерживал его автомобиль, отпустил его, позволив уехать на автомобиле, но после он сам приехал к инспектору, чтобы выяснить, где находится нарколог, и только после этого инспектор задержал его автомобиль; инспектор ФИО4 данное утверждение отрицает, автомобиль был задержан непосредственно после проведения процессуальных действий.

Самостоятельное прохождение Эркинбеком У.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении уже после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, по результатам прохождения которого состояние опьянения у него не установлено, не может служить основанием для освобождения Эркинбека У.Д. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, требование инспектора ФИО4 о прохождении Эркинбеком У.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, у инспектора имелись объективные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, о чём инспектор пояснил в судебном заседании, внешние признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах и раскрыты показаниями инспектора ФИО4 в суде, а протоколы с отражёнными в них сведениями подписаны Эркинбеком У.Д. и понятыми без замечаний.

Не установление у Эркинбека У.Д. состояния опьянения при самостоятельном освидетельствовании в медицинском учреждении 19 ноября 2023 года, не свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения в момент остановки транспортного средства и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обратное означало бы умаление авторитета власти должностного лица, на которое законом возложена обязанность по выявлению правонарушений в области дорожного движения. На сотрудников госавтоинспекции возложена законом обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, выявлять, пресекать и предупреждать правонарушения в области дорожного движения.

Следует отметить, что отбор биологического материала у Эркинбека У.Д. врачом осуществлялся по прошествии более 5 часов с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, что не может исключать вероятность выведения или улетучивания запрещённых к употреблению и приводящих к временному и непродолжительному опьянению веществ из организма освидетельствуемого, не исключены манипуляции по отрезвлению организма к моменту проведения освидетельствования. Следует отметить, что в организме Эркинбек У.Д. обнаружены различные препараты: Парацетамол, ФИО7, Ацетон.

Положения приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264, вопреки мнению стороны защиты, инспектором соблюдены, инспектор пояснил суду, что автомобиль был остановлен для проверки документов, водителю он представился.

Обстоятельства, связанные с возможным проведением инспектором досмотра автомобиля, личного досмотра водителя и его вещей, к процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отношения не имеют, на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют и судебной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Водитель не был лишён возможности обратиться в органы полиции, полагая, что действиями инспектора его гражданские права были нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Занятую Эркинбеком У.Д. позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.

Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья квалифицирует поведение Эркинбека У.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение; оплату ранее назначенного административного штрафа суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения (ст. 12.18 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Эркинбек *** г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по ВАО г.Москвы, адрес: <...>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000. ФИО8. Протокол № *** от 18 ноября 2023 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок № 281 района Вешняки города Москвы (нарочным либо посредством e-mail: mirsud281@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Орлов