Постановление по делу № 05-0002/3/2025 от 23.01.2025

Дело № ****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Ставрополь

23 января 2025 года оглашена резолютивная часть постановления

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края Калугина И.В.

с участием защитника Кучерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- исполняющего обязанности директора *** ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: ****, должностное лицо - исполняющий обязанности директора *** ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ " О персональных данных" направила в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации копию индивидуальной программы реабилитации инвалида для получения разъяснений о профессиональной пригодности, чем распространила персональные данные физического лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила участие защитника – адвоката – Кучерова А.А.

В судебном заседании защитник Кучеров А.А. просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя следующим в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение допущено не ФИО2, а организацией – ***. Таким образом, надлежащим лицом подлежащим привлечению к участию в дела в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, является не ФИО1, а указанная организация. Протокол, как в перечне прилагаемых документов, так и по тексту, не содержит указания на документ – согласие на обработку персональных данных от 25.10.2022, выданное Б*** при этом такой документ имеется в материалах дела. В соответствии с его содержанием Б**** дал *** свое согласие на обработку (в том числе путем передачи, распространения, предоставления доступа) его персональных данных, в том числе: ФИО, адреса места жительства, информации о гражданстве, медицинское заключение по установленной форме, сведения об инвалидности, сведения об образовании, сведения о трудовой деятельности.

Таким образом из материалов дела следует, что Б**** давал свое добровольное письменное согласие на обработку указанных в протоколе персональных данных, а следовательно, передача работодателем указанных персональных данных была осуществлена законно, в соответствии с требованиями ст. 9 и ст. 10 ФЗ № 152-ФЗ «О защите персональных данных». То есть действия **** не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП.

Обращает внимание на цель, в связи с которой была осуществлена передача персональных данных и на лицо, эти сведения получившее.

Персональные данные Б**** были переданы в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с необходимостью профессионального и компетентного определения возможности продолжения осуществления Б**** своей трудовой функции водителя. Сведения были предоставлены в целях надлежащего исполнения трудового договора, а также для обеспечения личной безопасности, защиты жизни и здоровья работника. Выданное Б*** согласие на обработку его персональных данных содержит в себе разрешение на обработку в таких целях.

Важно, что переданная в указанное учреждение программа реабилитации инвалида изначально выдавалась именно этим учреждением, что прямо указано в программе и в ответе от учреждения. То есть организация, которой, по мнению Роскомнадзора, были представлены/раскрыты сведения о Б**** и так ими обладала.

Кроме того, указанное бюро (получатель данных) не является какой-либо коммерческой организацией, банком или т.п., а является федеральным казенным учреждением при федеральном органе исполнительной власти, занимающимся комплексно вопросами инвалидов. В соответствии с Уставом, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», целью деятельности Учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 3.1. Устава).

В соответствии с п. 3.3. Устава — для достижения цели, указанной в п. 3.1. Устава Учреждение осуществляет за счет средств федерального бюджета следующие основные виды деятельности: Б) Разрабатывает и корректирует индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной реабилитации;

З) Дает гражданам, проходящим освидетельствование, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы; И) Участвует в разработке программ реабилитации инвалидов, профилактике инвалидности и социальной защиты инвалидов; Н) Проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, обжалование граждан, прошедших освидетельствование в бюро и при наличии оснований, изменяет либо отменяет решение бюро.

Из приведенных положений Устава очевидно, что запрос был направлен именно в тот государственный институт, который и уполномочен заниматься вопросами, связанными с обеспечением условий жизни и труда инвалидов.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия согласия Б*** на обработку его персональных данных, а также с учетом того, что получатель персональных данных одновременно является и лицом когда-то сформировавшим документ, содержащий такие данные, в действиях ФИО1. отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Б*** пояснила, что в адрес Управления поступили обращения Б*** от 20.08.2024, от 21.08.2024, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Из обращения следует, что 27.05.2024 года исполняющая обязанности директора *** Кучерова без наличия правовых оснований передала его персональные данные, а именно сведения об инвалидности в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, посредством направления копии индивидуальной программы реабилитации № ***. При проведении проверки было предоставлено согласие на обработку персональных данных от 2022 года, в данном согласии указан перечень, в который не включены переданные категории персональных данных в адрес Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то есть были предоставлены сведения Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит следующий объем персональных данных: фамилия, имя, отчество, пол, дата, год рождения, адрес постоянного и временного проживания, гражданство, общее образование, профессия, группа инвалидности, динамика инвалидности за последние 5 лет, шифр основного заболевания, реабилитационный потенциал, реабилитационный прогноз, методы восстановительной терапии, трудовые рекомендации. Вместе с тем, в представленных материалах, поступивших из Прокуратуры, указано, что Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в своем ответе поясняет, что в архиве Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отсутствуют документы и сведения о проведении медико-социальной экспертизы Б*** в 2001.

Данная организация не вправе комментировать выданные рекомендации иной организацией, также действующим законодательством на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не возложены обязанности по определению профессиональной пригодности к выполнению труда на определенном рабочем месте.

Таким образом, оснований для передачи без согласия исполняющей обязанности директора *** Кучерова персональных Б*** в адрес Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не имелось. Таким образом ФИО1 должна была получить согласие от Б*** для направления данного запроса с приложенной информацией, при отсутствии данного согласия в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Также пояснила, что указание в резолютивной части протокола, что **** допущено нарушения требований ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, является технической ошибкой.

Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ " О персональных данных" (далее - Закона о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных и философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни допускается, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Закона о персональных данных, согласие на обработку персональных данных, разрешенных для распространения, оформляется отдельно от иных подобных согласий физического лица. Требования к содержанию согласия утверждены Приказом Роскомнадзора от 24.02.2021 N 18 (ч. 9 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона о персональных данных, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228).

Судом установлено, что 27.08.2024 по адресу: ****, должностное лицо - исполняющий обязанности директора **** ФИО1 в нарушение требований ст.9, ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ " О персональных данных" направила в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации копию индивидуальной программы реабилитации инвалида для получения разъяснений о профессиональной пригодности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит следующий объем персональных данных: фамилия, имя, отчество, пол, дата, год рождения, адрес постоянного и временного проживания, гражданство, общее образование, профессия, группа инвалидности, динамика инвалидности за последние 5 лет, шифр основного заболевания, реабилитационный потенциал, реабилитационный прогноз, методы восстановительной терапии, трудовые рекомендации (противопоказанные условия труда, показанные условия труда, рекомендуемые профессии). При этом Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации полномочиями по определению профессиональной пригодности к выполнению труда на определенном рабочем месте не наделено.

Виновность исполняющего обязанности директора *** ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № *** от 22.10.2024; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № *** от 02.10.2024; копией письма заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу) № **** от 12.09.2024; копией письма и.о. директора *** с приложением; копией письма и.о. директора *** от 06.09.2024; копией запроса и.о. директора **** от 27.05.2024; копией согласия на обработку персональных данных Б*** от 25.10.2022; копией индивидуальной программы реабилитации инвалида карта №**** (Межрайонное Бюро МСЭ № ***); копией ответа руководителя Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № **** от 30.05.2024; письмо заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № *** от 27.08.2024; копией обращения гражданина Б*** от 21.08.2024; копией ответа начальника отдела главного госинспектора труда Госинспекции труда в Ставропольском крае № *** от 24.05.2024; копией жалобы о нарушении трудового законодательства исполняющей обязанности директора *** от 13.06.2024; копией требования о предоставлении письменного объяснения от 08.08.2024; копией представления об устранении нарушений трудового законодательства заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя № ****; копией обращения гражданина от 19.08.2024; копией сопроводительного письма № *** от 22.10.2024.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также показания, допрошенного в судебном заседании ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Б*** последовательны, данные показания согласуются с материалами дела. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям, считать их оговором, у суда нет оснований.

Несостоятельным является довод защитника о том, что Б*** давал **** свое согласие на обработку персональных данных от 25.10.2022, так как в данном согласии субъект персональных данных выражает согласие на обработку категорий персональных данных, в перечень которых не включены переданные категории персональных данных в адрес Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: фамилия, имя, отчество, пол, дата, год рождения, адрес постоянного и временного проживания, гражданство, общее образование, профессия, группа инвалидности, динамика инвалидности за последние 5 лет, шифр основного заболевания, реабилитационный потенциал, реабилитационный прогноз, методы восстановительной терапии, трудовые рекомендации.

Довод защитника о том, что получатель персональных данных одновременно является и лицом когда-то сформировавшим документ, содержащий такие данные, опровергается исследованными документами (согласие на обработку персональных данных от 25.10.2022 в перечень которого не включены переданные категории данных, ответом И.о. руководителя Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № *** от 30.05.2024, согласно которому в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруда России отсутствуют какие-либо документы и сведения о проведении медико- социальной экспертизы в отношении Б****.

Довод защитника о том, что в резолютивной части протокола об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено ***, не является существенным и не влияет на состав административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении № **** от 22.10.2024 в графе «сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано должностное лицо ФИО1, также и в остальном тексте протокола об административном правонарушении отмечено должностное лицо.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - исполняющий обязанности директора *** ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не подвергалась. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 2 статьи 13.11 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 указанного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - исполняющего обязанности директора **** ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ставрополя через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Калугина

СОГЛАСОВАНО

Российская Федерация

Мировой судья

судебный участок № 5

Промышленного района

г. Ставрополя

ул. Ленина, 221,

<...>

тел./факс <***>

____________№ ______________

На№ ________от_______________

Управление Роскомнадзора по

Северо-Кавказскому федеральному округу

ул.Тухачевского, д.8,

г. Ставрополь

СНТ «ОЗОН»

пер.Восточный, 1, <...>

Направляю копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 14.11.2023 в отношении СНТ "ОЗОН", для сведения.

Приложение: на 2 л. в 1 экз.

Мировой судья О.Г.Лукинова