Дело № 5-161/2023 УИД: 36MS0063-01-2023-001268-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
с. Воробьевка, Воробьевский р-он, Воронежская обл. «11» сентября 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Зайцева Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО10, его защитника, действующего по доверенности - <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь <ФИО4>, <ДАТА3>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.07.2023 г. мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области из отделения ГИБДД отделения МВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения. Определением мирового судьи от 04.09.2023 года срок рассмотрения дела в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, продлен на 1 месяц. Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 145155 от 27 июня 2023 г. следует, что <ФИО5> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки после ДТП, участником которого он являлся, а именно: 27.06.2023 г. в 00 час. 30 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО6>, произвел наезд на препятствие. Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил ФИО10 права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не заявлено. ФИО10 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, объяснение написал инспектор ДПС ГИБДД под его диктовку, протокол об административном правонарушении ему был зачитан инспектором ДПС ГИБДД, каких-либо замечаний в протокол не внес. В судебном заседании он не признавал вину в совершении ДТП, при этом не оспаривая факт того, что ему было известно о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым он управлял 27 июня 2023 года, примерно в 00 час. 30 мин. 27.06.2023 года при движении задним ходом получил механические повреждения при столкновении с забором домовладения по адресу <АДРЕС>, после чего он уехал к себе домой по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области и употребил алкогольный напиток (водку), до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Суду пояснил, что Правила дорожного движения РФ он в целом знает, но по своей неосмотрительности не счел нужным в указанной ситуации отказаться от употребления алкогольного напитка, поскольку полагал, что указанное событие не влечет нарушение им ПДД РФ, либо влечет наказание только в виде административного штрафа. Схема места совершения административного правонарушения была составлена сотрудником ДПС ГИБДД в его присутствии, другие лица при составлении схемы отсутствовали, что он рассказывал сотруднику при составлении схемы ФИО10 не помнит, поскольку был сильно пьян, но при этом не отрицал, что со схемой был согласен, о чем поставил свою подпись, замечаний не указал. Ему было понятно, в связи с чем сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 не отказался, с результатами освидетельствования был согласен. Также суду пояснил, что в ночное время с 26 на 27 июня 2023 года улица Железнодорожная возле домовладения №23 была хорошо освещена, в момент указанных событий ни проходящих мимо домовладения лиц, ни проезжающего транспорта, он не видел. Настаивал на том, что в момент указанного события управлял транспортным средством не он, а <ФИО7>, к которому ФИО10 претензий не имеет. В тоже время, согласен с решением, принятым определением 36 АА 133215 об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное определение им не обжаловано. Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.5, 30.1 КоАП РФ. Ходатайств не заявлено. Защитник ФИО10 - <ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал своего доверителя, выразил несогласие с привлечением ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил суд критически отнестись к показаниям потерпевшей <ФИО2>, показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, поскольку они, являясь между собой родственниками, заинтересованы в признании вины и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ФИО10
Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил <ФИО2> права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не заявлено. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что момент событий, указанных в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 145155 от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО10, а именно кто в момент совершения ДТП в виде наезда на забор её домовладения 27.06.2023 г. в 00 час. 30 мин. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, она не видела, так как находилась в доме с ребенком, но звук движущегося «взад-перед» по улице транспортного средства и удар о забор она хорошо слышала, так как окна были открыты. Также <ФИО2> пояснила, что ФИО10 в этот вечер управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неоднократно подъезжал и уезжал на своем автомобиле от дома ФИО11, вел себя агрессивно, ссорился со своей женой <ФИО9> которая отказалась возвращаться с ним домой и осталась с детьми ночевать у <ФИО2> До указанных событий <ФИО2> И. вместе с женой ФИО10 - Анастасией, <ФИО7> и <ФИО8> находилась во дворе. Настя была расстроена, постоянно плакала. В это время ФИО10 неоднократно подъезжал к дому <ФИО2> и требовал, чтобы жена Анастасия с ним поехала домой. <ФИО2> И. суду пояснила, что уходя со двора в дом к своему ребенку, во дворе оставались <ФИО4> Анастасия со своей дочкой, <ФИО7> и <ФИО8> Анастасия не зашла в дом, т.к. её дочка спала в коляске, а она сидела рядом с ней. Из дома во двор <ФИО2> вышла, когда приехали сотрудники полиции. Это было примерно через 30-40 мин., но не более чем через час. после того, как <ФИО2> И. услышала характерный звук удара о забор. Из общих разговоров указанных лиц, находившихся во дворе, <ФИО2> поняла, что автомобиль, которым управлял в этот день ФИО10, совершил наезд на забор её домовладения. <ФИО4> А.А. в этот вечер не согласилась уезжать с супругом ФИО10 домой, оставшись до утра вместе с их совместной дочерью Златой в доме <ФИО2> Материальных претензий к ФИО10 <ФИО2> не предъявляла, <ФИО2> с <ФИО4> А.А. являются близкими подругами. Также <ФИО2> обратила внимание суда на то, что в этот вечер автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял только ФИО10, других лиц или пассажиров с ним не было.
Потерпевшая <ФИО6>, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО13>, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО10, его защитника <ФИО1>, <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО14>, сотрудника полиции <ФИО15>, давших показания в предыдущих судебных заседаниях, просмотрев видеозапись, приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Как следует из материалов дела, <ДАТА8> в 00 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, <ФИО5> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил спиртные напитки после ДТП, участником которого он являлся, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО5> произвел наезд на препятствие - забор домовладения по адресу <АДРЕС>. Факт повреждения забора с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, не оспаривался ни ФИО10, ни его защитником <ФИО16> Установлено что 27 июня 2023 года, вследствие контакта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО10, был поврежден забор, расположенный по адресу: <АДРЕС>, т.е. совершено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинены повреждения имуществу, т.е. причинен материальный ущерб. Затем ФИО10, причастный к указанному ДТП, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртные напитки.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом 36 ТТ 145155 об административном правонарушении от <ДАТА9>, из которого следует, что ФИО10 <ДАТА9> в 00 час. 30 мин. на <АДРЕС> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6>, являясь участником ДТП не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употребить алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Действия ФИО10 квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол составлен с применением видеозаписи в присутствии ФИО10, замечания в протоколе отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО10 разъяснена, о чем имеется его подпись, протокол неоднократно зачитывался вслух сотрудником ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. (л.д. 3);
протоколом 36 УУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, из которого следует, что ФИО10, в связи с имеющимися признаками опьянения и наличием оснований полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, что явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, он, с применением видеозаписи, был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 36 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, из которого следует, что ФИО10 с применением видеозаписи, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 004692, дата последней проверки прибора <ДАТА13>), факт алкогольного опьянения в отношении ФИО10 был установлен, показания прибора 1,030 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> и бумажным носителем, в акте ФИО10 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил подпись, на чеке также поставил подпись (л.д. 6, 5); копией схемы совершения административного правонарушения от <ДАТА9>, на которой изображена проезжая часть дороги по улице <АДРЕС> возле домовладения <НОМЕР> и забор, разделяющий домовладение от проезжей части дороги, где знаком «Х» указано место ДТП в виде повреждения забора и пунктирной линией с направлением от дороги на забор изображены следы юза направления движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Схема составлена ИДПС <ФИО13>, ФИО10 со схемой был согласен, о чем собственноручно поставил подпись, иные лица при составлении схемы не указаны (л.д. 11); копией определения 36 АА 133215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА9> в 00 час. 30 мин. ФИО10 управлял ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на забор, в результате чего ТС получены механические повреждения, имеются повреждения забора (л.д. 9); копией справки о ДТП от <ДАТА9> (приложение к определению 36 АА 133215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>), из которой следует описание повреждений задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, полученных в ДТП под управлением водителем ФИО10 при совершении нарушений п.п. 2.7 ПДД РФ, п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ (л.д.10);
рапортом ИДПС <ФИО13>, в котором изложены обстоятельства, в целом аналогичные указанным событиям в протоколе 36 ТТ 145155 об административном правонарушении от <ДАТА9> и определении 36 АА 133215 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> (л.д. 12); объяснением <ФИО7>, из которых следует, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на его забор, повредив его. В объяснении <ФИО7> указывает, что водителем указанного ТС являлся ФИО10 (л.д. 8), видеозаписью от <ДАТА6>, из которой видно поведение ФИО10, направленное на избежание от ответственности, выраженное его «поиском» виновника в совершенном правонарушении в лице <ФИО7>, поскольку <ФИО7> вызвал сотрудников полиции. ФИО10 перед дачей объяснений сотруднику ДПС, агрессивно высказался в адрес <ФИО7>, после чего в своих объяснениях указал, что в момент ДТП управлял его автомобилем <ФИО7> (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и другими собранными по настоящему делу материалами. Кроме того, судом в судебном заседании исследован материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> по факту обращения <ФИО17> в дежурную часть отделения МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, из которого следует обращение <ФИО7> посредством телефонного звонка в дежурную часть отделения МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о наезде гр. <ФИО4> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на забор его домовладения и мусорный бак. Указанный материал проверки КУСП <НОМЕР>, кроме указанных выше документов, также содержит фотоснимки с изображением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором видны в задней части автомобиля механические повреждения, и изображен забор с повреждениями. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО10 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, причастность в совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: показаниями сотрудника ДПС <ФИО15>, данными в судебном заседании <ДАТА5>, предупрежденного судом о последствиях дачи ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил все сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО10, в том числе факт причастности последнего к ДТП; показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании 4 и <ДАТА14>, предупрежденного судом о последствиях дачи ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО10, в вечернее время <ДАТА15> находился у <ФИО7> в гостях по адресу ул<АДРЕС> в связи с празднованием дня рождения ребенка. Весь вечер ФИО10 ссорился со своей супругой <ФИО9> вследствие чего последняя была расстроена, постоянно плакала. Так как на улице в это время шел дождь, то ФИО10 решил сходить к себе домой за автомобилем, чтобы отвезти своих детей и супругу домой. Возвратившись на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО10 продолжил ссориться со своей супругой <ФИО9> которая в это время «укачивала» в коляске дочь на крыльце дома под навесом. ФИО10 неоднократно в ночь с 26 на 27 июня 2023 года подъезжал и отъезжал от домовладения <ФИО7>, принадлежащего его гражданской супруге. Непосредственно перед ДТП, ссора происходила между супругами <ФИО4> «через забор», т.е. <ФИО4> А.А. с ребенком находилась во дворе, а её муж ФИО10 с улицы, выглядывая из-за забора, т.к. <ФИО7> закрыл калитку, требовал, чтобы жена ехала с ним и детьми домой, на что <ФИО4> А.А. ответила отказом. После этого, ФИО10 отошел от забора, и <ФИО7> услышал характерный звук отъезжающего автомобиля, резкий звук тормозов и шум разбивающегося шиферного забора. Все это время <ФИО7> вместе с <ФИО8> и <ФИО4> А.А. находились во дворе домовладения по адресу ул. <АДРЕС> д. 23 <АДРЕС>. Услышав звук разбивающегося забора, <ФИО7> выбежал через калитку на улицу и увидел стоящий возле мусорного бака напротив своего забора автомобиль, на котором всегда ездил ФИО10 <ФИО7> четко рассмотрел, поскольку улица хорошо освещена, что в автомобиле находился только за рулевым управлением водитель, другие лица (пассажиры) в автомобиле отсутствовали. Так как буквально не более минуты-две назад ФИО10 отошел от забора, после чего автомобиль начал движение, на котором до этого приехал ФИО10, а других лиц ни идущих, ни стоящих на улице не было, то <ФИО7> был уверен, что наезд на забор был совершен ФИО10, о чем он сразу же, зайдя во двор, сообщил по телефону в дежурную часть и впоследствии дал сотрудникам полиции письменное объяснение. Указанное событие было совершено уже <ДАТА8> примерно в 00 час. 30 мин. После указанного события и до приезда сотрудников полиции ФИО10 повторно подъезжал и уезжал от домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, при этом, когда ФИО10 подходил к забору, что-бы поговорить со своей женой Анастасией, <ФИО7> у него спрашивал, зачем ФИО10 разбил забор. Сотрудники приехали примерно через 30-40 мин, но не более чем через час. Также <ФИО7> суду пояснил, что в указанное время никакие транспортные средства по улице также не проезжали. Суд, перед началом дачи показаний, разъяснил <ФИО7> права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании 5 сентября 2023 года, предупрежденного судом о последствиях дачи ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО10, в вечернее время 26 июня 2023 года находился в семье <ФИО7> в гостях по адресу ул<АДРЕС> в связи с празднованием дня рождения ребенка. Весь вечер ФИО10 ссорился со своей супругой <ФИО9> вследствие чего последняя была расстроена, постоянно плакала. Так как на улице в это время шел дождь, то ФИО10 решил сходить к себе домой за автомобилем, чтобы отвезти своих детей и супругу домой. Возвратившись на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО10 продолжил ссориться со своей супругой <ФИО9> которая в это время «укачивала» в коляске дочь на крыльце дома под навесом, с нею также была <ФИО2>. ФИО10 неоднократно в ночь с 26 на 27 июня 2023 года подъезжал и отъезжал от домовладения <ФИО2> Непосредственно перед ДТП ссора между супругами <ФИО4> происходила «через забор», т.е. <ФИО4> А.А. с ребенком находилась во дворе, а её муж ФИО10 с улицы, выглядывая из-за забора, требовал, чтобы жена ехала с ним и детьми домой, на что <ФИО4> А.А. ответила отказом. После этого, ФИО10 отошел от забора, и <ФИО8> услышал характерный звук отъезжающего автомобиля, резкий звук тормозов и шум разбивающегося шиферного забора. Все это время <ФИО8> вместе с <ФИО7> и <ФИО4> А.А. находились во дворе домовладения по адресу ул<АДРЕС> <ФИО2> в это время с ними уже не было, т.к. она ушла в дом укладывать спать ребенка. Услышав звук разбивающегося забора, <ФИО7> выбежал через калитку на улицу, затем практически в одну-две минуты возвратился вор двор и стал звонить по телефону, из разговора которого, <ФИО8> понял, что <ФИО7> вызывает сотрудников полиции. В это время <ФИО8> вышел через калитку на улицу и увидел отъезжающий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем которого сидел ФИО10 <ФИО19> лиц (пассажиров) в автомобиле не было. <ФИО8> суду пояснил, что улица хорошо освещена, автомобиль проезжал мимо него, поэтому он смог разглядеть водителя в лице ФИО10 <ФИО20> очень быстро удалился, при этом были громкие характерные звуки. Вернувшись с улицы во двор, <ФИО8> увидел <ФИО7>, который ходил из стоны в сторону говоря по телефону, и расстроенную (плакала) <ФИО9> сидящую на крыльце дома под навесом с коляской, в которой был ребенок <ФИО4>. Примерно через 30-40 мин., но не более часа, приехали сотрудники полиции, которые взяли объяснение с <ФИО7>, так как от него поступило обращение. Также <ФИО8> суду пояснил, что в момент, когда он вышел на улицу со двора, никаких лиц (идущих, стоящих) он не видел, как и не видел никаких транспортных средств, проезжающих мимо дома №23. Также <ФИО8> показал, что с момента ДТП и до приезда сотрудников полиции ФИО10 еще несколько раз подъезжал и уезжал от их дома. Суд, перед началом дачи показаний, разъяснил <ФИО8> права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Суду не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями <ФИО7> и <ФИО8>, а также сотрудником ДПС <ФИО15>, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. Суд, в судебном заседании 11 сентября 2023 года, перед началом дачи показаний, разъяснил <ФИО4> А.А. права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Также <ФИО4> А.А. была предупреждена судом о последствиях дачи ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель <ФИО9> представив суду копию свидетельства о браке, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против своего супруга <ФИО5>. Свидетель <ФИО14>, в судебном заседании 4 сентября 2023 года, предупрежденный судом о последствиях дачи ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что накануне в дневное время он встретился с ФИО10 в магазине «Пятерочка», с которым договорился вечером завезти деньги, которые взял у ФИО10 в долг. Так подъехав в ночное время к дому ФИО10, <ФИО14> не обнаружил его дома, после чего решил проехаться по улицам <АДРЕС> с целью поиска ФИО10 Проезжая по ул. <АДРЕС>, <ФИО14> увидел «неправильно» стоящий автомобиль, на котором ездит ФИО10, а именно «автомобиль задом стоял практически в заборе». Проезжая мимо и остановившись примерно на 1 минуту, <ФИО14> увидел выходящего из автомобиля молодого человека, которого опознал в судебном заседании - <ФИО7> и подходящего к автомобилю ФИО10, также <ФИО14> слышал ругань в виде «матерной речи». <ФИО14> не стал выходить из машины и уехал, так как решил, что между указанными лицами возникла конфликтная ситуация, в разбирательстве которой он не захотел участвовать. На следующий день <ФИО14> спросил у ФИО10, что произошло ночью. Также <ФИО14> пояснил, что ФИО10 в момент описанного им события он опознал по походке. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО14>, поскольку он, как и другие свидетели, не видел момент ДТП при событиях которого был поврежден забор домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом суд сомневается в том, что <ФИО14> проезжал мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> именно в то время, когда произошли события, указанные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА9>, поскольку, со слов <ФИО14>, он смог разглядеть (угадать) <ФИО4> Олега по походке когда последний подходил к своему автомобилю, при этом свидетели <ФИО7>, <ФИО8> и потерпевшая <ФИО2> не оспаривали тот факт, что ФИО10 в ночь с 26 на 27 июня 2023 года неоднократно, как до ДТП, так и после ДТП, но до приезда сотрудников полиции, подъезжал к их дому, выходил из автомобиля и звал свою жену Анастасию через забор, т.к. калитка была закрыта, при этом ФИО10 вел себя агрессивно и ругался, поэтому <ФИО14> мог слышать «матерную речь». В какое именно время <ФИО14> мог видеть ФИО10 возле автомобиля, и возле какого дома, свидетель суду не показал. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО14> о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не ФИО10, а <ФИО7>, поскольку суд считает, что <ФИО14> дает данные показания с целью оградить своего знакомого ФИО10 от административной ответственности, с которым у <ФИО14> с его слов имеются денежные обязательства, наличие которых не опровергнуты ФИО10, в связи с чем <ФИО14> является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела, суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 36 АО №041360 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2023 года, из которого следует, что ФИО10 с применением видеозаписи, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 004692, дата последней проверки прибора 25.10.2022 г.), факт алкогольного опьянения в отношении ФИО10 был установлен, показания прибора 1,030 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что подтверждается также бумажным носителем (чеком), в акте ФИО10 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил подпись, на чеке также поставил подпись (л.д. 6, 5). Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина ФИО10 доказаны материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО10 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Оснований полагать, что ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель показания алкотектора, не понимая их значения, и не ознакомившись с их содержанием, не имеется, что дает суду основания сделать вывод о том, что в период освидетельствования и составления административного материала ФИО10 осознавал характер своих действий и руководил ими. Ходатайств об участии защитника не заявлял. Руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные документы, имеющиеся в деле, поскольку они составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с указанными документами ФИО10 был ознакомлен, с протоколами и результатами освидетельствования согласился. Доводы ФИО10 о том,что он не управлял автомобилем в момент ДТП, а управлял автомобилем <ФИО7>, являются несостоятельными, опровергаются как объяснением ФИО10, данными в судебном заседании, также показаниями <ФИО15>, показаниями потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются как с протоколом об административном правонарушении так и другими материалами дела, а также определением об отказе в возбуждении административного дела и материалами дела, исследованными в судебном заседании, видеозаписью, просмотренной судом. Суд критически относится к показаниям ФИО10, о том, что не он управлял автомобилем в момент ДТП, а <ФИО7>, поскольку ФИО10 дает данные показания с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Так ФИО10 не отрицалось, что ему было известно о ДТП с участием его автомобиля, и действительно после ДТП он 27 июня 2023 года употребил алкоголь не дождавшись сотрудников полиции.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения. Произошедшее событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным п. 1.2 Правил дорожного движения, поскольку в результате движения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, получил механические повреждения. Данное обстоятельство не отрицалось самим ФИО10 при рассмотрении дела, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и схемой осмотра того же транспортного средства от 27 июня 2023 года. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО10 осознавал, что совершенные действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения обязанность не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил. ФИО10 не оспаривается результат освидетельствования, оспаривается только факт того, что не он являлся водителем в момент ДТП, поэтому не относит себя к лицу, причастному к ДТП, однако указанные доводы ничем по делу не подтверждаются и не опровергают факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО10 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с её результатами согласился. Суд считает показания ФИО10 нелогичными и надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение и его пояснения опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, сотрудника ДПС, принятыми судом во внимание. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО10 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и опровергающих установленную в судебном заседании его виновность по исследованным доказательствам, ни ФИО10, ни его защитником <ФИО16> суду не представлено.
Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ). При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 доказана, квалифицирует его действия как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО10, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО10, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом указанного, суд считает возможным и целесообразным назначить ФИО10 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО10, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО10, что согласно части 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. В соответствии с частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить ФИО10, что в силу частей 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания он должен сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД отделения МВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель - УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, ОКТМО 20612406, номер счета получателя платежа 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, кор/счет 40102810945370000023, УИН: 18810436232810000459, КБК 18811601123010001140. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, копия квитанции об уплате штрафа подлежит направлению в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Издержек по делу об административном правонарушении нет. Копию постановления направить в отделение ГИБДД отделения МВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области, правонарушителю, защитнику, потерпевшим - для сведения. По вступлению постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в отделение ГИБДД отделения МВД РФ по Воробьевскому району Воронежской области для исполнения назначенного наказания в части лишения права управления транспортными средствами. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10, будет изготовлено не позднее 14.09.2023 года.
Постановление может быть обжаловано в Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) мотивированного постановления.
Мировой судья Л.Н. Зайцева
Мотивированное постановление о назначении административного наказания по делу в отношении ФИО10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, изготовлено 14 сентября 2023 года.
Мировой судья Л.Н. Зайцева