Дело № 2-1633/2023 УИД:36MS0036-01-2023-001893-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Головина О.В.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к <ФИО3> о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО3> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 46220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> (собственник транспортного средства <ФИО5>) и Daihatsu TERIOS KID, гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>, подтвержденного извещением о ДТП от 10.12.2022. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2022, признан водитель автомобиля Daihatsu TERIOS KID, гос. номер <НОМЕР> - <ФИО3> Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022, заключенному между <ФИО5> и ООО «ВЦУУ», право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю перешло истцу, который обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 895 рублей, без учета износа 164 377 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 117 895 рублей. Вместе с тем, сумма затраченных средств на ремонт автомобиля Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> составила 164 005 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 46220 рублей, которую истец

просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 руб. (л. д. 3-5).

Истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО2>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку со стороны истца усматривается недобросовестность поведения, полагала, что в случае не согласия с выплаченной суммой страхового возмещения истец должен был обратиться сначала к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском к страховой компании, а не к ответчику, так как страховая компания самовольно изменила способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось; стороной ответчика представлены письменные возражения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Нявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> (собственник транспортного средства <ФИО5>) и Daihatsu TERIOS KID, гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2022, которое было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л. д. 14-15). В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Daihatsu TERIOS KID, гос. номер <НОМЕР> <ФИО3> На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> - <ФИО5> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». 12.12.2022 между <ФИО5> (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР>, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 10.12.2022 с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> (собственник транспортного средства <ФИО5>) и Daihatsu TERIOS KID, гос. номер <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>, подтвержденного извещением о ДТП от 10.12.2022, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л. д. 16-19). 16.12.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л. д. 164-165). 16.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства (л. д. 34-37), а также заключение к акту осмотра от 16.12.2022 (л.д. 38). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с четом износа составила 117 895 рублей, без учета износа - 164 377 рублей (л. д. 128-129). 27.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в счет страхового возмещения по платежному поручению <НОМЕР> сумма в размере 100000,00 рублей (л. д. 30), а также сумма в размере 17895 руб. по платежному поручению от 18.04.2023 (л.д. 31), поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Согласно представленным истцом квитанциям и заказ-наряду <НОМЕР> от 09.01.2023 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> составил 164005 рублей (л.д. 9-10, 11, 12, 13).

07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 10.12.2022, истцу не возмещен. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков. В своем определении от 25.05.2023 № 88-13115/2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенный материальный ущерб в размере 46 220 руб., который составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых узлов и деталей и суммой затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (164005-117785), поскольку виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10.12.2022 и причиненным ущербом имуществу истца. Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. <ФИО3>, который ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Довод представителя ответчика о том, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не подтверждена надлежащими доказательствами, так как в платежных документах отсутствуют сведения о том за ремонт какого транспортного средства перечислены денежные средства, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку в представленном стороной истца заказ-наряду <НОМЕР> от 09.01.2023, произведен расчет затрат за ремонт конкретного транспортного средства - Kia Rio, гос. номер <НОМЕР> (л.д. 9-10). С доводами стороны ответчика о том, что со стороны истца усматривается недобросовестность поведения, так как страховая компания самовольно изменила способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось, суд также не может согласиться, так как с учетом установленных выше обстоятельства, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств, а реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с <ФИО3> в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1527 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к <ФИО3> о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (ОГРН <НОМЕР>) материальный ущерб в размере 46 220 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1527 рублей.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 г.