1-3/2024 УИД 68MS0010-01-2023-003285-34
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бупегалиева Ж.А.,
при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого ФИО9, защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО4>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62, кв. 22, с высшим неоконченным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, в/о, не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА4> в утреннее время ФИО9, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 62, кв. 22, имея умысел на умышленное повреждение имущества, принадлежащего его начальнику обвалочного цеха «ИП <ФИО5>» - <ФИО6>, ввиду мести на почве личных неприязненных отношений, связанных с трудовой деятельностью последнего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, <ДАТА4> примерно в 09 ч. 00 мин. взял с собой металлическую бейсбольную биту с которой прибыл на автомобильную парковку, расположенную у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> парк пос. <АДРЕС> Гай <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после чего проследовал к припаркованному на указанной выше автостоянке автомобилю Лада Веста, госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>, на котором передвигался <ФИО6> ФИО9, используя принесенную с собой металлическую бейсбольную биту, нанес многочисленные удары по лобовому стеклу, переднему левому и заднему левому ветровым стеклам, левому зеркалу заднего вида, передней левой стойке автомобиля и заднему лобовому стеклу, причинив тем самым повреждения автомобилю, принадлежащему собственнику <ФИО4> в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 47700 руб. После чего ФИО9 с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении, причинив своими действиями значительный материальный ущерб собственнику <ФИО4> на общую сумму 47700 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Вина подсудимого <ФИО7> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО4> показавшей, что <ДАТА4> на автомобиле, принадлежавшей ей на праве собственности, Лада Веста, госрегзнак <НОМЕР>, передвигался ее сожитель <ФИО6>, который уехал на нем работу и парует на автостоянке. Примерно в 09 час. 50 мин. ей позвонил <ФИО6>, сказав, что ее транспортное средство разбито путем физического повреждения неизвестным лицом. По приезду по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> Гай, ул. <АДРЕС> парк, д. 38 увидела разбитый автомобиль и со слов свидетеля <ФИО8> узнала, что причин вред ФИО9, выразившийся в разбитом заднем стекле, ветровом стекле, переднем левом стекле, переднем правом стекле, левом зеркале заднего вида, кроме того, на переднем лобовом стекле была вмятина и оно было треснуто, после чего была сделана независимая экспертиза, согласно которой были определены вмятины на двери, багажника. Потерпевшая пояснила, что ФИО9 признал свою вину, а ее сожитель пояснил, что между последним и <ФИО7> произошел конфликт на работе, и вред не возмещен, принесены извинения.
Свидетель <ФИО6> мировому судье показал, что является сожителем <ФИО4>, когда и за какую сумму приобретался автомобиль Лада Веста, госрегзнак <НОМЕР>, пояснить не смог. <ДАТА4> <ФИО6> приехал на работу, по адресу в пос. <АДРЕС> Гай <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и примерно в 09 час. 10 мин. поступил звонок продавца из магазина, сообщившего, что его автомобиль разбили. Подойдя к автомобилю <ФИО6> увидел <ФИО8>, который пояснил, что транспортное средство разбито ФИО9
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО9, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА5>, из которых следует, что ранее он работал обвальщиком в ИП <ФИО5> с апреля 2022 года по апрель 2023 года. На работе у него сложились неприязненные отношения с начальником цеха <ФИО6>, считал, что из-за <ФИО6> его уволили с работы. Вечером <ДАТА6> он распивал алкогольные напитки, утром вспомнил о конфликте с <ФИО6> и решил ему отмстить. В это время ФИО9 дома был один, взяв алюминиевую бейсбольную биту с резиновой ручкой черного цвета, которая находилась у него дома, около 09 час. 00 мин. проследовал по адресу:д. 38, ул. <АДРЕС> парк, пос. <АДРЕС> Гай, <АДРЕС> района <АДРЕС> области - на парковку, где был припаркован автомобиль Лада Веста, госрегзнак <НОМЕР>. ФИО9 знал, что на данном автомобиле ездит <ФИО6> и, подойдя к автомобилю нанес удары битой по нему. В результате действий у автомобиля разбилось заднее стекло, левое боковое переднее и заднее, переднее лобовое стекло повредилось частично, то есть оно треснуло, но не осыпалось, также он повредил лакокрасочное покрытие передней стойки слева. Помимо изложенного, ФИО9 ударил по боковому левому зеркалу, от чего пластиковая крышка отскочила, само зеркало треснуло. Когда он наносил последние удары по автомобилю, то услышал голос мужчины, который кричал в его адрес. ФИО9 прекратил свои действия и повернулся на крик, шде недалеко от него стоял незнакомый ему мужчина, как он понял он был работником автосервиса, расположенного рядом с местом парковки указанного автомобиля. ФИО9 развернулся и пошел в сторону от парковки домой. (л.д. 130-132), Оглашенными, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО8>, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА4> в утреннее время он находился на своем рабочем месте в автосервисе по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> Гай, ул. <АДРЕС> площадка в близи магазина «Мясной». Примерно в 09 час. 20 мин. <ФИО8> услышал звуки ударов и бьющегося стекла, оглядевшись увидел на стоянке неизвестного ранее парня в красной футболке, в руках которого была бейсбольная бита, которой он бил автомобиль Лада Веста серого цвета. После того как он прекратил свои действия молодой человек спрятал биту под одежду и направился в сторону магазина. <ФИО8> успел сфотографировать данного мужчину на свой телефон. (л.д. 58-61). Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина <ФИО7> в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно: - сообщением о преступлении поступившее от дежурного ОДПУ <ФИО10>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что в пос. <АДРЕС> Гай, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области стоит Лада Веста госрегзнак <НОМЕР>, с разбитыми стеклами. (л.д. 8), - протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от <ДАТА4>, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> парк, пос. <АДРЕС> Гай, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, а также автомобиль Лада Веста госрегзнак <НОМЕР> и установлены повреждения автомобиля и место совершения преступления (л.д. 17-20, 21-23), - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА4>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> парк, пос. <АДРЕС> Гай, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области и обнаружено и изъято орудие преступления-бейсбольная бита (л.д. 25-26, 27), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> - из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста госрегзнак <НОМЕР>, в ценах сложившихся на <ДАТА4> в регионе оценки, составляет 47700 руб. (л.д. 108-120). Оценивая и анализируя показания представителя потерпевшей, свидетелей, мировой судья отмечает, что они, дали подробные и последовательные показания, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами дела. У судьи нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, показаниям свидетелей. Каких - либо оснований для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Мировой судья, в результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются достоверными и допустимыми. Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у мирового судья оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные мировым судьей доказательства, не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, мировым судьей не установлено. Мировой судья считает вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления доказанной, обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО9 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При назначении ФИО9 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное ФИО9 преступление является умышленным и относятся к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья признает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимый судье не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. Учитывая, что совершенное ФИО9 преступление относится к категории небольшой тяжести оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального положения, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО9, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что ранее ФИО9 не судим, положительно характеризуется, мировой судья считает назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 299, 309 УПК РФ.
Также мировой судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО9 мировой судья не находит.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО9, после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада Веста, госрегзнак <НОМЕР> - считать возвращенным потерпевшей <ФИО4>, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА9>, 2 фотографии на 2 л. Формата А4 - хранить при уголовном деле, металлическую бейсбольную биту - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМД России «<АДРЕС> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения сторонами через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использование видеоконференц-связи. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мировой судья: /подпись/ Ж.А. Бупегалиева Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Мировой судья: Ж.А. Бупегалиева Секретарь О.А<ФИО11> <ФИО1>