Решение по делу № 1-1/2025 от 03.03.2025

2025-07-06 02:21:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Копия. Дело <НОМЕР> г. <АДРЕС>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут <ФИО3>, находясь вблизи <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на обочине автодороги, в траве, обнаружил мобильный телефон марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711, стоимостью, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> - 3 844 рубля 75 копеек, принадлежащий <ФИО7>, который находился в прозрачном полимерном чехле, не представляющими материальной ценности, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности. <ДАТА5>, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут у <ФИО3>, находящегося вблизи д. 62 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, а именно мобильного телефона марки «TECNO» модель «K15q ( SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711, принадлежащего <ФИО7>, реализуя который <ФИО3> <ДАТА5>, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия являются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно, путем свободного доступа взял с травы на участке местности вблизи д. 62 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> мобильный телефон марки «TECNO» модель «K15q (SPARK10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711, принадлежащий <ФИО7>, убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, положил указанный мобильный телефон в карман шорт, надетых на нем, после чего скрылся с места преступления и в последствии распорядился вышеуказанным похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <ФИО7> материальный ущерб на сумму 3 844 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, при этом указал, что точную дату он не помнит, он нашел в траве мобильный телефон, после чего сдал его в ломбард за 3 500 рублей, не собираясь его впоследствии выкупать; он понимал, что совершает кражу; денежные средства в размере 3 500 рублей он потратил на личные нужды.

Как следует из показаний подсудимого <ФИО3>, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий с согласия участников процесса, <ДАТА5>, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут он шел по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, недалеко от дома 62 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на обочине автодороги, в траве, обнаружил мобильный телефон синего цвета, который был в прозрачном полимерном чехле. У него возник умысел на его хищение. После чего он, <ДАТА5>, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, находясь вблизи д. 62 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона в корпусе синего цвета, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его действия будут незаметны для окружающих, поднял с травы мобильный телефон в корпусе синего цвета, который был в прозрачном полимерном чехле. Держа в руках мобильный телефон, он увидел, что это мобильный телефон марки Tecno. Он попытался включить телефон, однако, он не включался. После чего он достал сим-карту из мобильного телефона, какого она была оператора - он уже не помнит. Мобильный телефон он положил в карман шорт, надетых на нем. Сим-карту он выбросил в пути следования по улице. Прозрачный полимерный чехол он также выбросил в пути следования домой. Потом он пришел к себе домой, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. кв. 20, подключил мобильный телефон к зарядному устройству. Когда телефон включился, то он обнаружил, что он заблокирован, стоит пароль. Поэтому он сбросил настройки на мобильном телефоне до «заводских». Через пару дней, <ДАТА7> он решил продать похищенный им <ДАТА5> мобильный телефон Tecno в корпусе синего цвета. Поэтому взял его у себя дома, и отправился в Ломбард <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 и, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя он продал похищенный мной мобильный телефон Tecno в корпусе синего цвета за 3500 рублей. С ним был оформлен залоговый билет, в котором были указаны его паспортные данные, также сведения о мобильном телефоне, который он принес на продажу. В залоговом билете он поставил свою подпись и получил один экземпляр, в настоящий момент копия залогового билета у него не сохранилась. Полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. <ДАТА8> к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, не совершал ли он хищения мобильного телефона, он вводить в заблуждение сотрудников полиции не стал, поэтому проехал вместе с сотрудниками полиции в Железнодорожный ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, где собственноручно написал явку в повинной, в которой рассказал о хищении им мобильного телефона, <ДАТА5>, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут вблизи <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

После оглашений показаний подсудимый <ФИО3> пояснил, что действительно давал такие показания в ходе дознания, подтверждает их, признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, размер ущерба не оспаривает.

Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении - не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в порядке ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признает явку потерпевшей в суд необязательной и постановил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помимо признания вины подсудимым <ФИО3>, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Как следует из протокола явки с повинной <ФИО3> от <ДАТА9>, написанной им собственноручно, согласно которой <ФИО3> сообщил о том, что в июле 2024 года им было совершено хищение мобильного телефона марки «TECNO» в корпусе синего цвета. Физического и психического воздействия на него не оказывалось.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО7>, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, <ДАТА10>, она приобрела в салоне сотовой связи «МТС» мобильный телефон «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 в корпусе синего цвета за 6 162 рубля 80 копеек, также ею была куплена сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номеров <НОМЕР>, которая была зарегистрирована на имя ее мамы Пряхи С.А.; <ДАТА11>, примерно в 18 часов 00 минут, она вышла из дома и направилась к магазину «Европа» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при ней находилась сумочка голубого цвета, а в ней мобильный телефон «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 в корпусе синего цвета в прозрачном полимерном чехле, также в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>. На телефоне был установлен пароль, состоящий из комбинации букв и цифр. Телефон был заряжен примерно на 30%. Около магазина «Европа» она встретила ранее не знакомого мужчину, который представился Сергеем; он позвал ее в торговый центр «Централ Парк», расположенный на улице <АДРЕС> Маркса, д. 6 <АДРЕС>. При этом, сумочка с принадлежащим ей мобильным телефоном находилась при ней. Они зашли в «Централ парк», потом они отправились в соседний торговый центр «Европа», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 10, где встретили еще одного человека, который представился Андреем, и он предложил вместе употребить спиртосодержащую продукцию, вблизи леса по улице <АДРЕС>; находясь в лесополосе, расположенной вблизи ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они вместе начали употреблять спиртосодержащую продукцию; сумочка голубого цвета с мобильным телефоном «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 в корпусе синего цвета находилась при ней. После употребления спиртосодержащей продукции ей стало плохо, они вызвали скорую помощь; это было уже ночью <ДАТА5>. Она очнулась <ДАТА5> в утреннее время, в больнице, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Пирогова, д. 14; сумочки голубого цвета с мобильным телефоном «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 в корпусе синего цвета при ней уже не было. Когда ее отпустили из больницы, она решила написать заявление о хищении принадлежащего мне мобильного телефона; она пришла в УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Добролюбова, <АДРЕС>. В ходе допроса ей было предъявлено заключение специалиста №519 от 16 июля 2024 года, в котором указано, что стоимость принадлежащего ей мобильного телефона «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 в корпусе синего цвета на <ДАТА5> составляет 3 844 рубля 75 копеек. С данной оценкой стоимости я согласна. Ей был причинен незначительный материальный ущерб в размере 3 844 рубля 75 копеек. Ей разъяснено и понятно право подачи гражданского иска, данным правом в настоящий момент воспользоваться не желает.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует <ДАТА14> года он Ломбарде <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> купил мобильный телефон «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 в корпусе синего цвета за 5 990 рублей. Ему выдачи квитанцию о покупке. <ДАТА8> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили находится ли у него в пользовании мобильный телефон марки «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 в корпусе синего цвета. Он сказал сотрудникам полиции, что да, такой телефон у него есть. А также предъявил квитанцию о его покупке. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон краденый и является вещественным доказательством по уголовному делу. Затем в ходе осмотра места происшествия, а именно его квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, Магистральный проезд, <АДРЕС>, кв. 61 был изъят мобильный телефон марки «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 в корпусе синего цвета, а также сделано фото чека от <ДАТА14> года о покупке им мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Ломбард Успешный» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Согласно имеющейся копии залогового билета <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ДАТА7> между ООО «Ломбард Успешный» и гр. <ФИО3> был заключен договор потребительского займа, согласно которому ООО «Ломбард Успешный» принял под залог на 30 дней мобильный телефон марки «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 за 3 500 рублей. <ФИО3> предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Позднее, по истечению срока залога, мобильный телефон марки «TECNO» модель KI5q (SPARK 10)», IMEI1: 353799196808703 IMEI2: 353799196808711 был выставлен на продажу и <ДАТА14> года он был реализован покупателю за 5 990 рублей, о чем был выдан соответствующий товарный чек.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО7>, а также вышеприведенных свидетелей: ФИО6, ФИО8 у суда не имеется, поскольку показания свидетелей и потерпевшей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого <ФИО3>, а также какой-либо их заинтересованности, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися: в заявлении ФИО9 от <ДАТА5>, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)», IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711; протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому была осмотрена квартира 103 д. 71 по ул. <АДРЕС> Коммуны г. <АДРЕС>; в ходе осмотра места происшествия изъят короб от мобильного телефона марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711; протоколе осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому был осмотрен короб от мобильного телефона марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711, вкладыш «Информация о сертификации продукции», буклет «Руководства пользователя», кассовый чек от <ДАТА10>; протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому была осмотрена кв. 61 <АДРЕС> о Магистральному проезду г. <АДРЕС> с участием ФИО6; в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)», IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711, квитанция от <ДАТА14> года; протоколе проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА15>, согласно которому он указал, что <ДАТА5> на участке местности, вблизи д. 62 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> им было совершено хищение мобильного телефона марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711; протоколе осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711; заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому фактическая стоимость на <ДАТА5> телефона марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)», IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711 с учетом его состояния составляет 3 844 рубля 75 копеек.

Показания подсудимого <ФИО3> полностью согласуются с обстоятельствами дела, с показаниями, изложенными потерпевшей, свидетелями, иными письменными материалами дела, не противоречивы, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу, отражающих фактические обстоятельства произошедшего.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность <ФИО3> в его совершении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что <ДАТА5>, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут <ФИО3>, находясь вблизи <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия являются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно, путем свободного доступа взял с травы на участке местности вблизи д. 62 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> мобильный телефон марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711, принадлежащий <ФИО7>, положил мобильный телефон марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711 в карман шорт, надетых на нем, после чего скрылся с места преступления и в последствии распорядился вышеуказанным похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <ФИО7> материальный ущерб на сумму 3844 рубля 75 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Суд считает, что при совершении преступления <ФИО3> действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние <ФИО3> в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, <ФИО3> как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <ФИО3> в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, <ФИО3> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) <ФИО3> не обнаруживает, в лечении не нуждается. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <ФИО3> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО3> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, <ФИО3> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, согласно которых <ФИО3> не состоит на учете у психиатра, кроме того, в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <ФИО3> на учете психиатра не состоит, на учете в ОБУЗ «ОНКБ» у врача нарколога не состоит; <ДАТА18> при проведении медицинского освидетельствования тест на марихуану положительный; с <ДАТА19> по <ДАТА20> находился на обследовании в ОБУЗ «КППБ» по направлению РВК; выписан без диагноза, как не окончивший лечение (отказ); <ДАТА6>, <ДАТА21> на приеме у врача психиатра-нарколога в ОБУЗ «ОКНБ»; рекомендовано обследование в дневном стационаре ОБУЗ «ОНКБ» для уточнения диагноза, согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в которой <ФИО3> добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании содержание протокола явки с повинной поддержал, указал, что она дана им добровольно, без оказания какого-либо давления, перед написанием явки с повинной положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены, в услугах адвоката <ФИО3> не нуждался. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной позиции, которую <ФИО3> занимал на протяжении всего дознания, сообщая органам дознания обстоятельства, изобличающие его. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного - <ФИО3> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает, что для достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей, наказание <ФИО3> необходимо определить в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам и нормам действующего уголовного законодательства.

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа, как просила сторона защиты, либо с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что именно такое наказание в виде реального его отбывания подсудимым будет наиболее полно отвечать целям наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по дела не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: короб от мобильного телефона марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711, вкладыш «Информация о сертификации продукции», буклет «Руководства пользователя», кассовый чек от <ДАТА22> мобильный телефон марки «TECNO» модель «K15q (SPARK 10)» IMEI1: 53799196808703, IMEI2: 353799196808711, вернуть по принадлежности.

По вопросу распределения процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты <ФИО3> адвокатом <ФИО4> вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья <АДРЕС>

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по дела не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный <ФИО3> вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>