Постановление по делу № 5-200/2023 от 28.12.2023 - о назначении административного наказания 28 декабря 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А, рассмотрев материалы дела № 5-200/23 об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

УИД 63GV0001-01-2023-000403-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 28 декабря 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А, рассмотрев материалы дела № 5-200/23 об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 года в 02.55 час. возле дома 11А в пгт Рощинский Волжского района Самарской области ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание защитники ФИО3 (Момот А.В. и Беляк Е.А.) не явились, обязанность их извещения исполнена судом надлежащим образом (судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что занят на работе, ранее представил письменные объяснения с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая на то, что сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения порядка производства по делу, а именно: не имелось указанных в ст. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 оснований для остановки его транспортного средства; отсутствовали основания для проведения в отношении него процессуальных действий (отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения); не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не разъяснили правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что настоящее дело поступило в суд 22.08.2023 года (первоначально поступило в Самарский гарнизонный военный суд, определением от 04.09.2023 передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области) при этом ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о каждом судебном заседании, в судебное заседание явился лишь единожды, при этом систематически ходатайствуя об отложении рассмотрения дела по тем или иным обстоятельствам (для ознакомления с делом; для заключения соглашения с другими защитниками в связи с отказом от действовавших ранее; по причине его заболевания; по причине занятости защитника; в связи с его занятостью на работе). Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, мировой судья считает возможным принять решение по имеющимся доказательствам, в отсутствии ФИО3

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району <ФИО1>, составивший 14.08.2023 года в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 14.08.2023 года он нес службу в составе экипажа в Волжском районе Самарской области на установленном маршруте патрулирования совместно с ИДПС <ФИО2> В пгт Рощинский в ночное время ими был остановлен автомобиль Мицубиси. Водитель данного автомобиля, как позже установили, ФИО3, имел признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Кроме водителя в данном автомобиле был еще пассажир - жена водителя. ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Юпитер, которым укомплектован экипаж, на что он ответил отказом. Поскольку ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, также как его отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Какого-либо давления на ФИО3 в ходе оформления административного материала оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району <ФИО2> показал, что ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дал показания, аналогичные показаниям ИДПС <ФИО1> Выслушав свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 029205 от 14.08.2023 года из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО3 послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и по существу заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается также показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2>, пояснивших в судебном заседании о том, что они были очевидцами того, как ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения. Также судом установлено и подтверждается представленной суду видеозаписью, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. В соответствии с пунктом 8 приведенных выше Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 044438 от 14.08.2023 года.

Протокол об административном правонарушении 63 СР 047830 от 14.08.2023 года составлен с участием ФИО3, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Судом установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи, которая является допустимым доказательствам, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и велась последовательно.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3 соблюден.

На основании изложенного, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Изложенные в письменных объяснениях по делу доводы ФИО3 о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для квалификацию действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не исключают вину ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о том, что алкогольных напитков он не употреблял, такжене опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ссылки ФИО3 на то, что инспекторы ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не озвучена информация по целостности клейма прибора, не предъявлен сам алкотестер) сами по себе, в условиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, либо о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу. Будучи водителем транспортного средства, ФИО3 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО3 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, либо на него было оказано давление должностными лицами ГИБДД. Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы о заинтересованности инспекторов ГИБДД, их предвзятом отношении к ФИО3 и незаконном составлении процессуальных документов материалами дела не подтверждается. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что ФИО3 совершил правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку управление транспортным средством водителем, имеющем признаки алкогольного опьянения, нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела следует, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом год со дня окончания исполнения административных наказаний не истек. Доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, ФИО3 повторно совершил однородное административное правонарушение, при условии, что за совершенные ранее правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено (о признании вины и раскаянии в содеянном ФИО3 не заявлял и действий, свидетельствующих об этом, не совершал; учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, будучи не лишенным такой возможности, не просил).

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, р/с <***>, БИК 013601205, кор/сч. 40102810545370000036, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 36614000, УИН 18810463230280002668. Разъяснить ФИО3, чтоадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области (<...>) или в орган внутренних дел по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарскойобласти.

Мировой судья С.А. Береснева Копия верна: мировой судья