Дело №1-5/2023 25MS0060-01-2023-000841-68
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 01 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Шаган С.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Аксюкова О.В., действовавшего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>
подсудимого - <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Агошко А.А., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> при секретарях судебного заседания Синенко В.А., Веприковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении <ФИО3> Александровича, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> кв. 3, военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА6> примерно в 07 час. 30 мин., находясь <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему кулаками не менее шести ударов по лицу, из которых не менее двух ударов пришлось в область носа, а также нанес не менее шести ударов кулаками в область затылка, причинив <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа по срединной линии и слева от неё с переходом на левый боковой скат носа и область внутреннего угла левого глаза, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. Также <ФИО1> предъявил гражданский иск о взыскании с <ФИО4> компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО2> вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что <ДАТА6>, утром около 7 часов 30 минут - 7 часов 40 минут он подошел с ребенком к машине и, посадив его в машину, увидел <ФИО1>, который попросил его поговорить с ним. После чего <ФИО1> проследовал к своему автомобилю, посадил своего ребенка в машину и вернулся к нему. Они стояли между двух машин и пытались поговорить, но адекватного разговора не получилось. Тогда он попытался уйти от конфликта и сесть в машину. <ФИО1> схватил его за рукав куртки и пытался задержать. Он сказал ему, чтобы он его отпустил, на что <ФИО1> оттолкнул его на машину соседа, он отлетел на неё, сработала сигнализация. Тогда он в ответ толкнул <ФИО1> в область груди, он тоже отлетел от него. После <ФИО1> подошел к дому, снял пальто и накинулся на него с кулаками. Он отмахивался от его ударов. Потом в один из моментов <ФИО1> схватил его спереди, приобнял и поставив подножку повалил на землю. Когда они падали, он (<ФИО2>) сгруппировался, втянул голову в себя и упал на спину. <ФИО1> упал на него. Они находились в положении лицом к лицу. При падении <ФИО1> носом ударился об его лоб, с левой части. Далее они начали бороться. Он перевернулся со спины на живот, <ФИО1> сел ему на спину и продолжил наносить удары по голове. Он закрывался руками от ударов. После этого он пытался встать, но <ФИО1> схватил его за горло и начал душить. Он просил <ФИО1> дать ему встать. Примерно в этот момент он услышал крики жены, она пыталась их разнять, а потом позвала соседа <ФИО5>. Подошел сосед, сказал «ребята заканчивайте» и стянул с него <ФИО1> Когда он начал подниматься, <ФИО1> ударил его головой о бампер машины соседа, снова сработала сигнализация. В итоге, когда он поднялся, его жена стояла между ним и <ФИО1>, и сказала «остыньте». После чего он сел в машину и увидел на лбу у себя кровь, которая ему не принадлежала. Также у <ФИО1> шла кровь из носа. После этого он уехал по своим делам. В дальнейшем он обращался в травмпункт, у него была ссадина над бровью слева и на пястной кости руки, а также ушиб ребер. Ссадина на лбу образовалась у него от того, что <ФИО1> ударился носом, а на руке - он закрывал голову, а <ФИО6> его бил; ушиб ребер также образовался от ударов <ФИО1> Он <ФИО1> не бил, отмахивался от его ударов, закрывался руками. Считает, что у <ФИО1> имеются основания его оговаривать, так как он надумал себе конфликт из -за праздника ФИО13.
Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО2> своей вины, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> пояснил, что ранним утром <ДАТА6> он шел с ребенком в школу. На парковке у <АДРЕС> встретился с <ФИО2> До этого у них произошел конфликт в общедомовом чате на религиозной почве. Он подошел к нему, они поздоровались с ним за руку. Он спросил <ФИО2> в чем причина такой ненависти, не хочет ли он извиниться, и почему он выражается так по отношению к детям. На что последовала неадекватная реакция, которая переросла в потасовку. <ФИО2> первый нанес серию ударов в область головы. Он пытался сгруппироваться, отвернулся. Последовала еще серия ударов в область затылка. В область лица было нанесено ударов шесть, и в область затылка столько же ударов. Из тех ударов, которые были нанесены по лицу не менее двух ударов пришлось по носу. Удары наносились <ФИО2> кулаками рук. Он отбежал за машину. Поскольку он был одет строго: брюки, пиджак, пальто, что очень сильно стесняло его движения, он бегал от <ФИО2> за машиной, чтобы снять пальто. После того как он снял пальто, ему пришлось защищаться, ударов как таковых он нанести не смог. Сковывая движения <ФИО2>, он приобнял его и повалил на землю. При падении на землю, он лицом не ударялся. Когда подоспели соседи они лежали на земле. Когда <ФИО2> лежал на земле, он удары ему не наносил. После случившегося у него (<ФИО1>) были видимые повреждения на лице, боль в области затылка, грудной клетки. Он не сразу понял, что был сломан нос. Ближе к вечеру обратился в клинику «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где ему сделали рентген. После чего ему выдали заключение, в котором указывался перелом носа и рекомендовали поехать в горбольницу. Он проходил лечение дома, чуть больше недели. Он заметил у себя кровь, когда пошел менять рубашку. Драться с <ФИО2> он не собирался. В результате противоправных действий <ФИО2> ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что потерпевший и подсудимый являются его соседями по дому, неприязненных отношений к ним он не испытывает. <ДАТА6> он вышел с ребенком на руках, чтобы отвезти его в детский сад. По времени это было около 8 часов утра, на улице было еще не светло и не темно. Он подошел к машине, увидел за машиной в метрах 20-30 от него темные силуэты. Потом жена <ФИО2> позвала его по имени, он понял, что что-то происходит, подошел к ней и увидел, что двое взрослых мужчин лежат в снегу рядом с машиной. Кто на ком лежал он не предал значение. Он разнял мужчин и сказал «ребята все хватит, прекращайте». После того как он их разнял, они разошлись по сторонам, а он уехал по своим делам. Он не заметил была ли у кого из мужчин на лице кровь, ссадины. Он не видел нанесение ударов. В том месте, где они находились было освещение только от окон. Фонари от мужчин находились в метрах 30, работали ли они сказать не может.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО8>. выводы экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении <ФИО1> и акт <НОМЕР> судебно - медицинского обследования от <ДАТА8> в отношении <ФИО9> поддержала и пояснила, что при проведении судебно - медицинской экспертизы применялись методики, указанные на странице 6 экспертного заключения <НОМЕР>: метод сравнительного анализа, вероятно - статистический метод оценки значимости и взаимозависимости признаков. В данном случае необходимости в использование конкретных методик не было, использовались общие методы, которые применяются при любой судебно - медицинской экспертизе. Никаких особых приборов для проведения данной экспертизы не требовалось. <ФИО10>, указанная в заключении эксперта, является лаборантом, штатным сотрудником, которая занимается набором текста, переданного на печать, распечатыванием документов; она также сшивает заключение и подает ей на подпись, поэтому она указывается в заключении как исполнитель. Экспертизу проводила только она (<ФИО8>.), <ФИО10> при проведении исследования не участвовала. Потерпевший не мог получить перелом носа в результате падения с подсудимым с высоты собственного роста, в результате соударения носом с головой подсудимого по двум причинам: при переломах кости носа всегда остаются наружные телесные повреждения, чтобы сломать нос нужно повредить наружную ткань. Наружные повреждения - кровоподтеки, гематомы, ссадины были у <ФИО1>, они отражены в п.п. 1.1. Повреждения локализовались в области носа с частичным переходом на левый боковой скат носа и внутренний угол левого глаза, что говорит о том, что был удар ограниченным твердым тупым предметом в левую часть носа, это как правило тогда, когда мужчина правша бьет кулаком. Если говорить об ударе о лоб, то лоб не является предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. При соударении должны были остаться повреждения у <ФИО2> Если смотреть акт, то у него локализация повреждений слева: лобная область слева, область век левой глазницы с ссадиной в области нижнего края левой глазницы, часто такие повреждения образуются также при ударе кулаком. Когда образуется перелом, человека либо бьют, либо оба объекта движутся навстречу друг другу. Должно было быть еще движение головой при переломе. В данном случае перелом при ударе об лоб невозможен. Считает, что был удар кулаком в область носа, как и у <ФИО2> был удар скорее всего кулаком в левую часть лица в ходе борьбы двух мужчин. Сломать кость человека не так просто, это должна быть определенная кинетическая энергия травмирующему объекту, в данном случае объект являлся с ограниченной контактирующей поверхностью, что исключает возможность удара о чей - то лоб при падении. Второй момент - если бы <ФИО1> ударился лицом о чужое лицо, то были бы повреждения на всей половине лица. При таком падении должны были остаться иные повреждения, а их не было. Часть лица, на которую указывает защитник, называется верхний край глазницы с переходом на лобную кость, она также не является предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Невозможно сломать кость носа, не повредив другому человеку лицо. А лицо было повреждено у <ФИО2> также с левой стороны. Считает, что защитником предлагается неестественная ситуация. На момент рентгенографии перелом был свежий. Считает, что теоретически невозможно получить повреждения при предложенной <ФИО2> ситуации, так как лобная часть кости, которая переходит в глазницу не является предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения на тыльной поверхности правой кисти у <ФИО2> могли возникнуть как при ударе твердым тупым предметом с неровной поверхностью, так при ударе об этот предмет. При ударе кулаком повреждения в основном образуются в пястно фаланговой области, так называемые косточки. Все повреждения, которые она обнаружила у <ФИО2> она отразила в заключении. Повреждений на фаланговой части кисти при ударе кулаком могло и не быть. Могла быть какая - то припухлость, но не рассечение кожи. Небольшой отек, не является повреждением. Отсутствие повреждений на фаланговой части кисти не исключает возможность удара кулаком в нос. Также вина подсудимого <ФИО2> в совершении вышеуказанного преступления подтверждается иными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:
- заявлением потерпевшего <ФИО1>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА6> примерно в 7 часов 30 минут нанес ему удары руками по голове и телу, чем причинил ему телесные повреждения (л.д.2-4); -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> (л.д.6); -актом <НОМЕР> судебно - медицинского обследования от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО1> при исследовании медицинских документов установлено, в том числе, телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков (л.д.8-10). -постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО1> признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.12); -описанием снимка от <ДАТА12> <НОМЕР>, ООО Медицинская клиника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из которого следует, что на рентгенограммах костей носа в правой и левой боковых проекциях: перелом костей носа со смещением отломков; рекомендована консультация лор-врача (л.д.64); -копией журнала учета обратившихся амбулаторных пациентов в лор отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница», из которой следует, что <ДАТА12> <ФИО1> обращался за консультативной медицинской помощью с диагнозом «Перелом костей носа. Наружная репозиция» (67-69); -заключением врача - отоларинголога от <ДАТА13>, согласно которому установлено искривление носовой перегородки (л.д.70-71); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого у <ФИО1> при судебно-медицинском осмотре <ДАТА14> были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 кровоподтек в области спинки носа по срединной линии и слева от неё, с переходом на левый боковой скат носа и область внутреннего угла левого глаза; 1.2 ссадина в правой щечной области; 2. При исследовании медицинских документов установлено, что у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков; 3. Учитывая локализацию, морфологические особенности и взаиморасположение телесных повреждений, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 и п. 2 возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа слева и от касательного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой щеки, возможно при обстоятельствах, указанных <ФИО1> 4. Давность телесных повреждений из п. 1 - 4-6 суток от момента судебно - медицинского осмотра, о чем свидетельствуют окраска кровоподтека и характер поверхности ссадины. Учитывая вид и характер телесного повреждения из п. 2, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло одномоментно с телесными повреждениями из п. 1.1. 5. Телесные повреждения из п.п. 1.1 и п. 2 в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесное повреждение из п.п. 1.2 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 6 В момент получения данных телесных повреждений <ФИО1> мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положениях. 7. Признаков консолидации выявленного у <ФИО1> перелома костей носа не обнаружено. 8. Учитывая указанный механизм возникновения телесных повреждений из п. 1 и п. 2, а также принимая во внимание различную семантическую нагрузку слов «одномоментно» и «одновременно» можно высказаться о том, что телесные повреждения из п.п. 1.1 и п. 1.2 возникли не одномоментно, но в один период времени, возможно в срок, указанный в постановлении. Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО2> и <ФИО1> КУСП-<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> года:
- заявлением <ФИО1> от <ДАТА16>, согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданина по имени <ФИО11>, который <ДАТА12> на задней парковки дома по <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения; -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрена территория около <АДРЕС>; -актом <НОМЕР> судебно - медицинского обследования в отношении <ФИО2>, согласно которому у него при судебно - медицинском осмотре <ДАТА12> были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. гематома в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги; кровоподтеки: в области век левого глаза (1) с ссадиной в области нижнего края левой глазницы с переходом на левую скуловую область; в правой височной области (1); 1.2 две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции основания 1 пястной кости с переходом на 1 межпястный промежуток. Телесные повреждения из п.1.1 возникли от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область головы.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о виновности <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. Все собранные по делу доказательства в их совокупности объективно подтверждают совершение подсудимым целенаправленных умышленных действий по отношению к потерпевшему, основанием которых послужил возникший между ними конфликт. В этой связи признаков необходимой обороны либо крайней необходимости в действиях подсудимого не установлено.
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО7> данных ими в ходе судебного заседания, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> дал последовательные показания, при этом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывал, что нос был сломан в результате ударов, которые нанес ему кулаком <ФИО2> Оснований для оговора подсудимого со стороны <ФИО1> судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме этого, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший оговаривает <ФИО2> и у него были на это основания из - за возникшего в ходе праздника ФИО13 конфликта, при этом удары кулаком по носу потерпевшего <ФИО2> не наносил, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>, согласно которому телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа по срединной линии и слева от неё, с переходом на левый боковой скат носа и область внутреннего угла левого глаза, а также в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков возникли у <ФИО1> от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа слева. При этом, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО8>. указанные повреждения обычно возникают, когда мужчина правша бьет кулаком в левую часть носа. Само заключение эксперта <НОМЕР> суд считает допустимым, достоверным и относимым доказательством характера и степени причиненного вреда здоровью потерпевшего, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы, и не заинтересованным в исходе дела. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> подтверждает причинение потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений в результате умышленных действий <ФИО2> и опровергает довод стороны защиты о том, что перелом носа у потерпевшего образовался в результате его самостоятельного падения и соударения о лоб подсудимого. К показаниям подсудимого <ФИО2> в той части, что он <ФИО1> не бил, <ФИО1> сам ударился носом об его лоб при падении, при этом ссадина на лбу образовалась у него (<ФИО2>) от того, что <ФИО1> ударился об лоб носом, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту. При этом данные доводы подсудимого помимо показаний <ФИО1>, заключения эксперта <НОМЕР>, опровергаются также постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО1> признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев <ФИО2>, в том числе, за причинение телесного повреждения в виде гематомы в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги. При этом в ходе рассмотрения административного дела <ФИО2> пояснял, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта причинены ему в результате нанесения <ФИО1> ударов по голове, а также в результате удара <ФИО1> его головой о бампер машины; пояснений о том, что повреждения в лобной области были получены им при падении и соударении о нос <ФИО1> не давал. При этом сам <ФИО1> не возражал, что, защищаясь, мог нанести <ФИО2> указанные повреждения. Стороной защиты, кроме показаний подсудимого <ФИО2> суду представлены следующие доказательства.
Так, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель <ФИО12>, которая пояснила, что <ФИО2> является ее мужем. У нее были неприязненные отношении с супругой <ФИО1> <ФИО14>, которые возникли в результате празднования детьми праздника ФИО13 в октябре 2022 года. В день ФИО13 дети ходили по квартирам, и кто-то из соседей послал детей <ФИО1>, они об этом написали в домовом чате. Супруг направил картинку в чат, в связи с чем в чате началась ругань супругой <ФИО1>. <ДАТА17> супруга потерпевшего пришла к ним с нетрезвыми подругами, они начали угрожать, пытались завязать драку. В результате чего она вызвала полицию, составили протокол в отношении <ФИО1>. Также за потасовку в подъезде составили административный протокол и в отношении ее супруга. <ДАТА6> утром примерно в 7-30 или 7-40, её муж с ребенком пошли на парковку за дом. Автомобиль стоял напротив окна. Открыв окно в квартире на проветривание, она услышала ругань, потом глухой звук, как будто об машину что-то ударяется. В окно она увидела конфликт между мужем и <ФИО1> Они стояли рядом с машинами, лицом друг к другу. <ФИО1> обхватил её супруга, чуть приподнял и они вместе упали вперед. В падении муж сгруппировался, втянул голову, и он (<ФИО1>) носом ударился о лоб мужа. Все это она наблюдала из окна, поскольку видимость была хорошая, было светло. После чего она побежала одеваться, так как поняла, что происходит драка. Прибежав к месту, где происходила потасовка, она увидела, что <ФИО1> лежит сверху на муже, муж закрывает от него голову, просит отпустить. Она просила <ФИО1> отпустить мужа. После чего позвала соседа <ФИО5>, он подошел к <ФИО14> и сказал: «Заканчивайте». <ФИО6> все это время бил мужа по голове, по ребрам в конце ударил головой об бампер черной мазды, у которой сработала сигнализация. <ФИО5> развел их в разные стороны. Когда она прибежала <ФИО11> лежал на животе, и закрывал лицо руками. После того, как сосед растащил их, продолжалась словесная перепалка. <ФИО1> требовал извинений. Она видела у <ФИО1> кровь из носа, у <ФИО15> синяк под глазом был, ссадина на лбу и кровь. Кровь на лбу супруга принадлежала скорее всего <ФИО1> После супруг поехал в травмпункт, у него был обнаружен ушиб ребер, ушиб в области виска, скул.
Между тем, как следует из показаний свидетеля <ФИО12>, она изначально услышала ругань и глухой звук, а потом увидела в окно как <ФИО1> обхватил руками ее супруга, и они упали. При этом, как следует из показаний <ФИО1> перед тем, как он обхватил руками <ФИО2> и их падением, <ФИО2> наносил ему удары кулаком по лицу и затылку. Также <ФИО2> пояснял, что перед падением ему наносил удары кулаками <ФИО1> Таким образом, оценивая показания <ФИО12> суд приходит к выводу, что данный свидетель не видела начало конфликта и не являлась очевидцем нанесения <ФИО2> ударов по лицу <ФИО1>
При этом показания свидетеля <ФИО12> в той части, что на улице было светло и она четко видела, как <ФИО1> носом ударился о лоб мужа, из чего следует, что нос мог быть сломан от данных действий, судом не принимаются и расцениваются как желание свидетеля, который является близким родственником подсудимого - его женой, помочь смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат материалам дела и выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений.
Что же касается приобщенных по ходатайству стороны защиты к материалам дела фотоматериала с изображением вида из окна на придомовую территорию дома <АДРЕС>, а также переписки с домового чата, то суд полагает, что каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение для определения либо опровержения виновности <ФИО2> в инкриминируемом деянии они не содержат.
Таким образом, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется. Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, изложенного частным обвинителем в заявлении «нанесение ударов по телу потерпевшего», так как в указанной части обвинение не нашло своего объективного подтверждения по результатам анализа исследованных судом доказательств, а также не поддержано самим частным обвинителем, показавшим, что удар <ФИО2> нанес в область лица, носа и затылка. Также суд считает необходимым исходя из показаний потерпевшего конкретизировать удары нанесенные в область головы и их количество. Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований, препятствующих этому.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60—63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО2> ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом всех имеющихся у суда сведений, а также поведения самого подсудимого в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости <ФИО2> не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.
Поскольку <ФИО2> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО2> и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе, наличия постоянного места жительства, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия кредитных обязательств, с учетом официального трудоустройства, возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении <ФИО2> наказания в виде штрафа. При рассмотрении гражданского иска потерпевшего к <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлена вина подсудимого в совершении преступления, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что потерпевший испытывал физические страдания вследствие причинения вреда его здоровью, в связи с чем, с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраста, требований разумности и справедливости, степени вины <ФИО2>, его материального положения, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и другие, перечисленные в данной норме суммы. Исходя из положении ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Таким образом, с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Согласно соглашению об оказании юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА18>, дополнительному соглашению к данному договору от <ДАТА19>, а также приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18> и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА19> потерпевший понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом представитель потерпевшего принимал участие в судебных заседаниях, высказывал позицию по делу, выступал в судебных прениях. С учетом изложенного, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, оценив объем выполненной представителем потерпевшего работы, количество судебных заседаний, мировой судья полагает, что потерпевшему <ФИО1> подлежат возмещению средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом учитывая, материальное положение <ФИО2>, его возраст, наличие официального трудоустройства, суд не находит оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО3> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: ИНН <***>, КПП 251132001, УФК по Приморскому краю (Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, л/с <***>), р/с <***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507002, ОКТМО 05723000, КБК 0. Штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении <ФИО2> не избиралась. Исковые требования <ФИО16> Михайловича к <ФИО3> Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> Александровича в пользу <ФИО16> Михайловича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Выплатить за оказание юридической помощи потерпевшему <ФИО16> Михайловичу адвокатом Аксюковым О.В. за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Взыскать с <ФИО3> Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя частного обвинителя (потерпевшего) в размере 40 000 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья С.В. Шаган