Дело № 1-58-16/2023
УИД 91MS0058-01-2023-000773-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноперекопск11 июля 2023 года
Суд в составе: председательствующего – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики КрымОконовой Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания администратором судебного участка ФИО1,
с участием государственного обвинителяЖуковой О.В.,
потерпевшей ФИО,
подсудимойФИО2,
ее защитника в лице адвокатаЗелинской О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО2, персональные данные,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
установил :
Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2023 г. примерно в 11 час. 23 мин. ФИО2, являлась пассажиром вагона №2 электропоезда №6740 сообщением «Феодосия-Джанкой-Армянск». В пути следования на участке местности вблизи ул. Железнодорожная г. Красноперекопск Республики Крым, при подъезде в ст. Красноперекопск ФГУП «Крымская железная дорога», расположенной по адресу: ул. Таврическая, д.16 г. Красноперекопск Республики Крым, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем обмана, выразившегося в предоставлении пассажиру электропоезда ФИО ложных сведений о том, что она является собственником обнаруженного им в вагоне электропоезда мобильного телефона марки «марка в корпусе синего цвета в чехле темно-синего цвета с находящимися внутри сим-картами мобильных операторов и флешкартой, завладела указанным мобильным телефоном, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 3358 руб. 80 коп.
В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как она загладила ей причиненный вред. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей понятны. ФИО2 возместила причиненный вред. Она претензий к ФИО2 не имеет.
Подсудимая ФИО2 также заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вину в предъявленном обвинении полностью признала, фактические обстоятельства преступления и его квалификацию не оспаривала, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Извинилась перед потерпевшей и загладила причиненный вред.
Защитник подсудимой – адвокат Зелинская О.Я. поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Жукова О.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместила причиненный ущерб.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с пп.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимая ФИО2 ранее не судима, вину признала, примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней, загладила причинённый вред. В связи с этим суд считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым мобильный телефон марки «марка) в корпусе синего цвета Imei1: номер, Imei1: номер, чехол-книжку (для мобильного телефона) темно-синего цвета, мини сим-карту красного цвета с надписью белого цвета МТС, мини сим-карту синего цвета с надписью белого цвета «мобайл Волна Держите связь!», флешкарту черного цвета с надписями белого цвета «SP micro 16 Gb» переданные под сохранные расписки оставить по принадлежности потерпевшей ФИО, оптический диск CD-R с видеозаписями с места совершения преступления – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения назначенному судом защитнику - адвокату Зелинской О.Я., не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 316 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «марка в корпусе синего цвета Imei1: номер, Imei1: номер, чехол-книжку (для мобильного телефона) темно-синего цвета, мини сим-карту красного цвета с надписью белого цвета МТС, мини сим-карту синего цвета с надписью белого цвета «мобайл Волна Держите связь!», флешкарту черного цвета с надписями белого цвета «марка», переданные под сохранные расписки, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО, оптический диск CD-R с видеозаписями с места совершения преступления – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зелинской О.Я., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий(подпись)Д.Б. Оконова