Решение по уголовному делу
дело № 1-51/2023 УИД 03MS0020-01-2023-002641-54
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>,
с участием: государственного обвинителя - <ФИО3>, <ФИО4>,
подсудимого <ФИО5>
защитника в лице адвоката <ФИО6>,
потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование среднее, трудоустроенного в должности повара в ИП «Езмен М.», женатого, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. <ДАТА3> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории детского санаторно-оздоровительного лагеря «Связист» по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10/1, где расположен пункт временного размещения беженцев из ДНР и ЛНР, увидел на территории лагеря знакомого ему ранее <ФИО7> и действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, подбежал к <ФИО7> и кулаком правой руки нанес <ФИО7> один удар в область лица, отчего <ФИО7> потерял равновесие и присел на корточки. Далее, <ФИО5>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО7>, подошел к последнему, и нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами по голове, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями <ФИО5> причинил <ФИО7> телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого скелета справа, ран лица справа, ссадин, кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА5> с 7 до 8 вечера со своей семьей отдыхали в беседке, далее они пошли посидеть в дом, через некоторое время выйдя на улицу услышали шум в ангаре, куда они направились. В Ангар они пошли, что бы их поздравили, поскольку у него была свадьба и он был в хорошем настроение. Дверь была закрыта, они стучались, после чего им открыли дверь. В Ангаре находились Андрей, Максим, сестра его супруги ФИО9, а также иные лица. С <ФИО8> Максимом у них произошла потасовка, в ходе которой Максим на нес ему один удар в область лица, после чего его отвели домой. Находясь дома, он увидел группу лиц около 5 человек, которые направлялись в его сторону. Среди них были <ФИО7>, а также <ФИО10>, <ФИО11>. Он схватил лопату, поскольку испугался толпы, данную лопату отобрала его супруга. Далее он взял палку, а <ФИО7> Михаил схватил его за руку, и они упали, Михаил вцепился в область шеи и начал давить, от чего он захрипел и терял сознание. После того как их разняли, он встал и выбежав из толпы нанес один удар кулаком Михаилу в область головы. В указанный момент Михаил находился от него на расстоянии около 5 метров, каких-либо высказываний в его адрес Михаил не говорил, когда Михаил упал он нанес около 2 ударов в область туловища <ФИО7> Михаила. Удары он наносил, поскольку это была самооборона. Иных лиц, которые могли нанести Михаилу телесные повреждения не было. Он также обращался в полицию по факту нанесения ему побоев. Михаил ранее неоднократно покушался на него и его семью, у них происходили конфликты. Каких-либо угроз в адрес жителей пункта временного размещения он никогда не высказывал, с момента его приезда все жители к нему относились плохо, поскольку он приехал из Херсона. Факт нанесения одного удара в голову и двух ударов по туловищу <ФИО7> Михаила признает, при этом это была самооборона. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА5> он совместно с женой и друзьями поехали отдыхать на озеро. Ему позвонил старший сын - <ФИО8> Максим, и сообщил, что <ФИО5> Антон и другие ребята выбивали дверь в ангар, далее ребята открыли дверь, чтобы ее не сломали. После чего зашли Антон, его отец и другие ребята, зайдя Антон ударил Максима, а Максим оттолкнул Антона. Далее Антон убежал домой, где взял нож и по возвращении накинулся на девочку 12 лет. Там же был отец девочки, который обезвредил Максима. Указанные обстоятельства ему стали известны со слов сына Максима. По приезду он встретился с сыном Максимом, возле корпуса где они живут, далее он совместно с женой пошли к дому Антона, время было между 20:00 - 21:30, к нему они пошли с целью выяснить почему он обижает детей, постоянно угрожает им. По приходу Антон с семьей сидели возле дома <НОМЕР>, на ступеньках. У видя его, Антон схватил штыковую лопату, которая весела на пожарном щите. Жена Антона выхватила у него лопату, после чего он схватил палку. Антон хотел его ударить, но между ними стоял парень по имени Денис. Антон замахнулся в его сторону, на что он выставил руку, Антон нанес удар, и палка сломалась, вторая часть палки попала Денису по голове. После чего он схватил Антона под предплечье, что бы последний успокоился. Сам Антон пытался вырваться, но он не отпускал его так как полагал, что Антон может напасть на кого-нибудь. Подбежали друзья Антона - Паша и Виталик, которые заломили ему руки, и он отпустил Антона. Ребята сказали ему уйти и что они сами успокоят <ФИО5> Антона. После он направился в сторону дома, а Антон подбежал сзади нанес ему удар в область головы, полагает, что Антон нанес удар кирпичом или тротуарной плиткой, но в руках Антона он указанных предметов не видел. У него из головы пошла кровь, голова закружилась, и он упал на колени, в указанный момент Антон начал наносить удары ногами по голове, точное количество ударов не помнит. Данные обстоятельства выдели <ФИО10> Елена, ФИО12 <ФИО11> и <ФИО13>, людей было много, но их не допрашивали. Каких-либо угроз с его стороны в адрес <ФИО5> Антона не высказывалось, он его только держал под предплечье. Намерений душить Антона у него не было, только держал, чтобы Антон успокоился. Никаких ссадин, повреждений у Антона после того как он его отпустил, не было. Первую помощь ему оказали девушки, в дальнейшем приехала скорая помощь. Свои исковые требования поддержал в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> суду пояснила, что <ДАТА5> она вместе с <ФИО7> и его супругой находились в магазине, куда зашли с целью приобретения продуктов, для того чтобы поехать на озеро. Так <ФИО7> позвонил его сын Максим и сообщил, что в ангар забежал Антон и начал к ним приставать и шуметь. Также Максим сообщил, что Антон на нес ему удар. Указанные обстоятельства произошли после 19:00. Они приехали на участок пункта временного размещения, пошли к дому где живет Антон, с целью объяснить, что бы последний перестал цепляться к детям. Антон начал кричать, схватил лопату, которая размещалась на пожарном щите. Лопату у него отобрала жена Ксения, далее он взял палку и началась потасовка. Палкой Антон хотел ударить, но ее отобрали. В ходе потасовки Михаил держал Антона, но как он держал она не видела. После того как их разняли, ребята сказали, что заберут Антона и успокоят его. После чего Михаил начал уходить, а Антон догнав его на нес Михаилу удар рукой в область головы, на что Михаил согнулся, а Антон еще раз нанес несколько ударов ногой по голове Михаила. Потом Антон сбежал, до приезда скорой помощи. До произошедшей потасовки каких-либо телесных повреждений у <ФИО7> Михаила не было. При указанных обстоятельствах также присутствовали жена Антона - Ксения, его мама - Елизавета, сестра - Даяна. Также пояснила, что ранее между <ФИО5> и <ФИО8> Максимом возникали конфликтные ситуации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду пояснила, что <ДАТА5> после 7 часов вечера, она совместно со своей дочерью возвращались с ужина и услышали крик. После чего они пошли на крики, подойдя увидели, что возле 2 домика родственники держали <ФИО5> Антона. Так, в руках Антона была лопата, потом кто-то выбил лопату, и он схватил палку, которую также выбили. Также она увидела, что Антон что-то схватил, что именно она не видела. Кроме того, была драка между <ФИО7> Екатериной и мамой Антона - Елизаветой, отвлёкшись на драку между Екатериной и Елизаветой, она услышал крик ребенка, когда обернулась увидела, что <ФИО7> Михаил лежит, далее подбежал Антон и ударил Михаила, несколько раз, ногой по голове. После чего Антон убежал. Первоначального удара она не видела. Иные лица, которые присутствовали каких-либо телесных повреждений <ФИО7> Михаилу не наносили. В настоящее время ее дети боятся выходить на улицу, поскольку она беспокоится за их безопасность, так как Антон неоднократно высказывал угрозы. Указанные обстоятельства также видели жена Антона - Ксения, его Мама - Елизавета, сестра - Даяна, <ФИО16> она не видела. Другие жители пункта временного размещения, также видели произошедшее. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> суду пояснила, что она является родной сестрой подсудимого. Так, <ДАТА5> <ФИО7> Михаил пришел к ним домой, чтобы подраться, произошла драка. Причиной драки явился тот факт, что сын Михаила - Максим ударил Антона, а Антон ударил его в ответ, все произошло в ангаре. Указанное ей стало известно от других лиц, сам факт нанесения ударов она не видела. Она находилась дома и видела, как <ФИО7> Михаил и другие шли к их дому, после услышала крики, выйдя увидела <ФИО7> Михаила, который лежал и был в крови. Она подходила к нему и принесла воды. Совместно с <ФИО7> были его семья и иные лица. В последующим, после драки <ФИО8> Максим, подходил к ней и извинился передней, за то, что он ударил Антона, считает себя виноватым, а она в свою очередь извинилась за Антона, за что он ударил Михаила. В момент драки ее брат находился в состоянии опьянения, поскольку в указанный день они отмечали свадьбу брата. Саму драку она не видела. У брата она видела синяки на шеи. Полагает, что <ФИО7> Михаил спровоцировал драку, причины она не знает. Считает, что у семьи <ФИО7> имеются к ним неприязнь. Ранее между Антоном и Михаилом также были конфликты, писались заявления. О произошедшей драки ей стало известно от <ФИО18> и <ФИО5> Ксении, которые сказали, что Михаила ударил Антон. Подсудимого характеризует с положительной стороны. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18>, суду пояснила, что она является матерью подсудимого. Так, <ДАТА5> между ее сыном и <ФИО7> Михаилом произошла драка. Со слов сестры <ФИО5> Ксении - Ангелины ей стало известно, что в ангаре <ФИО8> Максим ударил ее сына и между ними произошла драка. Антон защищал себя, так как первым его ударил Максим. Придя в ангар, она забрала Антона, и они вернулись домой. Далее кто-то забежал в дом и сказал, что к ним идет толпа. Когда они вышли на улицу увидели <ФИО7> и других лиц. Они спросили почему Антон ударил ее сына, на что им ответили, что в ответ. После чего их начали оскорблять, жена <ФИО7> замахнулась на <ФИО5> Ксению и ударила ее, а Антон начал их защищать. При этом Антона пытались держать. В части наличия в руках ее сына Антона ножа, пояснила, что действительно изначально он взял в руки нож, но его он сам выбросил, какие выражения высказывал Антон она не слышала. Она сама подралась с женой <ФИО7> - Мариной, так как она пыталась защитить невестку. В ходе драки она видела, как Михаил сидел сверху Антона и руками душил его. Антон вырвался и оббежав толпу, нанес один удар <ФИО7> Михаилу в область лица, и последний присел. Каких-либо предметов Антон, при нанесении удара в руки не брал. <ФИО7> Михаил в момент нанесения удара находился рядом, при этом Михаил в адрес Антона каких-либо действий не осуществлял. Испугавшись, у видя кровь, она закрыла лицом руками. Сам Антон рассказал ей, что ударил два раза. У Антона имелись повреждения гортани, обращался в больницу. Михаил <ФИО7> неоднократно покушался на их семью, высказывал оскорбления. <ДАТА5> они отмечали свадьбу сына, выпивали алкогольные напитки. Сын - Антон находился в адекватном состоянии. Также они обращались в полицию, проходили судебном-медицинскую экспертизу. До произошедших обстоятельств конфликтов с жителями пункта временного размещения у них не было. Полагает, что неприязненные отношения к их семье связанны с тем, что они являются приезжими из Херсона.
Допрошенный в судебном заседании, в присутствии законного представителя <ФИО19>, свидетель <ФИО20> суду пояснила, что является женой подсудимого. <ДАТА5> они отмечали свадьбе, выпивали алкогольные напитки. Она совместно <ФИО5> Антоном и двумя друзьями пришли в ангар, где Антон просил ребят, находящихся в ангаре поздравить его с днем свадьбы. Дверь ангара им открыл ФИО29, зайдя в ангар к Антону подошел Максим, что-то сказал и ударил его, а Антон поднявшись ударил в ответ Максима и между ними началась драка. После того как их разняли пришла мама Антона - Елизавета и забрала его. Они все вместе пошли домой, через полчаса к дому подошли Михаил с женой, с ними еще кто-то пришел, их было приблизительно 5 человек. В момент, когда <ФИО7> подходили Антон, схватил в руки лопату, но она ее у него забрала, до этого он схватился за нож. Они кричали, размахивали руками, при этом Михаил <ФИО7> спрашивал почему Антон ударил его сына, на что Антон ответил, что не бил, первым его ударил Максим. Антон хотел решить все мирно, Михаил ударил Антона в область плеча, а Антон в свою очередь оттолкнул его. Жена Михаила толкнула ее, и она упала. Началась драка, в драке участвовали Михаил с Антоном, разнимал их парень по имени Денис. Михаил схватил Антона за горло и душил его. Она кричала и просила Михаила отпустить Антона. Первым драку начал Михаил. После того как она встала увидела, что Антон оббегает толпу и наносит удар по лицу Михаила, после удара Михаил упал. При этом после того как их разняли, <ФИО7> Михаил каких-либо действий, высказываний в адрес Антона не говорил. Иных ударов она не видела. Испугавшись она отошла. После конфликта у Антона были ссадины, а также синяки на шеи. В больнице сказали, что у него сместилась косточка в горле. У Михаила были повреждения на лице. Причиной драки явилось тот факт, что подрались Максим с Антоном. Люди, которые находились на улице пытались прекратить конфликт. <ФИО5> Антона может охарактеризовать с положительной стороны. <ФИО7> Михаил постоянно пытается с провоцировать Антона на конфликт. После произошедшего конфликта она прошла судебно-медицинскую экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО21> суду пояснила, что проживает по соседству с <ФИО5>. <ДАТА5> она услышала, что на улице происходит драка. Выглянув она увидела <ФИО5> Елизавету, также видела <ФИО7> Михаила и его жену ФИО12, более она никого не видела. Причину произошедшей драки она не знает. Также пояснила, что после произошедшей драки <ФИО5> Антон тяжело разговаривал, хрипел. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО22> суду пояснил, что Михаил <ФИО7> спровоцировал драку с <ФИО5> Антоном. Обстоятельства, произошедшие в ангаре ему известны со слов Антона, о том, что там произошла драка между Антоном и Максимом. При этом Максим первый ударил Антона, потом уже пришли <ФИО7> разбираться. В указанный момент он находился дома, Антон зашел и сказал, что его идут бить. После того как он вышел завязалась драка, Михаил <ФИО7> стал душить <ФИО5> Антона. Михаил держал Антона, он видел приставленный к горлу локоть, в какой позе они находились точно сказать не смог. Далее он побежал разнимать конфликт между его женой <ФИО5> Елизаветой и <ФИО7> Марией. После драки у Антона было красное горло, позже у него стал пропадать голос. <ФИО5> Антон проходил экспертизу. Телесных повреждений у Михаила <ФИО7> он не видел, видел только лежащего Михаила в крови. Драку между Михаилом и Антоном никто не пытался разнять. Сына <ФИО7> - Максима он не видел. В последующим приехали скорая помощь и сотрудники полиции. <ФИО5> Антона, может охарактеризовать с положительной стороны. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО23> суду пояснил, что в ходе конфликта <ФИО5> высказывал в адрес <ФИО7> нецензурные слова. <ФИО5> в ходе драки нанес удар его отцу <ФИО7> в правую часть лица, в область челюсти, каких-либо предметов в руках <ФИО5> он не видел. Всех обстоятельств драки он не видел, видел только как <ФИО5> нанес удар <ФИО7> Удар <ФИО7>, <ФИО5> нанес после того как потасовка уже закончилась, и <ФИО7> начала уходить, после нанесенного удара вызвали скорую помощь. В момент драки он находился в 10 метрах от драки. Конфликта началась из-за того, что ранее между ним и <ФИО5> произошёл конфликт в ангаре. Так находясь в ангаре <ФИО5> начала выламывать дверь, чтобы зайти в ангар. Он попросил ребят убрать ценные вещи. После того как дверь открыли <ФИО5> зашел и нанес ему один удар в область плеча, на что он в ответ толкнул его. После произошедшей потасовки, в ангар зашел отец <ФИО5>, на что Антон сказал «бей длинного», далее он вышел из ангара и позвонил своему отцу - <ФИО7>, и ушел в корпус, в комнату. По прошествии 15-20 минут приехал его отец и направился к дому <ФИО5> с целью выяснить причину произошедшего конфликта. Вместе с отцом к дому <ФИО24>, также пошла его мама. Целью отца было выяснение обстоятельств постоянных конфликтов. По приходу <ФИО5> напал на <ФИО7>, на что <ФИО7> схватил <ФИО5> и держал его предплечьем. Удушающих моментов он не видел. Находившиеся рядом друзья Антона просили его отпустить. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО25> суду пояснила, что по окончанию рабочего дня, услышал шум в районе ангара. Подойдя к ангару, она увидела конфликт между <ФИО5> и <ФИО23>, она просила <ФИО5> успокоится, на что Антон ответил, что «всех уничтожит», при этом иные лица, находившиеся возле ангара, просили его успокоится. Причины конфликта в ангаре она не знает. В последующим приехал <ФИО7> и пошел к <ФИО5> с целью выяснить, почему Антон так себя ведет. <ФИО7> пошел совместно со своей женой. <ФИО7> был злым и возмущенным произошедшим. Далее произошла потасовка между <ФИО5> и <ФИО7> <ФИО7> обхватил <ФИО5> за шею, после того как их разняли, <ФИО7> встал и начал уходить, а Антон <ФИО5> подбежал и нанес сбоку, <ФИО7> удар в область лица, каких-либо угроз <ФИО7> не высказывал. При этом у <ФИО5> в руках был камень, считает, что удар был нанесен камнем. Сам камень описать не смогла. Очевидцами драки было около 20 человек. В части расхождений ее показаний, изложенных в протоколе допроса, касательно наличия в руках <ФИО5> в руках камня пояснила, что протокол она прочитала, но замечаний не указывала, поскольку на это у нее не было времени. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО26> суду пояснила, что она территории пункта временного размещения, <ФИО5> отмечали свадьбу, были в состоянии опьянения, устроили скандал. У <ФИО5> с детьми в ангаре произошел конфлик. Причину конфликта между <ФИО5> и <ФИО23> она не знает. Были вызваны сотрудники полиции. Далее приехали <ФИО7> с женой и пошли к дому <ФИО5>, с целью выяснить все обстоятельства. После того как они поговорили <ФИО7> начал уходить, а <ФИО5> догоняет Михаила, наносит удар и бьет ногами. Каких-либо предметов в руках <ФИО5> она не видела, однако с учетом полученных <ФИО7> повреждений полагает, что удар был нанесен каким-либо предметом. Каких-либо действий <ФИО7> в отношении <ФИО5> не осуществлял.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО27> с согласия участвующих в деле лиц, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу Уфе. <ДАТА6> в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10/1, где располагается санаторий связист, в котором проживают приезжие граждане ДНР. Так, им был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу. По приезду к нму обратился гражданин <ФИО7>, который пояснил, что <ФИО5> набросился на него в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары кулаком и ногами по голове и лицу. По данному факту от <ФИО7> поступило заявление, ему была выдано направление на прохождение судебной медицинской экспертизы. Также, была установлена личность другой стороны, им оказался <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также проживает по ул. <АДРЕС>, 10/1 г. <АДРЕС>. В дальнейшем материал проверки был передан в отдел дознания ОП <НОМЕР> Управления МВД России по городу Уфе.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО25>, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> около 20:00ч. она вышла из столовой, закрывая двери услышала крики детей из ангара и крики <ФИО5> Антона с нецензурной бранью, который угрожал им избить их. Она побежала за детьми и увидела там Антона, который шел в сторону Максима и угрожал ему. Антона пыталась остановить его супруга. Родственники вывели Антона из ангара, дети начали убегать. Затем, приехал отчим Максима и мы все вместе пошли к дому Антона, чтобы поговорить с ним по поводу поведения. Антон сидел возле домика <НОМЕР> со своей семьей. Михаил обратился к Антону с просьбой прекратить буянить и пугать детей. Антон находился в состоянии опьянения, вскочил со скамейки и схватил с пожарного крана лопату и замахнулся в сторону Михаила, но его супруга выхватила лопату из его рук. Затем, Антон схватил с земли деревянную палку и замахнулся ею на Михаила, но попал в другого мужчину, который оказался между ними, палка сломалась. Михаил в этот момент схватил Антона вокруг шеи захватом, пытался успокоить. Родственники Антона просили Михаила отпустить его и пообещали, что успокоят его. Михаил послушал их и отпустил его и начал уходить. Антон резко побежал в сторону Михаила и кулаком нанес удар Михаилу по лицу. Михаил схватил руками лицо и присел на землю, у него шла кровь. В этот момент Антон еще два раза нанес удары ногой по голове Михаила, после чего убежал в дом. После они вызвали скорую мед. помощь и полицию.
Помимо показаний потерпевшего <ФИО7>, допрошенных судом свидетелей, а также оглашенных показаний свидетелей <ФИО27>, <ФИО25>, вина <ФИО5> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства: - Заявлением <ФИО7> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО5>, который <ДАТА7> нанес ему телесные повреждения в область головы; - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10/1, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия, где <ФИО5> нанес телесные повреждения <ФИО7>; - Протоколом очной ставки между <ФИО7> и <ФИО5>, изложенные в протоколе очной ставки, согласно которому потерпевший подтвердил факт причинения <ФИО5> ему телесных повреждений; - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому: «у гр. <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, переломы костей лицевого скелета справа, раны лица справа, ссадина, кровоподтеки лица. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести». Объективность и достоверность указанных выше письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего <ФИО7>, допрошенных судом свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей, с согласия участвующих в деле лиц, суд признает правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, достаточно подробны, конкретны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, проанализировав показания выше перечисленных лиц, суд приходит к выводу, что у указанного потерпевшего, свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого <ФИО5> в совершении данного уголовно-наказуемого деяния. К показаниям свидетеля <ФИО25>, в части наличия у подсудимого <ФИО5> какого-либо предмета, мировой судья относится критический, который опровергается показаниями иных свидетелей, показавших, что каких-либо предметов в руках <ФИО5>, в момент нанесения ударов потерпевшему <ФИО7> они не видели. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину признал частично, а именно подтвердил факт нанесения одного удара в голову и двух ударов по туловищу потерпевшего <ФИО7>, при этом пояснил, что в его действиях имело место быть самооборона, удары ногой в область головы потерпевшего он не наносил.
Оценивая показания подсудимого <ФИО5>, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его показания о том, что им были нанесены два удара ногой по туловищу потерпевшего, являются надуманными, противоречащими вышеприведенным доказательствам. Факт нанесения <ФИО5> одного удара рукой в область головы и не менее двух ударов ногой в области головы потерпевшего, подтвердили в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО7>, а также допрошенные судом свидетели <ФИО14>, <ФИО28>, указанные обстоятельства также согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, мировой судья отмечает, что действия <ФИО5> носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, после произошедшей драки, со стороны потерпевшего, он нанес удары в место расположения жизненно-важных органов - головы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Нанося удар в область головы подсудимый <ФИО5> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, что фактически и наступило.
Наличие у <ФИО5> телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта <НОМЕР>, не является доказательством угрозы для его жизни со стороны потерпевшего.
В связи с чем в действиях <ФИО5> признаков необходимой обороны, а также признаков превышения пределов необходимой обороны, мировой судья не усматривает, так как после произошедшей драки каких-либо агрессивных, аморальных действий, посягательств со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого не имелось.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
Умышленные действия подсудимого <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту трудоустройства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, намерение примирится с потерпевшим, принесение в ходе судебного заседания извинений перед потерпевшим. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в провоцировании скандала, а именно драки с <ФИО5> мировой судья не усматривает, поскольку как следует из показаний допрошенных судом лиц, каких-либо действий, направленных на провоцирование драки с подсудимым, потерпевшим не осуществлялось. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом не признается, поскольку в ходе судебного заседания не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих, о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние и способствовало совершению преступления.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание поведение <ФИО5> после совершенного преступления. В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Санкцией статьи ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, арест и лишения свободы.
Принимая во внимание, что <ФИО5> является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, в том числе на территории которой, в настоящее время проводится специальная военная операция, и проживает в пункте временного размещения беженцев из ДНР и ЛНР, расположенного на территории г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначены <ФИО5> быть не могут.
Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности <ФИО5> совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что <ФИО5> необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимому <ФИО5> ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
<ФИО5> совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО7> гражданским истцом в части взыскания с гражданского ответчика - подсудимого <ФИО5> морального вреда в размере 50 000 рублей, мировой судья приходит к следующему На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных потерпевшим <ФИО7> в результате преступления, его возраста, семейного положения, степени вины причинителя вреда. Оценив доводы истца исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 25 000 рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Реквизиты для оплаты штрафа расчетный счет УФК по Республике <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 80701000, расчетный счет <***>, КБК 18811603127010000140, БИК <НОМЕР> отделение НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>
Исковые требований гражданского истца <ФИО7> к <ФИО5> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ФИО7> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> РБ <ФИО1>