УИД 64МS0055-01-2023-003295-47 Дело № 1-9/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 23 октября 2023 г. г. Саратов
Мировой судья судебного № 2 Кировского района г. Саратова Никитина О.А., при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., потерпевшего <ФИО1> его законного представителя - <ФИО2> педагога ФИО6,
подсудимого ФИО7, защитника-адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493 и ордер № 829 от 14.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО7 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 27.06.2023, примерно в 12 час. 35 мин., рядом с домом <АДРЕС> между ФИО7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО4> возникла словесная ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО5><ФИО> Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руку гвоздодер, после чего приблизился к <ФИО1> на близкое расстояние и в устной форме высказал в его адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью словами: «Я проломлю гвоздодером тебе голову». <ФИО1> угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанную ФИО7, воспринял в свой адрес реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы в немедленное действие, поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, на досягаемом расстоянии, угрожающе демонстрировал в своей руке гвоздодер <ФИО1> Указанными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в угрозе убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал, пояснил, что угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, с монтировкой в руках, не высказывал. Первый раз увидел потерпевшего <ФИО1> в отделении полиции 27.06.2023. Показал, что в июне 2023 г. осуществлял ремонтные работы в <АДРЕС>, собственником которого является его брат <ФИО8> 27.06.2023 после двух часов ночи выпил спиртного и лег спать, проснулся где-то в 8-начало 9 час. утра, почитал книгу, еще выпил и снова лег спать. Показал, что в этот день никуда не выходил, только собрал мусор возле своего дома. Считает, что мать потерпевшего <ФИО1> - <ФИО4> его оговаривает, поскольку у его брата <ФИО10> и <ФИО4> был конфликт на почве проведения воды. Полагает, что <ФИО4> хотела получить от его брата деньги, поскольку она видела, что он богатый, а у нее, насколько ему известно, имеются долги за коммунальные платежи.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО7, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1> данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, со своей мамой <ФИО11>, папой и сестрой <ФИО12>, является учеником <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимого ФИО7 он впервые увидел во дворе своего дома в середине лета, возможно 27.06.2023 в обеденное время, около 13:00 час. Он сидел на лавочке и ждал маму. К нему подошел мужчина с металлическим гвоздодером в руках серого цвета, размером примерном 50 см, присел возле него на корточки. Сначала ФИО7 хотел его погладить по коленке, но он увернулся, потом он начал говорить про политику, что никого не боится, и любому проломит голову. От него очень сильно пахло алкоголем. Затем ФИО7 начал говорить про половые органы, звал к себе домой под предлогом что-то показать, и если он не пойдет, то ФИО7 проломит ему голову гвоздодером и поднял гвоздодер. Подсудимый был очень сильно пьяный, поэтому он побоялся, что ФИО7 исполнит угрозу. Он хотел убежать, но все происходило очень быстро. Мамы не было около 5 минут. В это время рядом проходили люди, которых он просил о помощи, но никто не отозвался. Потом вышла его сестра по имени <ФИО12> и он на языке жестов ей сообщил, чтобы она позвала маму. Когда подошла мама, она начала ругаться с ФИО7 Последний начал угрожать ей, говорил, что проломит и ей голову. После того как ФИО7 поругался с мамой, она сказала ему «иди отсюда». Он встал и пошел в дом соседей, где шла стройка, кинул гвоздодер возле стройки, зашел на стройку и закрыл дверь. Потом мама вызвала полицию и его забрали, но потом его отпустили, и последующие три дня они не гуляли на улице или гуляли, но с родителями. ФИО7 выходил на улицу по ночам. Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что точное число она не помнит, возможно 27.06.2023, около 13:00 час., ее сын <ФИО14> гулял во дворе, а она пошла в магазин и не было ее около 10 минут. На обратном пути из магазина она увидела, что ФИО7 сидит на корточках спиной к дороге, рядом с ее сыном. К ней подбежала средняя дочь <ФИО15>, и сказала, что к <ФИО16> кто-то пристает. Они тихонько подошли к ним и стали слушать, что говорит подсудимый. Он предлагал показать сыну гениталии, говорил про них, сказал, что если <ФИО14> с ним не пойдет, то он проломит ему голову, и поднял гвоздодер. Она не выдержала и начала с ним ругаться. Он начал нецензурно высказываться про ее детей и про ее внешность. От подсудимого очень сильно пахло алкоголем. Потом ФИО7 зашел во двор, на стройку, перед домом бросил гвоздодер, и закрыл дверь. Потом она вызвала участкового. Со слов сына ей известно, что <ФИО14> сильно испугался, но при виде ее немного успокоился. Показала, что они три дня не могли выходить на улицу. Показала, что ранее у нее были конфликты из-за мусора и самовольного подключения к воде с соседом, который дал ФИО7 работу. О том, что ФИО7 и их сосед являются родственниками, она узнала от участкового на третий день после произошедших событий.
Данные показания <ФИО4> также подтверждаются протоколом очной ставки от 28.06.2023, проведенной между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым ФИО7, в ходе которой <ФИО4> подтвердила, как ФИО7 говорил, что ударит ее сына <ФИО1> гвоздодером.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> показала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> являлся ее учеником в начальных классах. Охарактеризовала <ФИО1> как мальчика активного, любознательного, эрудированного, принимал участие во всех мероприятиях, посещал кружки. Чтобы <ФИО1> был склонен к фантазированию, лжи, она не замечала. Показала, что мать <ФИО1> - <ФИО4> является активным человеком, волевым, у нее есть еще один ребенок, которая тоже учится в их школе, за детьми <ФИО4> смотрит хорошо. <ФИО1> ее уважает, слушается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. До октября 2023 г. состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. Примерно в июне 2023 г., точную дату он не помнит, им осуществлялся выезд к дому <АДРЕС>, по сообщению жительницы данного дома о том, что мужчина из дома в общем дворе домогался до ее ребенка и угрожал гвоздодером. Впоследствии он доставил подсудимого в отдел полиции, от последнего исходил запал алкоголя. Показал, что фразу «не обращай внимания, все будет хорошо, решим, эта женщина очень активная» он не произносил, пояснял ФИО9, чтобы он с жителями не общался, не вступал в конфликты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20> показал, что ФИО7 является его двоюродным братом, росли вместе до 14 лет, не виделись около 5 лет. Показал, что по <АДРЕС> у него строился дом и ФИО7 производил в нем ремонтные работы. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, но на тот момент, когда он производил ремонт в доме, вроде не пил. По поводу инцидента показал следующее, что вечером, когда он находился дома <АДРЕС>, ему позвонила соседка <ФИО21> и стала говорить ужасные вещи о том, что ФИО7 приставал к ее сыну. Когда он позвонил ФИО7, то тот был в полиции. Чтобы у его брата ФИО7 было влечение к малолетним, он никогда не замечал. Показал, что у него самого были конфликты с <ФИО4> по поводу строительства его дома. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: -заявлением <ФИО4> от 27.06.2023, согласно которому она обратилась в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову о привлечении к ответственности мужчину по имени <ФИО3>, который 27.06.2023 в период времени с 12:30 час. по 12:35 час., находясь <АДРЕС> приставал к ее сыну <ФИО1>, <ДАТА> и высказывал в адрес сына: проломит голову гвоздодером; -протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был изъят гвоздодер; -протоколом осмотра предметов от 04.07.2023, в ходе которого был осмотрен гвоздодер. Анализ собранных по делу доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о виновности подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Мировой судья оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Таким образом, прямые доказательства, которыми являются показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих ФИО7 доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что подсудимый угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, потерпевшему <ФИО1>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С этой целью он умышленно, держа в руках гвоздодер, высказал в адрес потерпевшего угрозу, что проломит ему голову гвоздодером, после чего замахнулся на потерпевшего гвоздодером.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мировой судья доверяет показаниям малолетнего потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО4>, <ФИО18>, <ФИО19> и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО7 потерпевшим и свидетелем <ФИО4> мировым судьей не установлено, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО19>, из которых следует, что <ФИО4> в этот же день, 27.06.2023, обратилась в полицию с соответствующим заявлением, позвонила брату ФИО7 - <ФИО23> и сообщила о произошедшем инциденте.
Довод стороны защиты о невиновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья считает несостоятельным и расценивает его как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания ФИО7 о том, что он не угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, потерпевшему <ФИО1> противоречат как показаниям самого потерпевшего, свидетелей, так и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что позволяет мировому судье сделать вывод о надуманности показаний подсудимого, которые, в свою очередь, в полной мере опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не вызывающих сомнений у мирового судьи. Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которые являются допустимыми и достаточными, мировой судья квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Психическое состояние ФИО7 у мирового судьи сомнений не вызывает.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, мировой судья признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимому, мировой судья принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие ФИО7, условия его жизни, отношение подсудимого к совершенному преступлению, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, мировой судья признает состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, мировым судьей не установлено. Также мировой судья учитывает при назначении наказания возраст ФИО7, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО7 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку применение иных мер наказания нецелесообразно с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, а также с учетом того, что это не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем мировой судья не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ у мирового судьи не имеется, поскольку положения данной статьи не могут быть применены к наказанию в виде обязательных работ. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В ходе рассмотрения уголовного дела заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Альковым Н.С. в интересах потерпевшего <ФИО1> был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО7 в пользу матери малолетнего потерпевшего <ФИО1> - <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания гражданина.
В судебном заседании факт причинения потерпевшему <ФИО1> ФИО7 нравственных страданий нашел свое подтверждение. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями виновного, имущественное положение ФИО7, влияющее на реальное возмещение морального вреда, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Угроза убийством и причинением телесных повреждений малолетнему ребенку, его участие в судебном разбирательстве, безусловно, причинили потерпевшему <ФИО1> нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу малолетнего потерпевшего <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО7 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с ФИО7 <ФИО3> в пользу малолетнего <ФИО24> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: гвоздодер, хранящийся в камере хранения ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.А. Никитина