Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-293/2025-15-3 УИД 54MS00863-01-2025-003099-15 Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (633204, <...>)

Мотивированное постановление Изготовлено 26 ноября 2025 года г. Искитим, Новосибирская область

Мировой судья 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Манохиной Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>,

установил:

из протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что ФИО4 <ДАТА5> управлял транспортным средством - Тойота РАУМ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был доставлен сотрудниками ДПС в МО МВД России «Искитимский» (<...>), где в 00 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО4, вину не признал, указав, что сотрудники ДПС его не останавливали, когда подъели сотрудники ДПС автомобиль стоял на обочине. На вопросы суда ФИО4 пояснил, что <ДАТА6> он управлял транспортным средством, по дороге он поругался с женой, был сильно взволнован, в связи с чем остановился на обочине автомобильной дороги Р-256, точно назвать время не может, обращает внимание, что в кювет он не съезжал. После того как он остановился, он пытался помириться с женой, однако она не хотела разговаривать, в связи с чем он решил выпить, в багажнике автомобиля у него была бутылка водки. Когда подъехали сотрудники ДПС он находился на заднем сиденье автомобиля с женой. Инспектор попросил представится, предоставить документы, но у меня их не было при себе, поскольку утром я ездил на другой машине и там их оставил. Затем попросили проехать в отдел полиции для составления протокола.

После того как он остановился на обочине в дальнейшем транспортным средством он не управлял, сотрудники ДПС второй раз к нему не подъезжали, требования остановить автомобиль не высказывали. Также ФИО4 пояснил, что не оспаривает, что в 22: 46 он остановился на обочине автомобильной дороги Р-256, однако точно сказать время не может, а также не может назвать точное место остановке автомобиле, при этом не оспаривал, что это может быть 52 км. автомобильной дороги Р-256, при этом отрицал факт дальнейшего управления автомобилем, в том числе его остановку на 54 км.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля инспектора ДПС ОВД ПС ГАИ МО МВО России «Искитимский» <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что ФИО4 <ДАТА5> управлял транспортным средством - Тойота РАУМ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был доставлен сотрудниками ДПС в МО МВД России «Искитимский» (<...>), где в 00 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с указанным протоколом ФИО4, ознакомлен, копия протокола вручена в установленном порядке, от подписей в протоколе ФИО4 отказался под видеозапись (л.д.2). Факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 <ДАТА6> в 23 часа 30 минут по адресу: Новосибирская область, 54 км. автомобильной дороги Р-256, был отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> РАУМ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 КоАП РФ. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 (в ред. действующей на момент совершения вменяемого административного правонарушения), основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке предусмотренном вышеуказанных Правил ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался под видеозапись (л.д.4). Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем в протоколе 54 НА <НОМЕР> должностным лицом, под видеозапись выполнена соответствующая запись (л.д.5). Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 (в ред. действующей на момент совершения вменяемого административного правонарушения). Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием видеозаписи фиксации действий при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, при обозрении которой установлен факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, совокупностью материалов дела установлено, что ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК 337949 от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО4 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО4 (л.д.4); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 в 00 часов 40 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись (л.д.5); -рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА6> из дежурной части поступило сообщение о том, что <АДРЕС> стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Прибыв по указанному адресу был замечен данный автомобиль, после чего он был остановлен водитель указанного автомобиля представился как ФИО4, поскольку у водителя отсутствовали документы на право управления транспортным средством и документы, удостоверяющие личность он был доставлен в МО МВД России «Искитимский», где была установлена его личность. В последующем ФИО4 были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 также отказался (л.д.8); - карточкой происшествия, согласно которой: <ДАТА6> в 21:49 в МО МВД России «Искитимский» поступил звонок, в ходе которого было сообщено, что на автомобильной дороге <АДРЕС> шиномонтаж стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> водитель мужчина, затем в <ДАТА> поступило сообщение о том, что на <АДРЕС>. автомобильной дороге водитель на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***> съехал в кювет, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании просмотрена видеозапись с DVD-диска, согласно которой ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, затем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО4 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он неоднократно отказывался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 отказался, ставить подпись в составленных процессуальных документах он также отказался. В связи с чем инспектором ДПС, был зафиксирован факт отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела, является последовательной, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Помимо документальных доказательств, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» <ФИО1>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что находясь на службе им из дежурной части поступило два сообщения относительного одного и того же автомобиля. Из первого сообщения следовало, что автомобиль, точную марку назвать сейчас не может, двигается со стороны <АДРЕС>, поскольку он с напарником осуществлял патрулирование в г. Искитиме, то не смогли сразу же отреагировать на данное сообщение. Через некоторое время из дежурной части поступило второе сообщение о том, что данный автомобиль стоит на обочине на автомобильной дороги <АДРЕС>, а именно на темном участке между буквами Искитим и поворотом на Бурмистрово, поскольку они закончили патрулирование они выдвинулись на указанный адрес. По прибытию на место увидели, что на обочине по направлению в г. <АДРЕС> стоит данный автомобиль. В автомобиле находились мужчина, который присутствует в зале судебного заседания и женщина, за рулем автомобиля в тот момент никого не было. Подошел к автомобилю, пояснил, что автомобиль стоит в ночное время на темном участке дороги, создает аварийную ситуацию, попросил убрать автомобиль, спросили кто водитель. Мужчина ответил, что на данный момент водителя здесь нет, мы предупредили мужчину, что ему нельзя садиться за руль с учетом его состояния, он пояснил, что понял. Поскольку пояснения мужчины показались подозрительными они решили чуть-чуть отъехать и посмотреть за действиями данного автомобиля. Через некоторое время данный мужчина сел за руль автомобиля и начал движения. Они проследовали за автомобилем, затем автомобиль был остановлен, за рулем находился данный мужчина. После остановке данного автомобиля водителя пригласили в патрульный автомобиль, поскольку водитель не предоставил документы на право управления транспортным средством и документы, удостоверяющие личность он был доставлен в отдел полиции «Искитимский». Так имелись признаки опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он отказался, затем было предложено проехать в медицинское учреждение на что водитель также отказался. Все процессуальные действия в отношении водителя осуществлялись с применяем видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий водителю были разъяснены его права. На дополнительны вопросы инспектор пояснил, что, когда они приехали автомобиль стоял на обочине примерно на 53 км. автомобильной дороги <АДРЕС>, а остановлен был на <АДРЕС> при этом уточнил, что с первого взгляда может показаться, что автомобиль слетел в кювет, однако он стоял на обочине. Также инспектор пояснил, что ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности он знаком не был, личных неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора ФИО4 нет. В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 настаивал на том, что сотрудники ДПС его не останавливали, после того как он остановился в дальнейшем транспортным средством он не управлял, сотрудники ДПС подъезжали к нему только один раз в тот момент автомобиль в движении не находился, эвакуатор забрал автомобиль с того места, где он изначально находился.

Оценивая показания инспектора ДПС <ФИО1>, мировой судья считает, что они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. При этом, мировой судья отмечает, что сотрудник ДПС является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, не заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении. Кроме того, каких-либо оснований для оговора ФИО4 инспектором ДПС <ФИО2> в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством мировой судья находит не состоятельными и расценивает как способ защиты с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных по делу доказательств, мировой судья находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, все документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом в переделах своей компетенции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

Все материалы дела объективно фиксируют фактические данные, оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется и они являются достаточными для разрешения настоящего дела, а потому мировой судья считает возможным положить их в основу постановления. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования мировым судьей, не установлено.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи и каких-либо нарушений не содержат. Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 под видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО4 отказался от подписей в протоколах не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку лицо в отношении которого ведется административное производство вправе отказаться от подписей в протоколе. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли бы послужить основанием к тому, что ФИО4 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет. ФИО4 не был лишен возможности знать, о вменяемом ему правонарушении, при составлении процессуальных документов. ФИО4 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений к их содержанию, он не сделал, отказался от их подписания, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Согласно ответу врио командира ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» на запрос суда, представить суду видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ДАТА5> не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения записи 1 месяц. Между тем, непредставление сотрудниками ДПС материалов видеофиксации, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС <ФИО1> Кроме того, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 1.2 Правил дорожного движения). Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудники ДПС его не останавливали, в дальнейшем после того как сотрудники ДПС уехали он автомобилем не управлял, автомобиль на протяжении всего времени до приезда эвакуатора находился на том же месте, где изначально был припаркован, в связи с чем оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, предупрежденного в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» <ДАТА6> в 21:49 поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге <АДРЕС> шиномонтаж стоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> водитель мужчина, затем в <ДАТА> поступило сообщение о том, что на <АДРЕС>. автомобильной дороге водитель на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***> съехал в кювет. Как следует из показаний инспектора ДПС <ФИО1>, <ДАТА6> он с напарником выехали для проверки сообщений, поступивших в дежурную часть о том, что автомобильной дороги <АДРЕС> на обочине стоит автомобиль. Двигаясь по указанной автомобильной дороги увидели, что <АДРЕС> по направлению в г. Барнаул на обочине стоит данный автомобиль. На заднем сиденье автомобиля находился ФИО4 и второй пассажир женщина, за рулем автомобиля на тот момент никого не было. Поскольку остановка автомобиля в указанном месте создавала аварийную ситуацию, было предложено убрать автомобиль, на что ФИО4 ответил, что водителя нет. В дальнейшем было принято решение осуществить наблюдение за данным автомобилем. Через некоторое данный автомобиль начал движения, было принято решение об его остановке, когда остановили данный автомобиль за рулем находился ФИО4

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, не имеется. Кроме того, в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ДПС КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридическим значимым в данном случае является сам факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ДПС, зафиксирован в установленном законом порядке. Объективных причин, препятствующих ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания. Так же мировой судья обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованная в судебном заседании видеозапись отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ДПС, которые составляют процедуру привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом учтено, что согласно представленных в материалы дела сведений ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО4 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО4 не возбуждалось уголовные дела, предусмотренные ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством мировой судья находит не состоятельными и расценивает как способ защиты с целью ухода от административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, мировой судья не усматривает. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит частичное признание ФИО4 вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, а также для достижения целей административного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами полагаю возможным назначить в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО4, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании санкции, которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для заполнения платежного документа: <НОМЕР>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по адресу: 633204, <...>, каб. 213, либо направить по электронной почте iskitimrsud3@nso.ru. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГАИ Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» (633209, НСО, <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: /подпись/ ФИО3