2025-09-27 03:15:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

1-56-5/2025 04 июля 2025 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области А.А. Лышенко с участием государственного обвинителя Е.В. Рыбковойпотерпевшей <ФИО1>

представителя потерпевшей В.С. Чалого подсудимого ФИО3 защитника А.В. Строкова, действующего на основании ордера от 16 мая 2025 года № 045145, при секретаре А.Ю. Дубовенко рассмотрев 04 июля 2025 года в городе Урюпинск Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с общим образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведеного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом 35, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 03 марта 2025 года, в дневное время, ФИО3 и <ФИО1>, находились в салоне автомобиля, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованном возле домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 35, где у них произошла ссора. В ходе данной ссоры ФИО3, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, с целью запугивания последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле указанного домовладения, 03 марта 2025 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь на расстоянии менее одного метра к <ФИО1>, схватил её левой и правой рукой за горловину кофты на уровне шеи и перекрестил свои руки, тем самым, перекрыв дыхание <ФИО1>, стал душить потерпевшую горловиной кофты. При этом до момента применения физической силы высказывал в адрес <ФИО1> словесные угрозы убийством, говоря, что зарежет ее.

В результате действий ФИО3 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней боковой правой и левой поверхности шеи. Данные угрозы убийством <ФИО1> воспринимала как реальные, поскольку для этого объективно имелись основания: ФИО3 физически сильнее потерпевшей, вел себя крайне агрессивно и, кроме того, сопровождал свои угрозы применением физической силы. Подсудимый ФИО3 вину в совершениипреступления не признал, пояснил, что 03 марта 2025 года, примерно в утреннее время у него с его супругой <ФИО1> произошла словесная ссора. Он находился совместно с потерпевшей в салоне автомобиля, возле дома 35 по улице <АДРЕС>, в городе <АДРЕС> области. Он попросил <ФИО1> выйти из автомобиля и идти в дом, но она его не слушала и продолжала дальше ругаться с ним. В последующем, он схватился своей правой рукой за воротник потерпевшей, а левой пытался открыть дверь, и выталкивал её из салона автомобиля. Потом <ФИО1> успокоилась, и сама вышла из автомобиля. Вину, в том, что угрожал убийством <ФИО1>, он не признает, поскольку никакой угрозы от него в её адрес не поступало, и телесных повреждений он ей не наносил.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании о том, что он угрозу убийством не совершал и считает, что такие показания даны подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе, показаниями потерпевшей <ФИО1>, в соответствии с которыми 03 марта 2025 года, в утреннее время у нее с супругом произошла словесная ссора, она сказала, что хочет подать на развод. ФИО3, повез её к домовладению 35 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области. По пути следованию, конфликт между ней и ФИО3 не прекращался, в ходе конфликта ФИО3 высказывал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что «зарежет её как свинью». По прибытию по указанному адресу, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО3 схватил её обеими руками за горловину кофты, в которой она была одета, и свел свои руки крест накрест, и начал сдавливать её шею, от чего она испытала физическую боль и у неё затруднилось дыхание, и ей стало плохо, она начала терять сознание. После чего, ФИО3 отпустил ее, однако спустя непродолжительное время вновь, тем же образом стал душить ее. В связи с этим, она испугалась за свою жизнь, так как поведение ФИО3 было агрессивное. Физически он сильнее неё, ранее ФИО3, уже применял к ней физическую силу, поэтому данную угрозу для своей жизни она восприняла как реальную. В последующем, ФИО3 отпустил её свитер, и она выбежала из автомобиля и направилась в домовладение. От действий, ФИО3 у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее.

Она собрала все свои вещи, позвонила своему отцу <ФИО2>, и попросила его, чтобы он приехал за ней и её детьми. Ее отец <ФИО2> забрал её с детьми к себе домой, где она рассказала о случившимся, после чего он позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии.

Суд считает, что показания потерпевшей, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Суд не находит достоверными приведенные ФИО3 в судебном заседании доводы об оговоре его потерпевшей, поскольку никаких обстоятельств, объективно подтверждающих оговор подсудимого, не имеется. Наличие у потерпевшей и свидетеля заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого судом не установлено. Наличие в последующем бракоразводного процесса между супругами, сами по себе не свидетельствуют об основаниях оговора со стороны потерпевшей, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств. Кроме того, показания потерпевшей <ФИО1> полностью подтверждены показаниями свидетеля <ФИО2>

Согласно показаний свидетеля <ФИО2> 03 марта 2025 года, в утреннее время, он находился у себя дома, ему на его мобильный телефон позвонила его дочь <ФИО1>, которая попросила его приехать и забрать ее с детьми. Приехав к ней домой, вышла его дочь со своими несовершеннолетними детьми и собранными вещами. По дороге он у неё не спрашивал, что у неё случилось и что произошло. По приезду к нему домой, <ФИО1> рассказала ему, что находясь в машине вместе со своим мужем ФИО3, возле их дома, они поругались, ФИО3 душил ее кофтой. На шее дочери он увидел телесные повреждения в виде кровоподтеков, он понял, что ее супруг ФИО3 применил к ней насилие, и позвонил в полицию. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта о локализации телесных повреждений. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения противоречий не содержат, данными лицами указаны суду все известные им по делу обстоятельства, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. События, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, заинтересованности свидетеля и потерпевшей в исходе дела судом не установлено, и подсудимым не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением <ФИО1>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Урюпинский» № 1104 от 03 марта 2025 года, в котором потерпевшая указывает о высказывании в ее адрес угроз убийством и причинении ей телесных повреждений /л.д. 9/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДАТА4>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в салоне которого ФИО3 угрожал убийством <ФИО1> /л.д. 16-18/

заключением эксперта № 55о от 20 марта 2025 года, согласно которого у <ФИО1> выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней боковой поверхности шеи справа в нижней трети с переходом на правую боковую и переднюю поверхность шеи справа (1 шт.); левой боковой поверхности шеи в средней трети (3 шт.), каждый из которых образовались не менее чем от однократного взаимодействия с тупым предметом (предметами), конструктивных особенностей травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразилось, в срок от нескольких минут до 6 часов до момента обследования (03 марта 2025 года 12:40, что подтверждается характером повреждений, цветом кровоподтеков, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. /л.д. 35-37/.

протоколом очной ставки от 15 апреля 2025 года, между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО3 входе которой, потерпевшая <ФИО1> подтвердила тот факт, что ФИО3, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле домовладения по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 35, схватил её обеими руками за горловину кофты, и начал сдавливать её шею, от чего она испытала физическую боль и у неё затруднилось дыхание, и ей стало плохо. Данные слова и действия, она восприняла как реальную угрозу физической расправы, жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь /л.д. 62-65/; Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, данными им в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, то есть являются допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части того, что он в судебном заседании не признал свою вину, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указал, что телесные повреждения потерпевшая получила, когда он ее держал за кофту, угроз убийством не высказывал, суд относится критически, оценивает их как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат добытым по делу доказательствам. Согласно п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Довод стороны защиты, о том, что не доказана словесность высказанной угрозы не состоятелен, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, которая указала, что перед применением физической силы ФИО3 сказалпотерпевшей, что сейчас он «зарежет ее, как свинью», тем самым высказав в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, после чего, в целях подтверждения реальности угрозы, спустя незначительный период времени стал душить потерпевшую.

Доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимого к совершению преступления.

Показания ФИО3 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, являются не правдивыми, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и квалификации его действий как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.При этом суд исходит из следующего ФИО3 находясь в агрессивном состоянии, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, после чего в подтверждении реальности высказанной угрозы, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, желая довести его до конца, с целью внушить <ФИО1> чувство страха и опасения за свою жизнь, понимая, что последняя не сможет оказать ему достойного сопротивления, поскольку он физически значительно сильнее потерпевшей, схватил потерпевшую руками за горловину кофты на уровне шеи и перекрестил свои руки, тем самым, перекрыв дыхание <ФИО1>, стал душить потерпевшую горловиной кофты, тем самым создавая реальность высказанной угрозы убийством. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство ФИО3, его нахождения в состоянии агрессии, ранее применение физической силы в отношении потерпевшей, последовательность событий и высказывание угрозы убийством, сопряженное с активными действиями, давали <ФИО1> все основания опасаться ее осуществления.

ФИО3 у нарколога и психиатра /л.д. 78/ на учёте не состоит, исходя из положений ст.19 УК РФ, по состоянию здоровья может нести ответственность за содеянное. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно /л.д.80/, ранее не судим. Суд учитывает также обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО3 В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт наличие у осужденного двоих малолетних детей /л.д.100,101/. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО3 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ. ФИО3 трудоспособен, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не имеет, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения данного вида наказания, не имеется. При определении размера назначаемого ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При разрешении исковых требований суд исходит из следующего, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального среда, мировой судья считает установленным факт причинения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 моральных и нравственных страданий, поскольку в момент причинения ей телесных повреждений она испытала физическую боль, в последующем испытала стресс, переживала за свое здоровье. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходя из фактических обстоятельств содеянного, принципа разумности, справедливости, поведения подсудимого в момент совершения преступления и его безразличного отношения к наступившим последствиям, степени нравственных страданий потерпевшей, испытывавшей дискомфорт и переживания за свою жизнь и здоровье, а также материального положения виновного и находящихся на его иждивении лиц, считает их подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости, а также возможность получения подсудимым дохода с учетом его возраста и состояния здоровья.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя, при разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", - к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В то же время согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных УПК РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом. Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки по смыслу статьи 131 УПК РФ представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителями др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, если они понесены на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, 27 июня 2025 года между ФИО5 и<ФИО1> заключен договор на оказание услуг, по представлению интересов потерпевшей. Согласно представленного чека потерпевшей по договору оплачено 20000 рублей.

По уголовному делу состоялось два судебных заседания, кроме того представителем подготовлено исковое заявление, он ознакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом категории, объема и сложности настоящего уголовного дела, длительности его рассмотрения, фактического объема оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами уголовного дела, затраченного времени, размер процессуальных издержек, по мнению мирового судьи, является необходимым, незавышенным и оправданным, а следовательно, заявленные <ФИО1> требования подлежат удовлетворению - процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено, что ФИО3 трудоспособен, инвалидности не имеет, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, доказательств имущественной несостоятельности не представил, ходатайств об освобождении от уплаты не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшей по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется. Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 20000 рублей, понесенных потерпевшей, возлагается на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, с последующим взысканием с осужденного ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации выплаченной суммы. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу - в виде обязательства о явке, после чего отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 /четыреста/ часов. Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - в виде обязательства о явке, после чего отменить. Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Возместить ФИО4 процессуальные издержки, понесенные ею, на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 20 000 (двадцать) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. Исполнение приговора, в части возмещения процессуальных издержек поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 56 Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья А.А. Лышенко Апелляционным постановление от 27 августа 2025 года приговор изменен, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.