Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-24/2025 УИД 52MS0179-01-2022-0044711-84
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 10 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3, при секретарях судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7<ФИО> к ПАО «Россети Центр и Приволжье», администрации г.о. г. Бор Нижегородской области о взыскании понесенных издержек, компенсации морального вреда, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
установил:
<ФИО4> обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании с ответчика денежных средств как прямых издержек истца на восстановление поврежденного сотрудниками ответчика имущества, компенсации морального вреда, величину упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил пункт о взыскании величины упущенной выгоды заменить на взыскание с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование денежными средствами. В обосновании заявленных требований истцом указано, что в ходе выполнения работ <ДАТА2> на территории кладбища в микрорайоне М.Пикино г. Бор Нижегородской области сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье», согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от сентября 2022 года, произвели сброс дерева с линий электропередач, в результате чего были повреждены без возможности восстановления памятник и могильная ограда родственников истца. <ДАТА3> истцом получен ответ на обращение от Администрации г. <АДРЕС>, после истец обратился с заявлением в органы МВД для возбуждения уголовного дела, розыска и установления виновных лиц, в результате расследования было установлено, что <ДАТА2> сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье», выполняя работы на указанной местности повредили место захоронения родственников истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который сопряжен также с проведением восстановительных работ могильной ограды. Истец обратился к ответчику - ПАО «Россети Центр и Приволжье» с досудебной претензией <ДАТА4>, в которой просил произвести независимую оценку (экспертизу) повреждений и восстановительных работ в отношении поврежденного памятника и могильной ограды, возместить стоимость заказа, изготовления, доставки и установки нового памятника и могильной ограды, а также оплатить независимую экспертизу и восстановительные работы. <ДАТА5> истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» действительно выезжали на территорию указанного кладбища и проводили там послеаварийный осмотр и восстановительные работы, при ликвидации которых сотрудниками ответчика было произведено освобождение провода от ветки дерева, а на место происшествия были вызваны представители органов МВД. <ДАТА6> ответчик направил заявление в органы МВД для установления лиц, причастных к распилу деревьев, <ДАТА7> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответчиком - ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказано истцу в удовлетворении его требований, к ответу приложены фотографии с места происшествия и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В исковом заявлении указано, что приложенные ответчиком фотографии не имеют отношения к территории и объектам захоронения родственников истца, сфотографирована соседняя территория, а в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено и подписано тем же самым сотрудником полиции - ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> - <ФИО5>, которая также выносила постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, по заявлению истца, отсутствует реальное установление событий произошедшего. В июне 2022 года истец и его мать приняли решение самостоятельно восстановить поврежденный памятник, оформив заказав у ИП <ФИО6>, на восстановление в совокупности потрачено 29 900 руб. На основании изложенного, основывая свои требования ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства как прямые издержки истца на восстановление поврежденного имущества в размере 29 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 29 500 руб., взыскать с ответчика денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. Также, истец в исковом заявлении просил назначить проведение судебной экспертизы для независимой оценки ущерба и восстановления поврежденной ограды захоронения, в дальнейшем в судебном заседании отказался от указанного ходатайства. Ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля для дачи пояснений <ФИО5>, данное ходатайство мировым судьей удовлетворено. В судебном заседании истец - <ФИО4> уточненные исковые требования поддержал, с учетом позиции ответчика, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Администрацию г.о. г. Бор Нижегородской области, указанное ходатайство судом удовлетворено в судебном заседании <ДАТА8>
Истец дополнительно сообщил, что исковое заявление основывается на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного сотрудником полиции - <ФИО5> по факту проведенной проверки по заявлению истца. Указанное постановление им было направлено вместе с досудебной претензией ответчику - ПАО «Россети Центр и Приволжье». Отвечая на вопрос истца, свидетель - <ФИО8>, являющийся сотрудником ПАО «Россети Центр и Приволжье» пояснил, что дерево, висящее на линии электропередач, спустили и положили на могилы, на какие именно могилы положили дерево, свидетель не пояснил. Фото и видео материалов, зафиксировавших соответствующие работы, не представлено. <АДРЕС> районное лесничество отрицает принадлежность дерева им, администрация г.о. г. <АДРЕС> сообщила, что кладбище является закрытым, какие-либо работы на нем не производятся. Истец согласен с утверждением администрации г.о. г. <АДРЕС> о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> исковые требования не признали. Представитель <ФИО9> сообщил, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 76), согласно которому, в соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления решают вопросы местного значения, связанные с утверждением правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Согласно заявленных исковых требований, <ДАТА2> на территории кладбища в микрорайоне М.Пикино г. <АДРЕС> упавшими (спиленными) деревьями были повреждены места захоронения родственников истца, одно из спиленных деревьев было на проводах линии электропередач. За содержание лесов в границах г.о. несут ответственности органы местного самоуправления, то есть администрация г.о. г. <АДРЕС>. Решением Совета депутатов г.о. г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10> утверждены «Правила благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории городского округа г. Бор Нижегородской области», п. 127 которых установлено, что запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников на территории городского округа без соответствующего разрешения администрации городского округа, т.е. администрация г.о. г. <АДРЕС> несет полную ответственность за деревья кустарники на территории г.о., т.к. выдает разрешения на рубку деревьев, кроме деревьев и кустарников произрастающих на земельных участках находящихся в собственности или в ином другом праве. <ДАТА2> В 15 ч. 23 мин. произошло аварийное отключение ВЛ 110Кв «<АДРЕС>, в 16 ч. 10 мин. выехали для проведения послеаварийного осмотра, в 16 ч. 28 мин. при осмотре ВЛ обнаружено упавшее на захоронения дерево, которое касалось веткой провода в пролетах опор <НОМЕР>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> вынесено по истечении 8 месяцев с даты аварийного отключения ВЛ 110кВ «<АДРЕС>, кроме того при производстве расследования не было четко установлено, где произрастало дерево упавшее на ЛЭП и место нахождение пострадавшей ограды, а также как они соотносятся с ЛЭП. При ликвидации последствий аварийного отключения ЛЭП сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» не производили распиловку деревьев, а упасть часть дерева на ограду не имела возможности, т.к. комель упавшего дерева уже лежал на другой ограде, а место произрастания дерева и поврежденная ограда находились с одной стороны ЛЭП. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ликвидацией последствий аварийного отключения ЛЭП и повреждения ограды. На основании вышеизложенного, ответчик - ПАО «Россети Центр и Приволжье» просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика - администрации г.о. г. <АДРЕС> - <ФИО12> в судебном заседании <ДАТА12> исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым администрации г.о. г. <АДРЕС> считает себя ненадлежащим ответчиком л.д. (143-145), считает, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является субъектом ответственности за вредоносные последствия, причиненные источником повышенной опасности. Причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Центр и Приволжье» своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, следовательно, вина администрации г.о. г. <АДРЕС> в причинении ущерба отсутствует, просила в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к администрации г.о. г. <АДРЕС> отказать в полном объеме. <ДАТА13> до начала судебного заседания представителем администрации г.о. г. <АДРЕС> - <ФИО12> представлены дополнительные возражения, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <ДАТА14> аварийно-диспетчерская служба МРСК Центра и Приволжья в ходе освобождении линии электропередач, скинуло дерево с проводов, которое обрушилось на ограду, в результате чего произошли повреждения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Считает, что причинение вреда находится истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Центр и Приволжье» своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, вина администрации г.о. г. <АДРЕС>, отсутствует. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО8>, являющийся работником ПАО МРСК «Центр и Приволжье» - ПАО «Россети Центр и Приволжье» показал, что <ДАТА2> он находился на рабочем месте и ему поступил звонок от диспетчера, который сообщил о повреждении линии электропередачи 110кВ «<АДРЕС>, после чего они с бригадой выехали на осмотр для установления места обрыва (повреждения), начали осматривать линию электропередач и при проверке территории кладбища в М.Пикино установили дерево, лежащее на линии электропередач, подойдя ближе увидели что оно было спилено, о чем было сообщено диспетчеру. После, был осуществлен звонок в полицию с целью сообщения сведений о распилке дерева и повреждения линии электропередач. На вызов в тот же день прибыла сотрудник полиции (фамилию не помнит), которая зафиксировала факт распила дерева и повреждения линии электропередачи. После, провод был освобожден <ФИО8> и другими сотрудниками бригады, дерево положили на могильные ограды, дерево не кидали и не бросали, на какие ограды конкретно (по фамилиям захороненных) не помнит, может показать. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО5>, являющаяся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> показала, что заявление от истца - <ФИО4> поступило в полицию посредством электронной почты и расписано ей для проведения проверки. Не помнит являлся ли <ФИО4> для дачи объяснений, объяснения присылал электронной почтой. <ФИО5>, сообщила, что при проведении проверки по заявлению ФИО7<ФИО> на место происшествия не выезжала, указанные в заявлении повреждения мест захоронения родственников истца не фиксировала, так как ФИО7<ФИО> к заявлению были приложены фотографии, по фотографиям было видно, что в том месте упало дерево в непосредственной близости, возможно на ограды. Пояснила, что сказанное утверждать не может, так как на место не выезжала, где находятся места захоронения родственников истца, не знает, кладбище большое, закрытое. В указанное время было помимо заявления истца, было большое количество других заявлений, материалов, большой вал, сроки «поджимали», в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее в зимнее время <ФИО5> уже выезжала на территорию кладбища М.Пикино для проведения проверки по заявлениям сотрудников ПАО «Россети Центр и Приволжье», согласно которым дерево упало на линию электропередачи, <ФИО5> предположила, что эти два события связаны между собой. При проведении проверки в зимнее время каких-либо повреждений зафиксировано не было. На вопрос мирового судьи о том, что в материалах дела имеются 2 копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца - ФИО7<ФИО>, отличающиеся между собой датой и содержанием одного абзаца в мотивировочной части, <ФИО5> пояснила, что копию, выданную ФИО7<ФИО>, а именно от <ДАТА15> (т. 1 л.д. 209) необходимо считать верной, так как копия, направленная в ответ на судебный запрос, является первичным черновым вариантом, ошибочно подшитым в материалы КУСП. На вопрос истца, о том, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия по его заявлению, <ФИО5> сообщила, что изначально при проведении проверки по заявлению истца на место происшествия она не выезжала. Прокуратурой было отменено первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7<ФИО>, после чего она выехала на место происшествия, там уже не было дерева, вывод о том, что ограда на месте захоронения родственников истца были повреждены сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» был сделан ею предположительно и исходя из схожего сообщения в зимний период времени. Третьи лица Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области, Администрация <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгорода, ИП <ФИО6>, <АДРЕС> районное лесничество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Мировой судья, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав позицию истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории кладбища по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. М.Пикино захоронены родственники истца. Из объяснений истца следует, что в конце апреля 2022 года при посещении кладбища, истец увидел, что памятник и ограда повреждены в результате спила деревьев на территории кладбища.
О повреждении захоронений на указанном кладбище, в том числе захоронения родственников истца, он сообщил в Администрацию г.о. г. <АДРЕС>, на который получен ответ от <ДАТА3>, согласно которому указанное кладбище является закрытым на основании <АДРЕС> Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА16> Работы по благоустройству, в том числе выпиловка страх деревьев на данном кладбище не проводятся. Мировым судьей установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА17> <НОМЕР> (т. 2 л.д 87) кладбище в районе М.Пикино закрыто с <ДАТА16> По вопросу повреждения памятника на семейном захоронении <ФИО4> администрация г.о. г. <АДРЕС> информировала, что на основании <АДРЕС> Городской Думы г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА18>, граждане (организации), производящие захоронение, обязаны содержать сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии собственными силами, либо силами предприятия, оказывающие данные услуги. Согласно полученному ответу на судебный запрос (л.д. 86 т. 2) за период 2021-2022 г., заявлений о выдаче разрешений на право выруби зеленных насаждений на территории кладбища в М.Пикино, в адрес администрации г.о. г. <АДРЕС> не поступало. Разрешений на право вырубки зеленных насаждений на территории кладбища в М.Пикино, не выдавалось. Работы по благоустройству территории указанного кладбища в период с 2021 года по 2022 годы выполняло МУБ «Управление благоустройства городского округа города <АДРЕС>. В связи с полным закрытием для захоронений кладбища в районе М.Пикино охрана территории не осуществлялась. В связи с вышеизложенным, а также окончательной позицией ответчика, высказанной в прениях, согласно которой, он считает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания их с указанного ответчика - администрации г.о. г Бор Нижегородской области. После полученного ответа от администрации г.о. г. Бор Нижегородской области, истец обратился с заявлением в отдел МВД России по г. <АДРЕС>, сообщение зарегистрировано в КУСП и присвоен <НОМЕР> от <ДАТА19>). В материалы дела истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от сентября 2022 года без указания конкретной даты за подписью УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. <АДРЕС> - <ФИО5>, согласованного заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по г. <АДРЕС> - <ФИО15> и утвержденного врио начальника отдела МВД России по г. <АДРЕС> - <ФИО16>, также сентябрем 2022 года без указания конкретной даты. Согласно вышеуказанному постановлению, осмотром места происшествия установлено, что производился спил дерева, которое упало на линию электропередач, аварийно-диспетчерская служба МРСК Центра и Приволжья в ходе освобождения линии электропередач, данное дерево обрушилось на ограду, в результате чего произошли повреждения. Умысла повреждать чужое имущество не имелось, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость заказа, изготовления, доставки и установки нового памятника и могильной оград, а также оплатить независимую экспертизу и восстановительные работы, на которой получил ответ от <ДАТА5>, в удовлетворении требований отказано, после чего истец обратился с иском в суд. Во время рассмотрения дела, ввиду того, что судом внимание истца было обращено на представление в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без содержания конкретной даты, истцом в отделе МВД России по г. <АДРЕС> повторно получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному КУСП. Согласно представленной копии (т. 2 л.д. 209) <ДАТА19> в дежурную часть отдела МВД РФ по г. <АДРЕС> поступило обращение истца - ФИО7<ФИО> по факту повреждения ограды и памятника на кладбище М.Пикино. В ходе проведения проверки установлено, что данное кладбище не охраняется, коменданта не имеется, записей о захоронениях, не имеется. Осмотром места происшествия установлено, что производился спил дерева, которое упало на линию электропередач. <ДАТА14> аварийно-диспетчерская служба МРСК Центра и Приволжья в ходе освобождения линии электропередач, скинуло дерево с проводов электропередач, данное дерево обрушилось на ограду, в результате чего произошло повреждение. Умысла повреждать чужое имущество не имелось. Установить лицо совершившее спил дерева не представляется возможным. На основании вышеизложенного, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по г. <АДРЕС> - капитаном полиции <ФИО5> отказано в возбуждении уголовного по обращению <ФИО4> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Мировой судья приходит к выводу о том, что в вышеуказанном постановлении допущена опечатка, вместо <ДАТА14> необходимо читать правильно <ДАТА2>, что подтверждается материалам КУСП (т. 2 л.д. 28-63). Представителем ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ходе рассмотрения дела представлен акт <НОМЕР> расследования причин аварии, произошедшей <ДАТА2>. Согласно вышеуказанного акта <ДАТА2> в 15 ч. 23 мин. по системе «ОИК Диспетчер» дежурному диспетчеру Семеновского участка поступил сигнал об отключении ВЛ 110кВ «<АДРЕС> 2» (Борская-Моховые Горы) с отпайкой на ПС «Кварц» с неуспешным АПВ. На ПС 110/10 «Кварц» - АВР по стороне 10 кВ успешный. Погашенных потребителей нет. При осмотре ВЛ 110 кВ «<АДРЕС> (Борская - Моховые Горы) в пролете опор <НОМЕР> на проводе фазы «С» обнаружено дерево, выпавшее из вне охранной зоны ВЛ. Дерево спилено неизвестными посторонними лицами. Повреждений провода нет. В 19 ч. 45 мин. после снятия дерева с провода ВЛ 110 кВ «<АДРЕС> - 2» (Борская - Моховые Горы) введена в работу по нормальной схеме. Вышеуказанный акт подписан комиссией, назначенной приказом Филиала «Нижовэнерго» <НОМЕР> от <ДАТА21> (т. 2 л.д. 4-5). Также, к указанному акту приложены фотографии от <ДАТА2> (т. 2 л.д. 8-9) на которых видно спиленное дерево основание которого лежит на ограде зеленого цвета, верхняя часть спиленного дерева лежит на проводе. Место падения дерева, запечатленного на фотографиях, приходится не на территории захоронения <ФИО4>, что также подтверждено истцом в ходе изучения представленных фотографий. Дополнительно, после одного из судебных заседаний, свидетелем <ФИО8> <ДАТА22> осуществлен выезд на место падения спиленного дерева и представлены дополнительные фотографии (т. 2, л.д. 10-16) на которых <ФИО8> (т. 2, л.д. 11) стоит и указывает на место где было спилено дерево.
Место захоронения родственников истца находится неподалеку от места падения дерева (т. 2, л.д.10), примерно на расстоянии 12 метров (т. 2, л.д. 15), но в противоположной стороне, относительно той, в которую было осуществлено падение дерева, что подтверждается вышеназванными фотографиями и фотографиями, приложенными к акту <НОМЕР> расследования причин аварии, произошедшей <ДАТА2>. Более того, установлено, что сотрудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» - <ДАТА2> и <ДАТА6> самостоятельно обращались в дежурную часть отдела МВД России по г. <АДРЕС> о спиле дерева, которое упало на линию электропередач в районе кладбища М.Пикино и отключения воздушной линии, указанные заявления зарегистрированы в КУСП и им присвоены <НОМЕР>, 22803 от <ДАТА2>. Мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела запрошены копии материалов вышеуказанных КУСП, а также материла КУСП по обращению истца - ФИО7<ФИО> (т. 2 л.д. 63). Согласно поступившим копиям, материал КУСП по заявлению <НОМЕР> от <ДАТА6> приобщен к материалу КУСП <НОМЕР>, так как в обоих материалах усматривается один и тот же факт, оба заявления поданы сотрудниками МРСК «Центр и Приволжье» - ПАО «Россети Центр и Приволжье». Согласно определению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> - <ФИО5>, <ДАТА2> в дежурную часть поступило сообщение о том, что неустановленное лицо спилило дерево, которое упало на линию электропередач в районе старого кладбища в М.Пикино. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Представленными копиями материалов КУСП не подтверждается, что в результате падения дерева на линию электропередач и дальнейшему освобождения указанной линии силами сотрудников ПАО «Россети Центр и Приволжье» были причинены повреждения месту захоронения родственников истца. Несмотря на вышеизложенное, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15>, вынесенного по итогам рассмотрения обращения ФИО7<ФИО>, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по г. <АДРЕС> - капитаном полиции <ФИО5> сделан вывод о том, что аварийно-диспетчерская службы МРСК «Центра и Приволжья» в ходе освобождения линии электропередач, скинуло дерево с проводов электропередач, данное дерево обрушилось на ограду, в результате чего произошло повреждение. Как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО5>, проводившая проверку по факту обращения ФИО7<ФИО>, при проведении проверки на место происшествия она не выезжала, указанные в заявлении повреждения мест захоронения родственников истца не фиксировала, где находятся места захоронения родственников истца, не знает. При проведении проверки в зимнее время по заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» на место происшествия выезжали, каких-либо повреждения оград, мест захоронений тогда зафиксировано не было. Вывод о том, что дерево упало на место захоронения родственников истца, ею сделан предположительно. Мировой судья не может принять в качестве доказательства причинения вреда сотрудниками ответчика - ПАО «Россети Центр и Приволжье», на основе обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15>, так как указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела допустимым и достаточным доказательством, не является в связи с нижеследующим.
С момента выезда <ФИО5> на место по заявлению сотрудников ПАО «Россети Центр и Приволжье» и до момента обнаружения истцом повреждений места захоронения его родственников прошло более 3 месяцев, а до момента регистрации обращения истца в КУСП - более 6 месяцев (т. 2 л.д. 29). Более того, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 17) при обращении истца - ФИО7<ФИО> в администрацию г.о. г. Бор Нижегородской области, им указано, что в апреле 2022 года им обнаружено разрушение ограды и памятника, спил, очевидно, был произведен именно в год обращения с заявлением, то есть в 2022 году, поскольку спиленные части деревьев не сухие, а только что напиленные. Таким образом, представленные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела материалы не позволяют мировому судье сделать вывод о том, что факт повреждения деревом линии электропередач <ДАТА2>, последующее их освобождение и повреждение ограды и памятника на месте захоронения родственников истца, связаны между собой. Фотографии, приложенные истцом к исковому заявлению и к заявлению в отдел МВД России по г. <АДРЕС> не содержат доказательств причинения вреда ответчиком, на них не зафиксировано дерево, в результате падения которого причинен ущерб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду других допустимых доказательств по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые повлекли бы удовлетворение заявленных требований. Довод истца о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15>, где сделан вывод об их причастности к причинению вреда, не является доказательством, позволяющим мировому судье удовлетворить исковые требования, так как обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правом стороны, а не его обязанностью. В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, на основе совокупности доказательств, изучив достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств как прямых издержек истца на восстановление поврежденного сотрудниками ответчика имущества. В удовлетворении указанных исковых требований следует отказать. При данных обстоятельствах в удовлетворении производных от основного требования следует также отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, в виде расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7<ФИО> (<ДАТА23> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: серия <НОМЕР> <НОМЕР>) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <НОМЕР>), администрации г.о. г. Бор Нижегородской области (ИНН <НОМЕР>) о взыскании понесенных издержек, компенсации морального вреда, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Мировой судья (подпись) <ФИО17>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>