Дело № 5-1094/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

(резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2023 года)

(мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2023 года)

19 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Ларина А.Д., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Несен А.Б. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 20.05.2023 года в 23 час. 40 мин. Несен А.Б., управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в районе <...> в г. Москве и имея такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несен А.Б. в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... и был остановлен инспектором ГИБДД, который разъяснил ФИО1 о проведении специальной операции, целью проведения которой является выявление у водителей наркотических веществ и спросил у ФИО1 употреблял ли он запрещенные вещества. Несен А.Б., отвечая на вопросы инспектора ГИБДД, пояснил ему, что проходит лечение заболевания, связанного с психикой, в рамках которого ему были выписаны к употреблению лекарственные препараты, которые не исключают управление транспортными средствами. После чего инспектор ГИБДД ушел в служебный автомобиль, видимо посовещаться с руководством, а затем предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако необходимость прохождения такого освидетельствования ФИО1 была неясна, в связи с чем он попросил инспектора ГИБДД назвать причины для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что инспектор ГИБДД указал, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, тогда как покраснение кожных покровов свойственно организму ФИО1 с учетом его индивидуальных особенностей, при этом никакого запаха алкоголя изо рта ФИО1 инспектором ГИБДД выявлено не было, хотя особенностью организма Несен А.Б. также является то, что при употребление любого количества алкоголя из его рта исходит запах алкоголя. Будучи наслышанным о случаях фальсификации результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Несен А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Несен А.Б. не отказывался, был готов проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подпись от имени ФИО1 и запись «пройти отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно были собственноручной выполнены ФИО1, однако при подписании данного протокола Несен А.Б. не понимал, что он отказывается от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а полагал, что подписывает процессуальные документы об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ему указывал инспектор ГИБДД, ссылавшийся на то, что Несен А.Б. подписывает не протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД не разъяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0259972 от 20.05.2023 г., согласно которому водитель Несен А.Б. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...;

- актом № 99 АО 0084392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2023 г., из которого усматривается, что Несен А.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом № 77 ВН 0108358 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2023 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Несен А.Б., имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.05.2023 г. № 77 ЕА 0392631;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.05.2023 г.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 20.05.2023 г., согласно которому работая 20.05.2023 г. в первую смену по адресу: <...>, в 23 час. 30 мин. он остановил транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Несен А.Б. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Несен А.Б. в присутствии двух понятых также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., было перемещено на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 20.05.2023 г., из которых усматривается, что 20.0.2023 г. они (понятые) были остановлены и приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;

- видеозаписями, содержащимися на информационном носителе;

- справкой инспектора отделения ИАЗ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который показал, что с ФИО1 до составления в отношении него 20.05.2023 г. протокола об административном правонарушении он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 20.05.2023 г. во время несения службы на обслуживаемой территории по адресу: <...>, в ходе проведения специальной операции «Нетрезвый водитель» им было остановлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., арендованное через сервис каршеринг, под управлением, как впоследствии ему стало известно, водителя ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Визуально оценив состояние ФИО1, пообщавшись с указанным гражданином и выявив у него признаки опьянения инспектор ГИБДД (свидетель) пригласил в качестве понятых двух граждан, данные которых указаны в составленных им (свидетелем) протоколах и акте освидетельствования, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В присутствии двух понятых водитель Несен А.Б. был отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – Алкотектор Юпитер, на что Несен А.Б. ответил отказом. Учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД (свидетель) в присутствии двух понятых предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Несен А.Б. в присутствии двух понятых ответил отказом. После чего инспектор ГИБДД (свидетель) несколько раз в присутствии двух понятых разъяснил ФИО1 последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщал ли Несен А.Б. инспектору ГИБДД (свидетелю) о том, что он (Несен А.Б.) принимает какие-либо лекарственные препараты он (свидетель) не помнит, так как прошло большое количество времени с момента оформления административного материала. С учетом указанных обстоятельств инспектором ГИБДД (свидетелем) было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД (свидетелем) поочередно в хронологическом порядке, в присутствии двух понятых и самого ФИО1, перед подписанием указанных документов Несен А.Б. был ознакомлен с их содержанием, копию каждого акта и протокола Несен А.Б. подписывал и получал лично непосредственно после составления каждого из содержащихся в материалах дела документов. Кроме того, перед осуществлением в отношении ФИО1 процессуальных действий ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД (свидетель) вручил ФИО1 сразу после его составления. Транспортное средство, которым управлял Несен А.Б., было эвакуировано для перемещения на специализированную стоянку. Никакого психологического либо морального давления, а также физического воздействия на ФИО1 при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД оказано не было.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи, в показаниях этого лица не имеется. Также в данном случае судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетеля, содержание которых изложено выше.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункта 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Судья, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, мировым судьей установлено, что Несен А.Б. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что выраженное им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение несогласие касалось прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственностью, поскольку Несен А.Б., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Несен А.Б. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Кроме того, отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам Несен А.Б. озвучивал вслух, что зафиксировано на видеозаписи, содержащейся в материалах дела.

С учетом изложенного, отказ ФИО1 от законно предъявленного инспектором ГИБДД к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, указанных мировым судьей выше.

Вопреки доводам ФИО1, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и ФИО1 таковые не представлены. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, УИН 18810477236200034046, КБК 18811601123010001140.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-1094/2023).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <...>.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья А.Д. Ларина