Постановление по делу № 3-554/2023 от 26.10.2023

Решение по административному делу

УИД 74МS0090-01-2023-005552-95 Дело № 3-554/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Катав-Ивановск Челябинскаяобласть 26 октября 2023 года

Мировой судья Дмитриева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, при секретаре Генераловой Т.Н.,, рассмотрев в помещении судебного участка № 1 города Катав<АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ФИО2 53, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца респ. Башкортостан, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, водительское удостоверение 9914352912 выдано <ДАТА4>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 33-1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> 26,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 09 час. 40 мин. возле дома 31 по ул. <АДРЕС> Кошевого в г. <АДРЕС> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила дорожного движения). ФИО3 в судебных заседаниях с протоколом не согласился, настаивал на том, что проходил освидетельствование дважды.

Защитник Пичугина О.Л. в судебных заседаниях выражала несогласие с протоколом, настаивала на том, что процедура освидетельствования ФИО3 нарушена должностными лицами, в связи с чем производство по делу просила прекратить. Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании <ДАТА7> и <ДАТА8> соответственно суду пояснили, что они работали совместно, стояли в районе п. <АДРЕС>, где было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО3 в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился, в связи с чем в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования не направлялся. На водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его присутствии. Настаивали на том, что ФИО3 в прибор находясь у патрульного автомобиля не продувал, освидетельствование проводилось один раз с применением видеофиксации в салоне патрульного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 74 НА 188623 от <ДАТА5> согласно которому <ДАТА5> в 09 час. 40 мин. возле дома 31 по ул. <АДРЕС> Кошевого в г. <АДРЕС> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. При составлении протокола ФИО3 принимал участие ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствуют его собственноручные подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 09 час. 40 мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Протокол составлен с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено в 09 час. 48 мин. с применением прибора Lion Aikometr SD-400 заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора <ДАТА9>, показания прибора составили 0,17 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 не согласился. Освидетельствование ФИО3 проведено с применением видеозаписи; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Aikometr SD-400 заводской номер <НОМЕР>, в которой дата теста <ДАТА10>, время теста 09 час. 48 мин., результат теста 0,17 мг/л совпадают со сведениями указанными в акте освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, полученными в судебных заседаниях после разъяснения положений ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, повода для оговора ФИО3 не усматривается. Каких-либо доказательств личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела мировому судье представлено не было; видеозаписью исследованной в судебном заседании <ДАТА7>, на которой зафиксированы все процессуальные действия; иными материалами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. Вопреки суждению ФИО3, согласие последнего с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеоматериалом с патрульного видеорегистратора, возражений по порядку проведения освидетельствования ФИО3 не заявлял. Утверждения ФИО3 о том, что он несколько раз продувал в техническое средство измерения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Нахождение непродолжительное время ИДПС и ФИО3 вне зоны видимости видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. ИДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на том, что ФИО3 до процедуры освидетельствования проведенной под видеозапись в патрульном автомобиле в прибор не продувал, находясь у патрульного автомобиля вне зоны видимости видеорегистратора патрульного автомобиля ИДСП ФИО5 на планшете производил проверку ФИО3 на наличие у последнего правонарушений, при этом, ФИО3 не оспаривал в судебном заседании, что находясь у патрульного автомобиля ИДПС производил в отношении него соответствующую проверку. Вместе с тем, замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не были принесены. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется. В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО3 продул прибор с первого раза, который показал результат - 0, 17 мг/л. Сотрудник ГИБДД сообщил ФИО3, что у него установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Оснований полагать, что на ФИО3 было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. Доводы о том, что ИДПС не предложил ФИО3 пройтимедицинское освидетельствование, подлежат отклонению. Бланки процессуальных документов содержат напечатанный в типографии текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что при подписании их делало очевидным для ФИО3 значение подписей и смысл слова «согласен». Кроме того, ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов должностным лицом. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 не отрицал тот факт, что накануне употреблял спиртные напитки, в беспомощном или бессознательном положении не находился, сам подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений требований законности при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО3, копию протокола ФИО3 получил, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения. При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО3 в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья учитывает: характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного, который ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, прирассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, требования территориальной подсудности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД МО МВД России по Катав - Ивановскому району Челябинской области. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск; р/с <***>; БИК 017501500, КБК 188 116 011 2301000 1140, ОКТМО 75629000, УИН 18810474230540026939. Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.2 КоАП РФ согласно, которой штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в судебный участок № 1 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по адресу: <...>. Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья подпись Дмитриева А.В.УИД 74МS0090-01-2023-005552-95 Дело № 3-554/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

г. <АДРЕС>

<АДРЕС> область 26 октября 2023 года

ПОСТАНОВИЛ :

Разъяснить ФИО3 положения ст. 32.2 КоАП РФ согласно, которой штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок, со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, ул. Ст. ФИО2 53. Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Дмитриева А.В.