Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 31.10.2025 г. Ангарск Мировой судья судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Колесникова В.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, на основании постановления председателя Ангарского городского суда № 85 от 01.10.2025, с участием прокурора Сокольниковой Л.А., обвиняемого ФИО3, защитника - Толмачёвой О.Н.,потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Гирькиной И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-12/2025 (УИД 38MS0031-01-2025-004157-94) в отношении Бурбаха<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> область, Казахская ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>., проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
Обвиняемый ФИО3 умышленно причинил лёгкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ангарске при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находился по адресу: <АДРЕС>, Иркутская область, где между ФИО3 и <ФИО1>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая при этом общественно опасный противоправный характер своего деяния, подошел к <ФИО1> и толкнул последнюю руками в грудь, от чего последняя села на диван, затем вооружившись неустановленным органом дознания предметом, умышленно, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, нанес множественные удары по голове и телу <ФИО1> В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде: ушибленно-рваной раны лобной области, которое расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, обвиняемый принес ей свои извинения, тем самым загладив ей вред, претензий к нему она не имеет. Обвиняемый ФИО3 также представил суду заявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, которой принес свои извинения, тем самым загладив вред. ФИО3 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, в судебном заседании данное заявление ФИО3 полностью поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Защитник обвиняемого, адвокат ТолмачёваО.Н., поддержала заявление потерпевшей и подзащитного о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Прокурор Сокольникова Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 Суд, выслушав обвиняемого, а также его защитника, потерпевшую поддержавших ходатайство о прекращенииуголовного дела в связи с примирением, заключение прокурора, исследовав представленные заявления от потерпевшей и обвиняемого приходит к следующему. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенное ФИО3 деяние мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, причиненный потерпевшей вред загладил, с потерпевшей примирился, и последняя не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и просит уголовное дело в отношении него прекратить, что она подтвердила в судебном заседании. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и обвиняемым достигнуто не было, у суда не имеется. С учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, что безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, мировой судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, в том числе с указанием на возмещение им со стороны обвиняемого причиненного вреда, таким образом, потерпевший самостоятельно определил способ заглаживания причиненного ему вреда, и поскольку ФИО3 не судим, соответственно имеются установленные уголовным законом основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирениемс потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен. В материалах дела имеется заявление и.о. заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Толмачёвой О.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 8736,00 рублей. В силу правил статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной нормы закона. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. ФИО3 является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений по здоровью к труду не имеет, холост, работает по найму без официального трудоустройства. Имущественная несостоятельность ФИО3 судом не установлена, он не заявлял об отказе от защитника. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 8736,00 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмачёвой О.Н. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело в отношении Бурбаха<ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Освободить Бурбаха<ФИО> от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Взыскать с Бурбаха<ФИО2> (паспорт гражданина РФ серии 2524 <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8736,00 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Толмачёвой О.Н. по назначению в ходе предварительного расследования. Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем ее отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья В.В. Колесникова<ОБЕЗЛИЧЕНО>