2025-10-26 00:46:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

№ 1-12/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года пгт. Троицко-Печорск Республики Коми<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Панюкова И.А., при секретаре судебного заседания Спасской К.А., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника Керимова Г.М.о., представившего удостоверение № 865 и ордер №000536 от 20 августа 2025 года, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки России, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> являющейся самозанятой, имеющей основное общее образование, состоящего в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающей, инвалидности не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 12 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут у ФИО5, которая находилась по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Триумвират». Непосредственно после этого, ФИО5 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <АДРЕС>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, и с целью реализации данного преступного умысла, умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к документам <ФИО1> <ФИО2>, и используя для достижения своих целей свой сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сим-картой <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, с имеющимся доступом в телефоне в информационно­телекоммуникационную сеть «Интернет», используя установленный в данном телефоне браузер «Яндекс», не поставив <ФИО1>. в известность о своих намерениях, используя его персональные данные, путем обмана, обратилась в ООО МКК «Триумвират» (Привет, сосед! - брендовое наименование) с целью получения займа. На основании полученных ложных сведений, поступивших в ООО МКК «Триумвират» (Привет, сосед! - брендовое наименование) от ФИО5, ООО МКК «Триумвират» (Привет, сосед! - брендовое наименование) был одобрен займ в размере 7000 рублей, состоящий из суммы займа в размере 5000 рублей, стоимости страховой услуги в размере 500 рублей, стоимости услуги юридическая консультация в размере 500 рублей и услуги телемедицина в размере 1000 рублей, сроком на 7 дней, о чем составлен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, подписанный от имени <ФИО3> простой электронной цифровой подписью. Тем самым ФИО5 заключила от имени <ФИО3> договор потребительского займа <НОМЕР> и согласно договора ООО МКК «Триумвират» (Привет, сосед! -брендовое наименование) <ДАТА4> были перечислены денежные средства на счет, указанный ФИО5, а также направлены денежные средства на оплату стоимости страховой услуги в размере 500 рублей, стоимости услуги юридическая консультация в размере 500 рублей и услуги телемедицина в размере 1000 рублей. <ДАТА5> ФИО5 на счет ООО МКК «Триумвират» (Привет, сосед! - брендовое наименование) внесены денежные средства в размере 451 рубль 50 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Триумвират» материальный ущерб на сумму 6548 рублей 50 копеек.

В судебном заседании защитником подсудимой - адвокатом Керимовым Г.М.о. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 159 УК РФ. Защитник указал, что подсудимая загладила причиненный ее противоправными действиями вред, в том числе путем возмещения причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме. Предпринятые ФИО5 действия представитель потерпевшего находит достаточными для возмещения причиненного вреда. Подсудимая ходатайство защитника поддержала, указав, что она с потерпевшей стороной примирилась, возместила причиненный ущерб в полном объеме. Подсудимая вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на неотвратимость наказания за совершенное деяние. Выслушав мнение подсудимой, которая согласна на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям, мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, мировой судья находит ходатайство защитника подсудимой - адвоката Керимова Г.М.о. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 Уголовного кодекса РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО5 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладила причиненный потерпевшему вред, в том числе путем добровольного возмещения имущественного ущерба в полном объеме. Предпринятые ФИО5 действия по заглаживанию вреда, представитель потерпевшего находит достаточными для примирения, каких-либо претензий к подсудимой не имеет. В связи с изложенным, мировой судья, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая в совокупности данные о личности виновной, ее поведения после инкриминируемого преступления, иные обстоятельства дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения указанной нормы закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу. По данному уголовному делу в ходе досудебного производства в качестве вещественных доказательств признаны - заявление на предоставление потребительского займа; оферта на предоставление займа; заявление на предоставление услуг; уведомление о подключенных услугах (телемедицина); уведомление о подключенных услугах (юридическая консультация); уведомление о подключенных услугах (услуга добровольного страхования жизни); таблица с ip-адресами; квитанции о перечислении денежных средств в количестве 3 шт.; фото банковской карты; справка по операции в количестве 2 шт.; справка о движении средств; реквизиты счета; справка по операциям по банковскому счету в количестве 2 шт.; справка № 81891659; выписка о выплатах - хранящихся при деле. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению при расследовании уголовного дела, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьей 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. На основании ст. 76 УК РФ ФИО5 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - заявление на предоставление потребительского займа; оферта на предоставление займа; заявление на предоставление услуг; уведомление о подключенных услугах (телемедицина); уведомление о подключенных услугах (юридическая консультация); уведомление о подключенных услугах (услуга добровольного страхования жизни); таблица с ip-адресами; квитанции о перечислении денежных средств в количестве 3 шт.; фото банковской карты; справка по операции в количестве 2 шт.; справка о движении средств; реквизиты счета; справка по операциям по банковскому счету в количестве 2 шт.; справка № 81891659; выписка о выплатах - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению при расследовании уголовного дела, отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО5 от уплаты процессуальных издержек освободить. Постановление может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.А. Панюкова