Дело № 1-10/2023 УИД 58MS0072-01-2023-000727-16
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Тамала 16 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области Губин С.А. при секретаре Цвых Т.А. с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО7, представившего удостоверение № 918 и ордер № 457 от 09.06.2023,
подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердова С.В., представившего удостоверение № 979 и ордер № Ф2739 от 29.05.2023 (по назначению),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
02.01.2023 в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут ФИО8, находясь на участке местности возле кафе-бара «Beer&Grill», расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки по голове <ФИО1>, причинив последнему телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал следующее. В ночь с 01.01.2023 на 02.01.2023 он совместно с друзьями <ФИО2> и <ФИО3> и супругой <ФИО4> находился в кафе-баре «Beer&Grill»». В баре также находилась компания <ФИО5>, <ФИО1> и <ФИО6> Во время нахождения в кафе-баре у <ФИО2> с <ФИО5> произошел словесный конфликт. После чего у <ФИО2> произошел конфликт с <ФИО6> После того как <ФИО5>, <ФИО1> и <ФИО6> покинули помещение бала, за ними вышел <ФИО3> На улице началась потасовка между <ФИО10> и <ФИО6>, <ФИО1> стоял сбоку от них и помогал <ФИО6> М.С. Он (ФИО8) начал их разнимать. Он разнимал <ФИО3>, <ФИО2> ему помогал. <ФИО1> был сильно пьян и кидался на них. <ФИО1> неоднократно падал, они (ФИО8 и <ФИО2>) его оттаскивали, а тот (<ФИО1>) вставал и кидался на них. Сам он (ФИО8) <ФИО1> удары не наносил, наносил ли кто ему еще удары он не видел. В последующем он (<ФИО1>) пришел через два часа с разбитым лицом и сотрудниками полиции. В тот же день он уехал из р.п. Тамала в г. Пенза и в ходе телефонного разговора <ФИО2> узнал, что отец <ФИО1> и предъявлял <ФИО2> Р.В. и <ФИО3> М.В. претензии по поводу избиения его сына и угрожал. После чего он вернулся в р.п. Тамала и совместно с <ФИО3> и <ФИО2> приехал к отцу <ФИО1>, который в ходе разговора требовал от них денежные средства в размере 500-600 тысяч рублей. Изначально <ФИО1> не знал, кто его избил и писал заявление на <ФИО2> и <ФИО3> Считает, что заявление написали на него, потому что у него хорошая высокооплачиваемая работа. Он является правшой, в детстве до 16 лет занимался боксом. В правоохранительные органы по факту требования денежных средств отцом <ФИО1> он не обращался. С исковыми требованиями <ФИО1> он не согласен. К показаниям подсудимого ФИО8, данным им в судебном заседании, о непричастности его к совершению преступления, мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты. Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, мировой судья приходит к убеждению, что виновность ФИО8 в совершении преступлений нашла свое подтверждение. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО8 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что с ночь с 01.01.2023 на 02.01.2023 он совместно с <ФИО5> и <ФИО6> находился в кафе-баре «Beer&Grill», они употребляли пиво. В какой то момент он выходил на улицу и вернувшись увидел, что <ФИО5> конфликтует с <ФИО2> В последующем у <ФИО2> с <ФИО6> произошел конфликт, но их разняли. Около 02 часов 02.01.2023 вышли их кафе-бара на улицу. Вслед за ними из бара выбежал <ФИО3> и толкнул <ФИО5>, отчего та упала. Из-за этого у <ФИО6> с <ФИО3> началась драка. В этот момент, когда <ФИО3> дрался с <ФИО6>, его (<ФИО1>) по лицу с правой стороны ударил ФИО8, отчего тот упал. Далее ФИО8 ударил его ногой в область живота, потом начал бить кулаком правой руки в область правого глаза. Всего ФИО8 нанес ему не менее трех-четырех ударов кулаком правой руки в область лица. В итоге конфликт прекратился, ФИО8 отошел в сторону. Его (<ФИО1>) подняли на ноги <ФИО6> и <ФИО3>, а потом они подняли <ФИО5> В дальнейшем они вызвали полицию и скорую помощь. По приезду сотрудников полиции с него были отобраны объяснения и его на автомобиле доставили в ФИО9, где он был осмотрен дежурным врачом, которая наложила ему швы в области глаза. По приезду в Москву у него были <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На больничном он не находился, в связи с новогодними праздниками. В последующем он длительное время испытывал физическую боль, у него двоилося в глазах, что повлияло на его работу, так как он работает администратором и общается с людьми, ему приходилось закрывать лицо и носить очки. Так же в связи с причиненными телесными повреждениями он испытал моральные страдания. С ФИО8 до этого он знаком не был, он узнал его по внешности, его фото ему предъявляли сотрудники полиции. Вечером того же дня к нему домой приезжали ФИО8, <ФИО3> и <ФИО2> и общались о произошедшей ситуации, в тот момент он также узнал ФИО8 Свидетель <ФИО5> суду показала, что 02.01.2023 она находилась совместно с <ФИО1> и <ФИО6> в кафе-баре «Beer&Grill». Находясь в заведении у неё произошел словесный конфликт с <ФИО2> В последующем у <ФИО6> и <ФИО2> случился конфликт, после разрешения которого она, <ФИО1> и <ФИО6> вышли из кафе-бара. После того как они вышли из кафе-бара, оттуда выбежал <ФИО3> и толкнул ее, отчего она упала на землю. В этот момент рядом стоял <ФИО6> и они с <ФИО10> начали драться, из кафе-бара вышли люди. В это время к ней подошел <ФИО1>, которого в тот же момент кулаком в глаз ударил ФИО8, отчего <ФИО1> упал на землю. В дальнейшем она видела, так как ФИО8 подошел и несколько раз ударил <ФИО1>, а тот держал его за ногу. Далее конфликт стих и <ФИО6> вместе с <ФИО3> подняли <ФИО1> В последующем они позвонили сотрудникам полиции в скорую помощь. Скорая помощь не приехала, а полиция приехала сразу же. <ФИО1> повез в больницу незнакомый ей человек. У <ФИО1> было разбито лицо, сломан нос, отколот зуб, он длительное время испытывал болевые ощущения и проходил лечение в частной клинике.
Свидетель <ФИО6> суду показал, что 02.01.2023 он находился совместно с <ФИО1> и <ФИО5> в кафе-баре «Beer&Grill», где у <ФИО5> произошел конфликт с <ФИО2> В дальнейшем у него с <ФИО2> произошла драка, их разняли. После чего он совместно с <ФИО1> и <ФИО5> вышел на улицу и они пошли в сторону по направлению к центру, где их догнал <ФИО3> и толкнул <ФИО5> отчего та упала. За <ФИО3> из бара вышли девушки, <ФИО2> и ФИО8 У него с <ФИО3> началась драка, в тоже время ФИО8 ударил <ФИО1> кулаком в лицо, отчего <ФИО1> упал. После окончания драки они с <ФИО3> подняли <ФИО1> В тот момент он увидел кровь на лице <ФИО1> После чего приехали сотрудники полиции опросили его и отправили <ФИО1> в больницу.
Свидетель <ФИО14> пояснил, что он является участковым уполномоченным ОУУП ОтдМВД России по Тамалинскому района. 02.01.2023 в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений гражданину в кафе «Beer&Grill». Когда он приехал на место, то позвонил по номеру телефона, с которого было сообщение в дежурную часть. В тот момент со стороны магазина «Компас», вышли <ФИО1> и <ФИО5> <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями, его лицо было в крови. Им были взяты объяснения с заявителя и свидетелей. В дальнейшем <ФИО1> был доставлен в ФИО9. Материал проверки по данному факту находился в его производстве. По результатам проведенной проверки им вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности от 03.03.2023, согласно которого телесные повреждения, полученные <ФИО1>, расцениваются как легкий вред здоровью, и в действиях ФИО8 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, и свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО15>, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели со стороны защиты <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> подтвердили факт конфликта произошедшего 02.01.2023 возле кафе-баре «Beer&Grill» между <ФИО6> и <ФИО19> поясняя при этом, что ФИО8 <ФИО1> телесных повреждений не наносил, конфликт был спровоцирован поведением <ФИО5> Кроме того <ФИО2>, <ФИО3> также пояснили, что с <ФИО1> не дрались и телесные повреждения не наносили. Между тем, к показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО17> и <ФИО20> в части того, что ФИО8 при них телесные повреждения <ФИО1> не наносил, учитывая их давние дружеские отношения и родственные у <ФИО4> с подсудимым, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО15>, материалами дела.
Свидетель <ФИО16>, очевидцем причинения телесных повреждений <ФИО1> не был, о произошедшем знает со слов сына <ФИО3> В судебном заседании суд исследовал вопрос об имевшихся у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждениях путем изучения медицинской документации и проведенной по делу экспертизы, а также допроса свидетеля и эксперта. Свидетель <ФИО21> суду пояснила, что 02.01.2023 она как дежурный врач произвела осмотр поступившего в ФИО9 <ФИО1> и поставила диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный диагноз являлся первичным, для установления окончательного диагноза она рекомендовала рентгенографию носа. На момент поступления <ФИО1> его раны кровоточили и были свежими, имелось <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей проводились осмотр и пальпация лица <ФИО1>, кроме пальпации нижнего орбитального края носа, так как это было невозможно из-за выраженного отека. Со слов пациент был избит неизвестными лицами, алкоголь принимал, избили на улице в кафе в 2 часа 15 минут, сознание не терял, обстоятельства травмы помнит, тошноты и рвоты не было. О том кто причинил <ФИО1> телесные повреждения последний ей не сообщал. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2669/425мк от 06.09.2023, у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные повреждения образовались от не менее четырех ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н. Давность образования повреждений не исключается 02.01.2023 о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаруженных у <ФИО1> согласно заключению эксперта № 20 от 31.01.2023 и имеющимся медицинским документам в материалах дела, изложенная последним в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-10/2023 от 01.06.2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинные повреждения у <ФИО1> были зафиксированы в области лица и головы и были образованы от не менее четырех ударных травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относиться и кисть руки, сжатая в кулак). Суд доверяет данному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы как объективному, достоверному и мотивированному, выполненному в соответствии с требованиями закона. При этом заключение эксперта в части количества травмирующих воздействий и механизма образования телесных повреждений не противоречит показаниям потерпевшего в этой части. Допрошенная для дачи разъяснения в судебном заседании эксперт <ФИО22> подтвердила заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2669/425мк от 06.09.2023, показала, что экспертизу в отношении <ФИО1> она проводила по медицинским документам, представленным в уголовном деле. В материалах уголовного дела имелись медицинские документы в виде справок осмотров хирурга и стоматолога, рентген снимков на бумажном носителе. При производстве экспертизы данная медицинская документация ей лично исследовалась. Телесные повреждения как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относятся к легкому вреду здоровью человека, как и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доводы защитника Милосердова С.В. о неполноте и необъективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, недопустимости заключения экспертов в качестве доказательств являются несостоятельными, поскольку сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертом даны ясные и полные разъяснения в судебном заседании сделанных им выводов. Приведенные защитником доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 195 УПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела и медицинской документации, согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО8 осознавал, что совершает преступное деяние, действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему. Позицию самого подсудимого ФИО8 в той части, что он не наносил ударов <ФИО1>, суд расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана. Предполагать, что указанные выше телесные повреждения причинены <ФИО1> не ФИО8, а другим лицом, у суда оснований не имеется, поскольку это опровергается добытыми по делу доказательствами. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося с силой удары кулаком правой руки в головы <ФИО1>, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, что удары кулаком правой руки были нанесены подсудимым потерпевшему в ходе конфликта, возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений, образование повреждений при падении с высоты роста исключается, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> Признаки объективной стороны совершенного подсудимым преступления нашли подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений. Таким образом, суд считает доказанным, что именно ФИО8 причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. При назначении ФИО8 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступлений не признал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией органа местного самоуправления и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына <ДАТА5> рождения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том, числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
При разрешении заявленных частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> исковых требований к подсудимому ФИО8 и определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных частному обвинителю (потерпевшему) физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что действиями подсудимого ФИО8 частному обвинителю (потерпевшему) <ФИО1> причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых <ФИО1> были нанесены телесные повреждения, степень вины подсудимого, умышленный характер его действий, его семейное и имущественное положение. Кроме того, суд исходит из объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических страданий и характер моральных переживаний истца. Принимая во внимание вышеизложенное, сумма компенсации морального вреда 100000 рублей не в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, является завышенной, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50000 рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 583601001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ// УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, казначейский счет 03100643000000015500, ЕКС 40102810045370000047, КБК 32211603116010000140. Меру процессуального принуждения ФИО8 до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск <ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамалинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
При подаче апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья С.А. Губин
Справка
Апелляционным постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 29.02.2024 приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 16.11.2023 в отношении ФИО8 - изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления участок местности возле кафе-бара «Beer&Grill» по
адресу: <АДРЕС>; исключить из описательно-мотивировочной части указание о причинении ФИО8 <ФИО1> телесных повреждений в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать, что ФИО8 нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу <ФИО1>, причинив последнему телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью; уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО8 в пользу <ФИО1>, до 40 000 (сорока тысяч) рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Мировой судья С.А. Губин