Дело 2-3180/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 27 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 21.10.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, г. р. з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству КИА Сеед, г. р. з. *, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование», потерпевшего в САО «ВСК». 15.11.2022 года истец обратился к страховщику, передал необходимые документы, после чего после чего сотрудником страховщика было изготовлено заявление о страховом случае. Страховщик предложил потерпевшему получить страховую выплату денежными средствами. 25.11.2022 года истец передал страховщику заявление, которым отказался от урегулирования страхового случая денежными средствами и просил организовать восстановительный ремонт, т. е. осуществить урегулирование в натуральной форме. 30.11.2022 года страховщик произвел денежную выплату в сумме 55 974 рубля 98 коп. 01.03.2023 года страховщик осуществил доплату в размере 4890 рублей 34 коп. Истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена 17.03.2023 г.), которая оставлена без удовлетворения. 20.04.2023 года истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 26.04.2023 года письмо с обращением доставлено. 06.06.2023 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав со страховщика 17534 рубля 68 коп. Не согласившись с принятым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 37 154 рубля 25 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 126 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы за направление копии иска, взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным соглашение от 15.11.2022 года об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку № 8937635. Также поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 59 600 рублей, в остальной части требования без изменений. В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, был направлен отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение было довзыскано финансовым уполномоченным, считает, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 21.10.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво, г. р. з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству КИА Сеед, г. р. з. *, были причинены механические повреждения. Факт ДТП, его обстоятельства и виновность водителя ФИО3, подтверждаются представленными в деле документами и не оспариваются сторонами, на основании чего судья считает вину ФИО3 установленной. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование», потерпевшего в САО «ВСК». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 15.11.2022 г. истец обратился к страховщику по факту страхового случая, страховщик оформил необходимые документы.

16.11.2022 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 25.11.2022 г. истец вручил страховщику заявление, которым отказался от денежной выплаты и просил выдать направление на ремонт в СТОА. 30.11.2022 г. страховщик осуществил денежную выплату в сумме 55974 рубля 98 коп. в счет восстановительного ремонта. 15.12.2022 г. страховщик изготовил письменный ответ, которым сообщил об осуществленной денежной выплате, отказав в организации ремонта по причине отсутствия договоров с СТОА. 01.03.2023 г. страховщик произвел доплату в сумме 4890 рублей 34 коп. 11.03.2023 года истец направил страховщику претензию, которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП ФИО4 *, выплатить УТС, в случае отказа выдачи такого направления осуществить страховую выплату в размере действительной стоимости ремонта, компенсировать расходы на услуги СТОА.

17.03.2023 года страховщик получил претензию, отказав в ее удовлетворении в части возмещения ущерба, выдачи направления в СТОА. 20.04.2023 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 26.04.2023 года обращение доставлено. 28.04.2023 года обращение принято к рассмотрению. 06.06.2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-47518/5010-007 требования истца частично удовлетворены, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен уполномоченным в сумме 78400 рублей, со страховщика взыскана доплата в сумме 17534 рубля 68 коп. Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования о признании недействительным соглашения от 15.11.2022 года и взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 59600 рублей суд исходит из следующего. Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как следует из представленных материалов, оформление заявления о страховом случае было произведено сотрудником страховщика, сведения о реквизитах расчетного счета потерпевшего, а также выбор способа перечисления страховой выплаты (символ «V») проставлены в машинописном виде, но не собственноручно потерпевшим. При этом, как следует из текста заявления, пункт 4.2 заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также необходимо отметить, что соглашение от 15.11.2022 г. по убытку №8 934 635 между представителем САО «ВСК» и истцом, было изготовлено до момента осмотра поврежденного автомобиля, то есть при его подписании ни страховщику, ни потерпевшему не был известен объем повреждений, перечень поврежденных деталей и элементов транспортного средства, было невозможно установить стоимость восстановительного ремонта, произвести расчет размера ущерба. В соглашении не указана сумма подлежащего выплате возмещения, а также не приведен способ определения его размера - с учетом износа или без учета износа деталей, по среднерыночным ценам или с применением Единой Методики оценки, тем самым до потерпевшего не доведены существенные условия, которые позволили бы потребителю получить необходимые сведения и принять решение о заключении или об отказе в заключении соглашения со страховщиком. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного закона, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у потребителя такой информации. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В силу ст. 397 ГК РФ. в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). П/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 года № 88-18281/2022, от 05.12.2022 года № 88-21196/2022 и других. Факт неисполнения страховщиком своих обязательств в натуральной форме в предусмотренном законом порядке и в срок подтверждается также и решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 года №У-23-47518/5010-008, которое страховщиком в установленный срок не обжаловано, исполнено в досудебном порядке, тем самым ответчик согласился с приведенными в тексте решения выводами финансового уполномоченного. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, о чем также свидетельствует тот факт, что до получения денежной выплаты истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с предложенным страховщиком вариантом урегулирования страхового случая в денежной форме и просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА. Для установления действительной стоимости ремонта на основании определения суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» от 07.09.2023 года № 59-09-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сеед, г. р. з. *, поврежденного в результате ДТП от 21.10.2022 года в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, составляет без учета износа 93 500 рублей, с учетом износа 67700 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 138000 рублей. Результаты заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд принимает во внимание при определении размера ущерба, поскольку оно изготовлено на основании определения суда уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертного заключения сторонами дела не оспорены, не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное ответчиком соглашение от 15.11.2022 г. не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, нарушает требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку не содержит в себе существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, способе расчета и т. п., в связи с чем признает названное соглашение недействительным и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в досудебном порядке и действительной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, что составляет 59600 рублей (138000 - 78400). Исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является САО «ВСК». В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой оценки, применяемой в рамках законодательства об ОСАГО, что составит 7550 рублей ((93500 - 78400) * 50%). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Согласно ч. 2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., если расходы на независимую техническую экспертизу понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку финансовым уполномоченным в требования потребителя были удовлетворены не в полном объеме, понесенные истцом затраты на определение размера ущерба при подаче иска суд считает необходимыми и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в ходе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в сумме 126 рублей, а также почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в сумме 78 рублей 60 коп. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также на основании положений ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 2288 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт *) к САО «ВСК» (ИНН *), ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку № 8 937 635 от 15.11.2022 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 59600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 204 рубля 60 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2288 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин