Дело № 1-15/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ярославль 22 сентября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Ширинова Э.Р., при секретаре Виноградовой Н.А,

с участием государственного обвинителя Барабанова А.С., защитника Котовской А.А., подсудимого ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 22.02.2023 по 07 часов 51 минуту 23.02.2023, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля у дома <НОМЕР>, обнаружил там же смартфон Xiaomi Redmi Note 11S в корпусе серого цвета стоимостью 18990 рублей, принадлежащий <ФИО1>, при этом у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, спрятав данный телефон в перчаточный ящик салона автомобиля, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 <ФИО1> причинен имущественный вред в размере 18990 рублей. С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило. Вина подсудимого в инкриминированных преступлениях помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Квалификацию преступления, предложенную органом расследования, суд находит верной, соглашается с ней.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признает обоснованным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на исправление подсудимого и его условия жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (после перенесенной операции на ноге ввиду перелома), осуществление подсудимым ухода за матерью пенсионного возраста, имеющей ряд возрастных заболеваний. Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый у психиатра, нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Таким образом, тяжесть, общественная опасность преступления, данные о личности подсудимого, его социальная адаптация, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, приводят суд к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Назначая такой вид наказания, суд в соответствии со ст. 49 УК РФ учитывает отсутствие препятствий к его назначению (ч. 4 данной статьи). Озвученные подсудимым сведения о перенесенной три года назад операции после перелома ноги при отсутствии ограничений к трудоспособности к таковым препятствиям суд не относит. Являясь трудоспособным, подсудимый официального не трудоустроен, имеет доход от деятельности в службе такси на арендованном автомобиле, проживает по постоянному месту жительства.

По мнению суда, назначение такого вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, являться дисциплинирующим воздействием на поведение ФИО2 С учетом характера, степени тяжести и значимости преступления, наступивших последствий от преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. В рамках судебного заседания стороной защиты заявлено о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда. Отказ суда в применении судебного штрафа обусловлен конкретными обстоятельствами вменяемого преступления, данными о личности виновного, характером его действий как при совершении преступления, так и после него, не принятием подсудимым мер по заглаживанию вреда - потерпевшему похищенное имущество возвращено не по инициативе подсудимого, а уже в рамках расследования уголовного дела.

Вещественное доказательство, выданное потерпевшему до окончания рассмотрения дела - смартфон Xiaomi Redmi Note 11S в корпусе серого цвета, подлежит передаче в его распоряжение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, выданное потерпевшему до окончания рассмотрения дела - смартфон Xiaomi Redmi Note 11S в корпусе серого цвета, передать в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Мировой судья Э.Р. Ширинова