Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Красный Яр АО 17 апреля 2025 года. Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области Евдокимова И.Ю., при секретаре Салтамуратовой Э.Ш., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Нуржановой А.Р.,
подсудимого: ФИО1,
защитника: адвоката Махамбетова А.З., представившего служебное удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,
установил:
ФИО1 похитил у Р.Т.2 важные личные документы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 не позднее 18 часов 50 минут <ДАТА4>, находясь у дома <НОМЕР> через неисправное стекло на пассажирской передней двери, проник внутрь автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащего Р.Т.2 После чего, находясь в вышеуказанном автомобиле, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на похищение важных личных документов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно и незаконно похитил свидетельство о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> на автомобиль марки Лада <НОМЕР> Лада Приора с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, и водительского удостоверения, серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного ГИБДД 3058 на имя Р.Т.2 После чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний, данных ФИО1 на дознании следует, что они состояли в отношениях с Р.Т.2 В конце ноября они с ней поссорились, у них произошел конфликт, он приревновал ее к другим парням, и Р.Т.2 решила разорвать с ним отношения. Он был очень расстроен и зол на нее, в связи с чем в конце ноября, точную дату он не помнит, в вечернее время подошел к ее дому, чтобы поговорить с ней, но она уехала на какой - то машине к своей подруге, так как она ему об этом сказала лично. А он остался стоять около дома, он очень расстроился и был зол на нее, в связи с чем, решил похитить ее документы из принадлежащего ей автомобиля, который был припаркован около дома. Он знает, что в данном автомобиле не исправен стеклоподъёмник на пассажирской передней двери, и с внутренней стороны вставлена отвертка, окно было слегка приоткрыто, он рукой достал отвертку и с легкостью открыл машину, сигнализация на ней не установлена. Так же хочет добавить, что ранее, состоя в отношениях с Р.Т.2 он помогал с ремонтом автомобиля, мыл его, а так же она разрешала ему управлять данным автомобилем. Он открыл бардачок, достал оттуда документы Р.Т.2 а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на ее имя, страховой полис, а также оторвал антенну, которая была установлена на крыше автомобиля, хотел поставить ее себе. После чего все похищенные вещи он отнес к себе домой, где хранил. (л.д. 69-72). Допросив потерпевшую, подсудимого, исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснила, что она встречалась с ФИО1 Потом с ним поссорились и он в ноябре похитил с ее автомобиля документы и антенну. После чего ФИО1 ей в мессенджере «Вацап» со своего номера высылал фотографии ее водительского удостоверения и документов на машину, при этом используя исчезающие сообщения, поэтому на данный момент в их переписке отсутствуют указанные сообщения. Потом ФИО1 позвонил ей и сообщил что порвал похищенные им документы, а именно водительское удостоверение, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем она и обратилась в ОМВД Росси по <АДРЕС> району с заявлением. В настоящий момент она восстановила все документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а полис ОСАГО является электронной копией, в связи с чем она просто распечатала новый полис ОСАГО.
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Т.3 данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области. <ДАТА5> в дежурную часть поступило заявление от Р.Т.2 в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил из автомобиля радио - антенну, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. В связи с этим, им была опрошена Р.Т.2 которая пояснила, что состояла ранее в отношениях с ФИО1 <ДАТА6> им был опрошен ФИО1, пояснивший, что действительно после ссоры он проник в автомобиль Р.Т.2 и похитил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение и антенну. Так же ФИО1 обратился к нему с явкой с повинной, в которой собственноручно написал, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что похитил документы, принадлежащие Р.Т.2 и антенну. Собранный материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 325 УК РФ. (л.д. 59-61). Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Т.4 данных им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине декабря 2024 года в послеобеденное время он находился по месту жительства, к нему обратился сотрудник полиции - оперуполномоченный, который предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно в домовладении ранее ему знакомого жителя <АДРЕС> на что он согласился, так же в качестве второго понятого участвовал ранее ему знакомый ФИО2. Перед началом осмотра сотрудник полиции зачитал им права и обязанности понятого. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал на кладовое помещение в кухонной комнате, где была обнаружена и изъята антенна автомобильная, и похищенные документы. (л.д. 54-57). Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - заявлением Р.Т.2 в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего с автомобиля Лада Приора радиоантенну, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4>, согласно которому был осмотрен участок местности у <АДРЕС>. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке местности был припаркован. (л.д. 8-13); - явкой с повинной, согласно которой ФИО1 признался, что <ДАТА4>, примерно в 22 часа 00 минут проник в автомобиль Р.Т.2 и похитил из автомобиля документы: СТС, страховой полис, водительское удостоверение, а также похитил антенну, установленную на крыше данного автомобиля. (л.д. 20-21). - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где ФИО1 выдал документы, принадлежащие Р.Т.2 (л.д. 24-31); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, от <ДАТА7>, согласно которому были осмотрены документы (страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение), антенна изъятые у ФИО1 по месту жительства. (л.д. 75-80).
Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой. При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа. Судом установлено, что ФИО1 умышленно и незаконно похитил из автомобиля Р.Т.2 свидетельство о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР> на автомобиль марки Лада <НОМЕР> Лада Приора с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, и водительского удостоверения, серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного ГИБДД 3058 на имя Р.Т.2 После чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами: совершение впервые преступления небольшой степени тяжести, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, наличие заболевания. Отягчающим обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размете двадцати тысяч рублей, полагая, что данным видом наказания будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд
приговор и л : ФИО1 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Снять ограничения с вещественных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> водительского <НОМЕР>, страхового полиса на транспортное средство Лада Приора с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, антенны, хранящихся у Р.Т.2 Реквизиты для уплаты назначенного штрафа: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) ИНН <***>/ КПП 301501001 Банк: Отделение Астрахань Банка России// УФК по Астраханской области БИК Банка: 011203901 Расчетный счет: <***> Единый казн, счет: 40102810445370000017 Лицевой счет: <***> ОКТМО: 12701000 КБК: 18811603127010000140. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в Красноярский районный суд Астраханской области через судебный участок № 2 Красноярского района Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Мировой судья подпись. И.Ю. Евдокимов.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: