УИД 70MS0044-01-2023-004371-65 Дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 20 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска Линк А.В. (помощник мирового судьи Копысова Н.А.), сучастием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска<АДРЕС>ФИО4, подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Шмальц К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, несудимого, работающего рабочим у <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью имущества со стороны сотрудников магазина, тайно похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впоследствии, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 54-56) ФИО5 показал, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зайдя в магазин, он решил похитить из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> для того чтобы продать, так как нуждался в деньгах. Убедившись, что рядом с ним никакого нет, он поочередно взял двадцать четыре упаковки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Складывал их в пакет, который был у него руках. После этого, он направился на выход из магазина, прошел мимо кассовой зоны, за товар не рассчитывался. После этого, он направился домой. По дороге домой он продал двадцать четыре упаковки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее незнакомому ему прохожему мужчине, за сколько не помнит. Денежные средства потратил на собственные нужды. Перед началом допроса дознаватель показала ему запись с камер видеонаблюдения расположенных в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>. на которых он себя уверенно опознал в момент хищения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Признательные показания подсудимого ФИО5 данные в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательства вины подсудимого и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом допрос был проведен в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО5 его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, с участием защитника. ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протокол допроса не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждены им в ходе судебного следствия. Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО2> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77), согласно которым она работает в должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах и в суде. Магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходит в состав компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, в дневное время ею была проведена выборочная инвентаризация товара, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе инвентаризации была выявлена недостача <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 24 штук. Далее она стала просматривать архив с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где она обнаружила, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в помещение магазина зашел мужчина, который прошел в торговый зал магазина и подошел к стеллажу с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда поочередно брал с полки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и складывал его к себе в пакет. Далее мужчина пошел в сторону выхода из магазина, где пройдя кассовую зону вышел из помещения магазина, не расплатившись за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся у него под курткой. Таким образом, мужчиной были похищены из магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По данному факту она <ДАТА3> написала заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который похитил товарно-материальные ценности, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., является ФИО5 Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-81), согласно которым он состоит в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит в том числе выявление и раскрытие преступлений на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА3> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступило заявление КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> от представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, которая пояснила, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустановленным лицом, было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, было установлено визуальное сходство мужчины, совершающим хищение, с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> г.р., ранее неоднократно уже привлекавшегося к административной и уголовной ответственности за аналогичные преступления. В ходе отработки ФИО5 на причастность к совершению данного хищения, его причастность подтвердилась, было установлено местонахождение последнего. Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА3>, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который <ДАТА5> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. без учета НДС, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4); - справкой об ущербе, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> г., в ходе которого было осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и изъята флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> (л.д. 39-41); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА3>, согласно которому с участием ФИО5, его защитника <ФИО1> и понятых была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, расположенных в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, содержащаяся на флеш-карте. При просмотре видеозаписей ФИО5 себя уверенно опознал, пояснив, что это он совершает хищение товарно-материальных ценностей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> (л.д. 51-52). Показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд считает достоверными, оснований не доверять им, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Исследованные письменные доказательства суд находит достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем так же считает возможным положить их в основу приговора. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Вместе с тем, ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, что судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, не судим. На учетах в специализированных диспансерах не состоит. Так же судом учитывается хроническое заболевание ФИО5, о котором он сообщил в судебном заседании. Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда. При этом суд так же исходит из того, что с учетом требований трудового законодательства подсудимый имеет возможность отбывать данный вид наказания в свободное от основной работы время. В ходе предварительного расследования потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО5 признал в полном объеме. С учетом признания иска подсудимым, подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 8 335,60 руб. (за участие защитника в ходе дознания и в ходе судебного следствия). Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд приговор и л: признать ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ. Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела - флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от <ДАТА5>, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в доход государства в сумме 8 335,60 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.

Мировой судья А.В. ЛинкКопия верна. Мировой судья

Приговор вступил в законную силу «____»____________________20___г.

Мировой судья

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-33/2023 мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.<АДРЕС>