2025-06-28 13:00:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИД: 11MS0016-01-2025-000977-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

16 апреля 2025 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В., при секретаре Сторонкиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Шевчук В.В., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Шабакова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, осужденного: - <ДАТА3> мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу <ДАТА4>), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 09 ч 00 мин до 19 ч 00 мин ФИО4, состоящий в должности продавца у индивидуального предпринимателя <ФИО3>, находясь в магазине «Квадратный метр», расположенном по адресу: <АДРЕС> после консультации покупателя <ФИО1>, выяснив его намерение приобрести линолеум в указанном магазине, умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана <ФИО1>, предложил последнему оплатить товар путем перевода денежных средств на счет <НОМЕР>, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО4, после чего, получив от <ФИО1> денежные средства в общей сумме 16200 руб., обратил их в свою пользу, не оформив покупку <ФИО1> товара. В результате указанных действий ФИО4 потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 16200 руб.

Он же, ФИО4, <ДАТА6> в период времени с 09 ч 00 мин до 19 ч 00 мин, являясь продавцом у индивидуального предпринимателя <ФИО3>, находясь в магазине «Квадратный метр», расположенном по адресу: <АДРЕС> после консультации покупателя <ФИО2>, выяснив его намерение приобрести в указанном магазине подложку под кварц-винил, умышленно, из корыстных побуждений, действуя путем обмана <ФИО2>, под надуманным предлогом сбоя в программе «1С», предложил последнему оплатить товар путем перевода денежных средств на счет <НОМЕР>, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО4, после чего, получив от <ФИО2> денежные средства в общей сумме 6000 руб., обратил их в свою пользу, не оформив покупку <ФИО2> товара. В результате указанных действий ФИО4 потерпевшему <ФИО2> причинен материальный ущерб на сумму 6000 руб.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2> А.С ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО4 полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, и такие извинения приняты. Подсудимый и его защитник просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб путем перечисления денежных средств потерпевшим, принес свои извинения, потерпевшими извинения приняты. Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что второе преступление совершено ФИО4 после оглашения приговора мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <ДАТА3>, в связи с чем полагает, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал. Выслушав участников процесса, мировой судья находит заявленное защитником подсудимого ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом мировой судья исходит из того, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности; г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. На момент совершения деяния 16 декабря 2024 года ФИО4 не был судим. На момент совершения деяния 30 декабря 2024 года приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в законную силу не вступил, в связи с чем ФИО4 является лицом, впервые совершившим указанные преступления. ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлениями, что подтверждается исследованным в судебном заседании квитанциями (л.д. 95-97), принес извинения потерпевшим, которым такого возмещения достаточно. Учитывая, что способы и размер возмещения ущерба определяются потерпевшими, последние просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает что ФИО4 загладил причиненный преступлениями вред, при этом исправительное воздействие на него может быть оказано и посредством прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, в связи с чем мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст. 76 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу в виде копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА8> на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в связи с участием в судебном заседании защитника Шабакова П.М. разрешен в отдельном постановлении. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО4 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников Снетковой Д.В., Шабакова П.М., понесенных на стадии предварительного расследования уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО4 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. На период апелляционного обжалования постановления меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА8> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников Снетковой Д.В., Шабакова П.М., понесенных на стадии предварительного расследования уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми.

Мировой судья А.В. Урсюзев