2025-07-05 10:02:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1081/2024г.

УИД 05 МS 0018-01-2024-001018-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2025г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова<ФИО>, при секретаре Сабуровой С.Б., с участием истца <ФИО2> и представителя третьих лиц: МВД России и МВД по РД - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <АДРЕС> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике <АДРЕС> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республики <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в мировой судебный участок №18 Советского района г.Махачкалы с иском к МФ РФ в лице УФК по РД о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица: МВД России и МВД по РД.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб., на юридические услуги - 3 000 руб., почтовые расходы - 494 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Истец также просит взыскать и расходы на юридические услуги представителя - 6 000 руб. в связи с подачей настоящего иска.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Буйнакского района РД от <ДАТА2>, оставленным без изменения решением <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА3>, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; ему был назначен административный штраф в размере 5 000 руб.; постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА4> решение <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА3> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, решением которого от <ДАТА5> постановление мирового судьи судебного участка №47 Буйнакского района РД от <ДАТА2> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, указав, что считает лицом, виновным в причинении ему вреда, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РД - <ФИО4>, который 09.112022г., в отсутствие каких-либо оснований, незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; в результате он вынужден был в течение полутора лет доказывать свою невиновность в судах, нести соответствующие траты и переносить нравственные страдания.

Представитель третьих лиц: МВД России и МВД по РД - <ФИО3> просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов, отсутствием доказательств вины инспектора ДПС в причинении вреда истцу, и доказательств его нравственных страданий.

Ответчик МФ РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения не направил, об отложении дела не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца <ФИО2> и представителя третьих лиц: МВД России и МВД по РД - <ФИО3>, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему:

Истец ставит вопрос о взыскании расходов, вынужденно понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, незаконно возбужденном в отношении него инспектором ДПС органа ГИБДД (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Расходы истца (на проведение экспертизы, на услуги представителя и почтовые расходы) составили 10 494 руб., компенсацию морального вреда истец оценил в 50 000 руб.

По действующему законодательству возмещение лицу вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), в том числе государственных органов и должностных лиц этих органов, - допускается.

Поэтому требуемая истцом сумма в 10 494 руб. может быть взыскана судом в пользу истца в качестве убытков при доказанности в суде юридически значимых обстоятельств.

Гражданин также вправе заявлять о присуждении ему компенсации морального вреда в случае подтверждения факта его незаконного преследования в административном порядке.

Однако такие компенсации должны быть взысканы с надлежащего лица - виновного в причинении гражданину вреда, либо лица, несущего обязанность по возмещению вреда, причиненного конкретными органами и их должностными лицами.

За счет ненадлежащего ответчика суммы не могут быть компенсированы.

По настоящему делу истец ФИО1 предъявил иск к ненадлежащему ответчику - Министерству финансов Российской Федерации, не обязанному отвечать по заявленным требованиям.

Такой вывод вытекает из прямого указания закона на то, что в случае незаконного преследования по делу об административном правонарушении, вред возмещается за счет соответствующей казны соответствующим финансовым органом, лишь в случае, если в рамках такого преследования лицу назначалось наказание в виде административного ареста либо административного приостановления деятельности (для юридического лица) ( ст.ст.1070 -1071 ГК).

То есть законом прямо оговорено, что финансовый орган будет являться надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет казны, в случае, если лицо было незаконно подвергнуто административному аресту.

А поскольку по вышеупомянутому делу такое административное наказание истцу не назначалось, к рассматриваемому спору применима ст.1069 ГК РФ, вред возмещается в порядке именно этой нормы закона.

Так как истцу вред в виде административного ареста причинен не был, возмещение вреда исключительно за счет казны Российской Федерации (МФ РФ), только лишь по тому, что он был привлечен к административной ответственности, - не производится.

По делу необходимо определить надлежащего ответчика, которым в соответствии со ст.1069 ГК РФ, является орган (должностное лицо), причинивший вред, имеющий функции главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, уполномоченный производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет соответствующей казны (п.1 ч.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании истец настаивал, что его права и законные интересы были нарушены должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО5>, неосновательно возбудившим в отношении него дело об административном правонарушении.

В рассматриваемое дело представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА6>, постановление мирового судьи судебного участка №47 Буйнакского района РД от

<ДАТА2>, постановление Пятого КСОЮ от <ДАТА4>, решение <АДРЕС> районного суда РД от <ДАТА5>

Из этих документов вытекает, что дело возбужденное инспектором ДПС <ДАТА6>, в конечном итоге было прекращено судом 31.102.23г. за отсутствием состава правонарушения.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред. (Определение ВС РФ от <ДАТА7> N 12-КГ21-4-К6, 9-83/2020).

Таким образом, надлежащий ответчик по делу - МВД России, а территориальная подсудность дела должна быть определена по месту нахождения территориального органа МВД России с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В судебном заседании истец ФИО1 согласия на замену первоначального ответчика - МФ РФ на надлежащего ответчика - МВД России не дал.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Таким образом, замена ответчика судом по своей инициативе не может быть произведена, суд самостоятельно на такую замену не правомочен, замена ответчика возможна только по инициативе самого истца или с его согласия в ходе подготовки дела или во время его разбирательства.

Истец инициативу о замене ответчика не проявил, соответствующее ходатайство им заявлено не было, с заменой первоначального ответчика на надлежащего - не согласился, виду чего суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Истец, реализовав свое право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии со ст.3 ГПК РФ, самостоятельно определил ответчика - МФ РФ, к которому предъявил конкретное требование.

Истец по своему усмотрению определил МФ РФ надлежащим ответчиком по делу, не ссылаясь при этом на то, что у него с выбором надлежащего ответчика по спору имеются какие-либо затруднения.

Поскольку надлежащий ответчик МВД России по делу очевиден, а истец о замене ответчика и взыскании убытков с МВД России не просил, иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику МФ РФ, суд признать обоснованным не может.

Так как МФ РФ не отвечает за убытки, причиненные истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом вопрос об участии в деле МВД России в качестве соответчика на обсуждение поставлен не был, поскольку такое ходатайство сторонами заявлено не было, а законных оснований для разрешения вопроса о процессуальном соучастии по собственной инициативе судом не усмотрено.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1 ст.40 ГПК РФ).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2 с т.40 ГПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Общие или однородные права и обязанности МФ РФ и МВД России предметом настоящего спора не являются; эти ответчики какой-либо совместной долевой, солидарной или субсидиарной ответственности перед истцом не несут; спор подлежит рассмотрению по иску исключительно к одному ответчику - МВД России, который по делу очевиден и установлен, и на вступление в дело, которого в качестве надлежащего ответчика истцом ходатайство заявлено не было.

Сложности с определением надлежащего ответчика по делу не возникли, правильное разрешение иска без участия соответчика возможно.

Правовое обоснование выводов суда:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1 ст.1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГПК РФ)

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч.3 ст.125 ГК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: - о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п.1 ч.3 ст.158 БК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями - ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований (ст.6, п.3 ч.1 ст.158 БК РФ).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено: -

- Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от <ДАТА10> N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА11> N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. <АДРЕС>, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. <АДРЕС>, управление внутренних дел по г. <АДРЕС> Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

В настоящем деле речь идет о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием, инициированным ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РД.

Иск удовлетворению не подлежит; отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд вновь с аналогичным требованием к МВД России по территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <АДРЕС> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике <АДРЕС> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республики <АДРЕС>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Р.М. Мудунова