Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 55MS0115-01-2025-001032-33
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «УК Легион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> (далее также - истец) в лице своего представителя <ФИО4> обратилась в суд с иском к ООО «УК Легион» о защите прав потребителей, указывая, что на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного с <ФИО5> «<АДРЕС> является нанимателем комнат <НОМЕР> секции 128 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 5, корпус 3, расположенных на 9 этаже многоквартирного дома. В дальнейшем дом был передан <АДРЕС> города <АДРЕС>. Управление многоквартирным домом по ул. <ФИО3>, д. 5/3 с <ДАТА3> осуществляло ООО «УК «Легион». В 2023 году впервые произошло затопление ее квартиры с крыши дома, прибывший по вызову сантехник пояснил, что причина протопления - дефекты крыши. В 2024 году она обращалась в управляющую компанию, так как происходи затопления ее квартиры, однако ответчик на ее обращения не реагировал. <ДАТА4>, в 06.00 часов произошло затопление ее квартиры с крыши чердачного помещения - протечка потолка, что привело к порче обоев, разбуханию стен, провису натяжного потолка, замыканию электропроводки. В настоящее время в ее квартире отсутствует электричество. О данном факте она сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Легион». Согласно акту обследования от <ДАТА5> в результате возможного протекания с крыши произошло наполнение натяжного потолка, на потолке имеются следы от протекания (указаны размеры следов протекания). Вывод: провести дополнительное обследование крыши при наступлении благоприятных погодных условий и устранить течь при наступлении условий для проведения такого вида работ. Она обращалась с заявлениями в прокуратуру, жилищную инспекцию, в ответе которых содержится рекомендация обратиться в суд. Кроме того, произошли затопления <ДАТА6> с 06.15 часов, с 18.46 часов, а также <ДАТА7> По каждому факту затопления она обращалась с заявками в управляющую компанию, однако меры по устранению причин затопления не предприняты. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 64 658 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Считает, управляющей компанией не надлежащим образом оказываются услуги по обслуживанию и содержанию жилья. Со ссылкой на положения Закона о Защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «УК Легион» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 64 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 282 329 руб., а также судебные расходы в размере 12 350 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК Легион» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 64 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 282 329 руб., судебные расходы в размере 12 350 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д. 233-234).
Истец <ФИО3> в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что истец претерпевает неудобства из-за постоянных затоплений с крыши. Управляющая компания на ее обращения никак не реагирует, мер к устранению причин протопления не предпринимает, возмещать ущерб отказывается, что причиняет сильные душевные страдания его доверительнице. Пояснил, что управляющая компания до настоящего времени причину протопления не устранила, истец живет без электричества, на ее неоднократные обращения ответчик не реагирует, ссылается на старшую по дому. Пояснил, что сумма судебных расходов в размере 12 350 руб. складывается из затрат на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату оценщика, стоимости устранения протекания, а также изготовления копий документов. Представитель ответчика ООО «УК «Легион» <ФИО8>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в письменном отзыве исковые требования не признавала полностью, ответчик поставил под сомнение право истца на обращение с настоящим иском, поскольку документально право ее проживания и соответственно обращения с исковыми требованиями не подтверждено. Договор социального найма спорной квартиры заключался с бывшим мужем истца, в дальнейшем многоквартирный дом передан в <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В 2024 году собственники указанного МКД перешли на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. ООО «УК Легион» осуществляло управление многоквартирным домом <НОМЕР>, корп. 3 до <ДАТА8>, в период осуществления деятельности управляющая организация настаивала на необходимости инициирования собрания собственников помещений МКД с целью обсуждения вопроса о проведении капитального ремонта крыши, однако председатель совета дома <ФИО9> уклонялась от проведения собрания, а управляющая компания без решения собственников не наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами собственников нежилых помещений саккумулированных на специальном счете собственников помещений. В указанном МКД имеется необходимость проведения капитального ремонта крыши, у управляющей компании не имелось возможности осуществить такой ремонт ввиду отсутствия решения собственников МКД. В ходе управления компания неоднократно проводила локальный ремонт крыши, из акта общего осеннего осмотра многоквартирного дома следует, что на половине площади кровли над помещениями дома кровля полностью разрушена, отсутствует верхний слой, на другой половине кровля имеет многочисленные пузыри, разрушения битумного покрытия рубероида. Примыкания наклеенные поверх парапетных сливов из оцинкованных листов разрушены на 60-70%. На верхних этажах имеются многочисленные многолетние следы протеканий. Согласно акту осеннего осмотра жилого дома от <ДАТА9> кровля находится в аварийном состоянии, более половины площади кровли имеет видимые разрушения верхнего слоя покрытия, над помещением малосемейного общежития многочисленные пузыри, разрушение битумного покрытия рубероида у вышек Интернет провайдеров сорван и отсутствует полностью фрагмент рубероида, дождеприеемные колпаки отсутствуют полностью, почти все оголовки вентканалов разрушены. В связи с аварийным состоянием мягкой кровли, в результате физического износа представителю мкд <ФИО9> как председателю совета мкд неоднократно направлялись предписания и уведомления о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли, однако ни на одно уведомление совет дома не отреагировал. Текущий ремонт направлен на локальное восстановление состояния конструкций и поддержание здания в надлежащем состоянии, включает в себя заделку локальных трещин, щелей, дефектов соединений кровельного металла, восстановление или замену отдельных элементов кровельного покрытия, устранение локальных протечек. Объём текущего ремонта не должен превышать 10-20% от общей площади или конструкции поврежденного элемента Капитальный ремонт предполагает устранение неисправностей и изношенных конструктивных элементов здания путем их ремонта или замены, при его проведении предполагается замена 50% каждой конструкции или элемента. ООО УК «Легион» направляло обращение в Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов о проведении комиссионного обследования (осмотра) технического состояния дома, однако согласно ответу фонда от <ДАТА10> проведение капитального ремонта многоквартирного дома <НОМЕР>, к. 3 по ул. <ФИО3> в г. <АДРЕС> запланировано на 2023-2025 гг. определены работы ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, разработка проектной документацию Для внесения изменений в вид работ и внесения изменений в региональную программу собственникам помещения мкд необходимо на общем собрании собственников помещений мкд принять соответствующее решение и предоставить региональному оператору. В 2023 году сособственниками помещений в мкд было принято решение о переводе денежных средств из фонда капитального ремонта на специальный счет в МКД. В 2024 году планировалось провести ремонт кровли за счет средств со специального счета, однако ремонт так и не проведен из-за разногласий среди собственником мкд. Председатель совета дома <ФИО10>самостоятельно сменила замок на двери выхода на техэтаж (кровлю). Многоквартирный дом построен в 1990 году, однако РФКР МКД никакой технической инвентаризации не проводил и не отреагировал на письмо управляющей компании. Управляющая компания не отказывалась от добровольного возмещения вреда, о чем свидетельствует письмо от <ДАТА11> ООО УК «Легион» готово было рассмотреть претензию истца после предоставления копии паспорта с указанием места регистрации, копии правоустанавливающих документов, копии экспертизы и договора по оценке стоимости ущерба, однако истец не предоставив данные документы обратилась в суд, в связи с чем считает требования о возмещении суммы штрафа не подлежащими удовлетворению. Также указала, что управляющая компания является заложником ситуации, поскольку устранить причину затопления локальным ремонтом крыши, невозможно, требуется капитальный ремонт, а собственники мкд не предпринимают никаких действий для принятия решения о капитальном ремонте дома, в данной связи считала ООО «УК «Легион» не надлежащим ответчиком. Размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным, усматривая со стороны истца злоупотребление правом. Просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 191-194). Кроме того, в судебном заседании не согласилась с доводами истца об уклонении управляющей компании от добровольного урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба, указав, что компания предлагала <ФИО3> добровольно возместить ущерб в устной форме, что может подтвердить диспетчер ООО УК «Легион» <ФИО11>, которую просила опросить в качестве свидетеля. Представитель третьего лица Администрация г. <АДРЕС> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ лежит на управляющей организации. Также указывает, что приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу была проведена <ФИО5> «<АДРЕС> (до того как многоквартирный дом был включен в муниципальную собственность), доказательства о включении многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, отсутствуют. Структурным подразделением <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на которое в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства <АДРЕС> г. <АДРЕС>, утвержденного Решением <АДРЕС> городского Совета от <ДАТА12> <НОМЕР>, возложена обязанность по проведению муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства является Департамент городского хозяйства <АДРЕС> города <АДРЕС>. Также указал, что истцу следует представить доказательства причинения вреда в результате действий (бездействий) <АДРЕС> г. <АДРЕС>, указал о несоразмерности размера компенсации морального вреда (л.д. 124-128). Определением суда от <ДАТА13> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент городского хозяйства <АДРЕС> г. <АДРЕС> и ООО «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис», осуществляющая управление многоквартирным домом с <ДАТА8> (л.д. 181-183). Департамент городского хозяйства <АДРЕС> г. <АДРЕС> и ООО «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» о дате, времени и мессе судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На отношения между собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Согласно ст. 62 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Статья 67 ЖК РФ устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ). В соответствии ч. 3 названной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ). Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА16> <НОМЕР> (зарегистрированные в Минюсте РФ <ДАТА17> N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Кроме того, как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. п. 1.2). В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и своевременно устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Как следует из материалов дела, истец <ФИО3> является нанимателем жилого помещения. Состоящего из двух комнат <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, расположенной в жилом доме <НОМЕР>, корп. 3 по ул. <ФИО3> в г. <АДРЕС> на основании договора социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между <ФИО5> «<АДРЕС> и <ФИО3>, в соответствии с п. 2.1 лицами постоянно проживающими в жилом помещении совместно с нанимателями являются дочь <ФИО12>, <ФИО13> - сын, <ФИО14> - муж (л.д. 10-12). По сведениям представленным Росреестром по <АДРЕС> области в Едином государственном реестре недвижимости сведения о переходе прав на объект недвижимости комнат <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, расположенной в жилом доме <НОМЕР>, корп. 3 по ул. <ФИО3> в г. <АДРЕС> отсутствуют (л.д. 131-133, 207). Из отзыва <АДРЕС> города <АДРЕС> следует, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме 5/3 по ул. <ФИО3> в г. <АДРЕС> Администрация города <АДРЕС> не была уполномочена выступать в качестве собственника названного многоквартирного дома.
Решением исполнительного комитета <АДРЕС> городского Совета народных депутатов от <ДАТА18> <НОМЕР> «О вводе в эксплуатацию общежития на 696 мест с блоком обслуживания по ул. <ФИО3>, д. 5 корпус 3 в Кировском районе» утвержден акт государственной приемочной комиссии от <ДАТА19> о вводе в эксплуатацию общежития на 696 мест по ул. <ФИО3>, д. 5 корпус 3 в Кировском районе. Городскому бюро технической инвентаризации поручено зарегистрировать право государственной собственности на него. Постановлением Мэра г. <АДРЕС> от <ДАТА20> <НОМЕР>-п « О снятии статуса общежития со специализированного жилого дома <НОМЕР> корпус 3 по ул. <ФИО3> в Кировском административном округе» решением исполнительного комитета <АДРЕС> городского Совета народных депутатов от <ДАТА18> <НОМЕР> «О вводе в эксплуатацию общежития на 696 мест с блоком обслуживания по ул. <ФИО3>, д. 5 корпус 3 в Кировском районе» в части определения статуса общежития признано утратившим силу. <ФИО5> «<АДРЕС> рекомендовано обратиться ГУ «Центр технической инвентаризации <АДРЕС> области» для внесения изменений в техническую инвентаризацию дома <НОМЕР> корп. 3 по ул. <ФИО3> в г. <АДРЕС>, обеспечить предоставление документов для оформления прав на жилые помещения гражданам, заселенным в установленном порядке и фактически зарегистрированным по месту жительства по адресу г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 5, корп. 3 (л.д. 125 оборот). Согласно представленной копии ордера <НОМЕР> от <ДАТА21>, выданного на имя <ФИО3> <ФИО15> «<АДРЕС> выделены комнаты <НОМЕР> квартиры <НОМЕР>, расположенной в жилом доме <НОМЕР>, корп. 3 по ул. <ФИО3> в г. <АДРЕС> на состав семьи из пяти человек. Из ответа, представленного БУ <АДРЕС> области «Исторический архив <АДРЕС> области» следует, что копии ордеров квартиросъемщиков, в том числе копия ордера от <ДАТА21> <НОМЕР> на предоставление <ФИО14> комнат <НОМЕР> в общежитии по ул. <ФИО3>, д. 5/3 в г. <АДРЕС> в Исторический архив <АДРЕС> области на хранение не поступали (л.д. 217). Представленные доказательства вопреки доводам ответчика свидетельствуюсь о том, что <ФИО3> вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях. У суда не имеется оснований ставить под сомнение право истца на обращение с настоящим иском, поскольку, <ФИО3> подтверждено вышеприведенными доказательствами право проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, согласно представленному истцом паспорту в судебном заседании <ДАТА22>, она с <ДАТА23> зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 5, корп. 3, сек. 128 ком. 156,157 (л.д. 20-21). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из содержания, представленного в материалы дела акта от <ДАТА5>, составленного ответчиком ООО Управляющая компания «Легион» в составе комиссии <ФИО16>, <ФИО3>, <ФИО17>, следует, что произведено обследование жилого помещения сек. 128 км. 156,157. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 5, корп. 3, подъезд. 1, этаж 9 и установлено, что в результате возможного протекания с крыши произошло наполнение натяжного потолка в ком. 157, на потолке имеются следы на момент обследования, сухие на одной стене размер примерно 30 см. в длину и 20 см. в высоту и на другой стене примерно 25 см. в длину и 11-12 см. пятна. В комнате 156 видимые пятна длиной около 1,25 м. и высотой в самой выступающей части до 20-23 см.. Вентиляция в ванной и туалете закрыта. Вывод: провести дополнительное обследование со стороны крыши при наступлении благоприятных условий погоды и устранить течь при наступлении благоприятных условий для проведения такого вида работ. Все члены комиссии согласны с обследованием и выводами, претензий и замечаний нет. Произведена фотофиксация повреждений (л.д. 17, 19). Истец <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта обращалась в Независимую потребительскую экспертизу, оценку. Согласно выводам отчета <НОМЕР>-К об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 5, корп. 3 секция 128, кв. 156, 157 рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления на <ДАТА24> округленно составляет 64 658 рублей (л.д. 22-51). <ДАТА25> <ФИО3> составлена претензия с просьбой, адресованной ООО УК «Легион» о принятии в течении 10 рабочих дней после получения претензии решения о возмещении ей причиненного ущерба, претензия получена управляющей компанией <ДАТА26> (л.д. 13, 14-16). Данная претензия оставлена без ответа. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена свидетель <ФИО11>, работающая ООО УК «Легион» диспетчером, пояснившая, что она принимала неоднократно заявки от <ФИО3> по поводу затопления с крыши дома. В марте <ФИО3> приходила в их офис, где ей было предложено урегулировать спор мирным путем, однако та отказалась, заявив о своем намернии обращаться в суд (протокол судебного заседания от <ДАТА27> л.д. 245-248). Из материалов дела также следует, что <ФИО3> ранее неоднократно обращалась в ООО УК «Легион» с заявлениями о том, что ее квартиру топит с крыши, просила устранить причину протечки, управляющей компанией давались ответы об отсутствии следов протекания (л.д. 63, 64, 65, 87, 88, 89). Указанное бездействие со стороны ответчика явилось основанием для обращения <ФИО3> с жалобами в прокуратуру КАО г. <АДРЕС> и Госжилинспекцию <АДРЕС> области, Роспотребнадзор, откуда получены ответы с рекомендациями обратиться в суд для защиты нарушенных прав (д.д. 74-81, 82-86,43-45).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался сам факт залива квартиры, в результате которого повреждена квартира истца. Также в ходе рассмотрения дела установлен факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровли крыши, ответчиком данная причина подтверждена и не оспаривалась ответчиком, как и не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Вместе с тем ответчик указывал на отсутствие вины управляющей компании, в виду того, что устранение причин протечки невозможно осуществить в рамках обслуживания многоквартирного дома. Состояние кровли многоквартирного дома требует капитального ремонта, от проведения которого собственники мкд уклоняются. Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации судом отклоняются как не основанные на действующем законодательстве. Согласно пункту 2 Правил <НОМЕР> в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Доводы ответчика, что работы по ремонту кровли, проводимые управляющей организацией, не смогут обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (кровли), суд находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от <ДАТА28> N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик после неоднократных обращений <ФИО3> мер к ремонту крыши не предпринимал. Направление писем в адрес председателя совета многоквартирного дома с указанием о необходимости проведения капитального ремонта крыши не являются доказательством принятия адекватных и соразмерных мер к устранению причины протопления. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии возможности устранения причин затопления квартиры истца выполнением текущего ремонта жилого дома.
При этом, суд отмечает, что утверждения о необходимости проведения капитального ремонта кровли является голословным, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами, например, заключением строительно-технической экспертизы, которое бы определяло состояния кровли над квартирой истца, и в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлялось. ООО УК «Легион» во всяком случае, несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая на дату затопления многоквартирный дом, отвечало за общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, а потому обязано возместить ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома суд находит несостоятельным и противоречащим установленному факту протечки крыши, что недопустимо при надлежащем ее содержании, бесспорных обстоятельств, исключающих вину управляющей организации, ответчиком не представлено. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Легион» допущено нарушение прав истца как потребителя, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере. Судом также установлено, что в целях устранения последствий затопления <ФИО3> обращалась к ИП <ФИО18>, которым <ДАТА30> оказаны услуги по сливу воды с натяжного потолка, стоимость услуг составила 2650 руб. (л.д. 95). Суд находит данные затраты подлежащими возмещению.
Исходя из положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА31> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, и ответчик в добровольном порядке до обращения в суд не выполнил законные требования потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА31> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 107 308 руб. (сумма ущерба 64 658) + (стоимость затрат на слив воды в размере 2 650 рублей) + (40 000 руб. моральный вред) / 2 = 53 654 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в суде истцом представлен договор заключенный с ИП <ФИО19> об оказании услуг по оценке имущества от <ДАТА5>, стоимость работ по договору составила 6 500 руб. (п. 3.1 договора), актом приема-сдачи выполненных работ от <ДАТА5>, подтверждено оказание выполненных работ, оплате оказанных услуг подтверждена кассовым чеком (л.д. 52-54). Учитывая, что отчет об оценке положен в основу настоящего решения, суд удовлетворяет требования истца о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы истца в судебном заседании на основании договора заключенного между истцом <ФИО3> и <ФИО4>, оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 235-243).
Согласно положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает возможным определить размер подлежащей присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 27 000 рублей. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов суд не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., поскольку представитель <ФИО4> действовал от имени истца на основании довернности от <ДАТА33>, выданной на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, в материалы дела не представлен оригинал доверенности, что в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА34> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключает возможность возмещения таких расходов истцу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УК «Легион»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. - по имущественным требованиям + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Легион» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 658 рублей, стоимость затрат на слив воды в размере 2 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 654 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей. Взыскать с ООО «УК Легион» (ИНН <НОМЕР>) в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере 7 000 рублей. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА35> в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения.