Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0041-01-2024-003540-79 Дело <НОМЕР> КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации г. Н.Новгород 11 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ихтияров Е.А., при секретаре Курылиной А.Д., с участием представителя истца по доверенности- <***1>, представителя ответчика по доверенности - <***2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендика <***3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов мотивируя следующим. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> исковые требования Бендика <***3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были удовлетворены частично: признан недействительным п. 8.8. Договора оказания абонентских услуг физкультурно- оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, взыскана с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бендика <***3> компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> решение Нижегородского районного суда г. <АДРЕС> Новгород от <ДАТА5> в части отказа <***4> в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежных средств было отменено, в части суммы взысканного с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <***4> штрафа, морального вреда, в части размера взысканной с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования <***4> о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <***4> денежные средства, уплаченные по договору оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>, в размере 98097 рублей 71 копейка, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 59048 рублей 85 копеек, в остальной части требований отказано. Также с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3442 рубля 93 копейки. Истец полагает, что с <ДАТА7> по <ДАТА8> ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неправомерно уклонился от возврата денежных средств, допустил просрочку возврата денежных средств и с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> исходя из суммы, взысканной по решению суда.

На основании ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 681 руб. 51 коп. Представитель истца по доверенности <***1>, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 16 259 руб. 49 коп., исходя из суммы, взысканной по решению суда 98 097 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель Ответчика представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Просил снизить судебные расходы в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов как явно несоответствующий нарушенному обязательству. Также пояснил, что в настоящее время Ответчик добровольно <ДАТА11> перечислил Истцу денежные средства в размере 13 000 руб. в счет возмещения по данному исковому заявлению. В связи с чем, представитель Ответчика просит учесть данную сумму при вынесении решения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской <АДРЕС> об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской <АДРЕС>, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской <АДРЕС>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской <АДРЕС> об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской <АДРЕС>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> исковые требования Бендика <***3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были удовлетворены частично: признан недействительным п. 8.8. Договора оказания абонентских услуг физкультурно- оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, взыскана с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бендика <***3> компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДАТА4> решение Нижегородского районного суда г. <АДРЕС> Новгород от <ДАТА14> в части отказа <***4> в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежных средств было отменено, в части суммы взысканного с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <***4> штрафа, морального вреда, в части размера взысканной с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования <***4> о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <***4> денежные средства, уплаченные по договору оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6>, в размере 98097 рублей 71 копейка, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 59048 рублей 85 копеек, в остальной части требований отказано. Также с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3442 рубля 93 копейки. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от <ДАТА15> не обжаловано, вступило в законную силу со дня его принятия. Согласно справке по операции от <ДАТА16>, выданной ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 177 146 руб. 56 коп. зачислены на счет <***4> <ДАТА17> (л.д. 88). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем признаются мировым судьей установленными.

Поскольку присужденные истцу Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДАТА15> денежные средства, уплаченные по договору оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3> г., в размере 98 097 рублей 71 копейка выплачены ответчиком <ДАТА17>, мировой судья, учитывая нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается верным. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <***4> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (98 097 руб. 71 коп.) за период с <ДАТА19> по <ДАТА17> в размере 16 259 руб. 49 коп. Ответчиком в период рассмотрения искового заявления в суде задолженность частично погашена на сумму 13 000 руб. 00 коп., задолженность на момент вынесения решения составляет 3 259 руб. 49 коп. Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно указан период начисления процентов не с <ДАТА19>, а верным будет считаться <ДАТА20>, поскольку истец при взыскании денежных средств по договору в первоначальном иске основывал свои требования на Законе РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 15 945 руб. 03 коп., не соответствует требованиям закона, является не состоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДАТА15> установлено, что договор заключен с потребителем <***6> для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств <ДАТА22> (л.д.87). Ответчик возврат денежных средств не произвел. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, отказ истца от исполнения, заключенного сторонами договора, обусловлен исключительно желанием истца реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с тем, что истец не согласен с предоставлением услуг, как им указано им в заявлении о расторжении договора, но не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по договору или его условий.

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения, на которые ссылается ответчик, не применяются.

Ссылки ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор на оказание юридических услуг от 27.10.2023, дополнительное соглашение к договору от 24.10.2024 г. (л.д. 96-98), акт выполненных работ от 27.01.2025 г. (л.д. 99), чек от 27.01.2025 на сумму 30 000 рублей. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Бендика <***3> (паспорт <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 16 259 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бендика <***3> процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 13 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025г. Копия верна: подпись Мировой судья Е.А.Ихтияров