Копия

УИД 60MS0014-01-2023-000926-18 Дело № 1-19-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Пустошка

Псковская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области Финаженок Т.А., при секретаре Пузыня Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В.,

подсудимого ***,

защитника, адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Ахрамовича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

***, более точного времени не установлено, *** имея преступный умысел на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов — ***, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях личного употребления ***, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов — ***, на ***.

Находясь в акватории озера ***, которое в соответствии с заключением эксперта ***, данного в рамках рыбохозяйственной экспертизы, по состоянию на *** являлось местом нереста весенне-нерестующих видов рыб ***, а также миграционным путем к ним, ***, в указанное выше время, незаконно, с целью вылова водных биологических ресурсов, в период *** установил ***, которые согласно указанному выше заключению эксперта являются запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В продолжение своего преступного умысла, ***.

Тем самым, *** нарушил требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность, пункта 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 620 от 21 октября 2020 года, в силу которого при осуществлении любительского рыболовства на всех водоемах Псковской области круглогодично запрещено применение сетей всех типов.

Согласно такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» *** в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов — *** причинил *** ущерб ***.

Обвиняемый *** полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал. Согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке в материалах дела имеется.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом того, что *** обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а в судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено *** добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в полном объеме признает свою вину, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удовлетворил ходатайство подсудимого.

При проведении судебного разбирательства в особом порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указание в обвинительном акте на то, что сети были сняты *** суд расценивает как техническую описку и считает возможным уточнить дату окончания преступных действий при рассмотрении дела.

Суд считает вину *** полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Ахрамович А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении *** в связи с его деятельным раскаянием в совершении вменяемого деяния.

Подсудимый ***, которому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему его основанию и право возражать против прекращения уголовного преследования, ходатайство защитника поддержал, против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не возражал, пояснив, что сожалеет о содеянном, для того чтобы погасить причиненный ущерб занимал деньги у знакомых и продавал вещи.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении *** возражал, пояснив, что дело прекращению не подлежит так как вред причинен государству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, *** добровольно и ранее возбуждения в отношении него уголовного дела полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, добровольно полностью возместил, причиненный преступлением ущерб, кроме того, сделал благотворительный взнос в приют для животных, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что *** перестал быть общественно опасным, и с учетом того, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает, что имеются все условия, предусмотренные действующим законодательством для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отсутствие протокольной явки с повинной не является препятствием для прекращения уголовного дела в отношении *** за деятельным раскаянием, так как он объективно не имел возможности дать явку с повинной, поскольку был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками рыбохраны, сразу не отрицал совершение им противозаконных действий, выдал орудия лова.

То, что совершенным преступлением вред причинен государству не является препятствием для прекращения дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства – ***, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации; ***, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу; ***, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

К показаниям в судебном заседании *** о том, что изъятые в ходе производства дознания *** принадлежат не ему, а друзьям сына, отношусь критически, так как каких-либо доказательств этому не имеется, а *** в ходе следственных действий неоднократно указывал, что устанавливал на озере принадлежащие ему ***.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст.239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения *** – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – *** — снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности; видеодиск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета. *** полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Опочецкий районный суд Псковской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись Финаженок Т.А.

Копия верна:

Мировой судьяФинаженок Т.А.