Постановление по делу № 5-300/2025 от 30.09.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело №5-28-300/2025 УИД 34 МS0147-01-2025-001693-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2025 года р.п. Городище Волгоградской области

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области Сергеева А.В., рассмотрев единолично материалы дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России Волгоградской области <ДАТА6> в 08 час. 00 мин., следует, что <ФИО1> <ДАТА7> в 16 час. 10 мин. <АДРЕС> управлял транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 345 от 30.05.2025 года, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО1> не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее <ФИО1> указывал, что вину не признает, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что все доказательства по делу являются недопустимыми, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7> врач указал, что клинических признаков опьянения не выявлено, заключение «состояние опьянения установлено» было сделано только по результатам лабораторного анализа (обнаружен) ТНС. В связи с этим указал, что отсутствие клинических признаков делает вывод о состоянии опьянения юридически необоснованным, а доказательства - сомнительными. Также в судебном заседании указал, что ранее употреблял наркотические вещества путем курения, но это было давно.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> по ордеру <ФИО2> суду пояснил, что его доверитель не согласен с тем, что указано в протоколе о привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на все разночтения, которые имеются в данном деле. В отношении его подзащитного составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований законодательства РФ и нормативно-правовых актов. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения врач-нарколог не установил признаков наркотического опьянения, указал, что само наличие следов наркотического вещества при отсутствии клинических признаков не может говорит о том, что лицо находилось в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

В судебном заседании - <ДАТА8> был допрошен инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> капитан полиции <ФИО3> пояснил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, к последнему неприязненного отношения не имеет. <ДАТА7> во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО4> <АДРЕС>, а именно -по направлению ФАД Р-22 Каспий 945 км со стороны р.п. Городище в сторону п. <АДРЕС>. <ДАТА7>, мой напарник <ФИО4> остановил <ФИО1> для проверки документов, осмотрели машину. Далее, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения. После того, как был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО1>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании- <ДАТА9> был допрошен старший лейтенант полиции заместитель командира взвода ДПС <ФИО4>, который пояснил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, к последнему неприязненного отношения не имеет. <ДАТА7> во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО3> <АДРЕС>, а именно -по направлению ФАД Р-22 Каспий 945 км со стороны р.п. Городище в сторону п. <АДРЕС>. <ДАТА7>, было остановлено транспортное средство <ФИО1> для проверки документов. В связи с тем, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения, какие именно признаки он не помнит, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и сказал, что поедет в больницу. Далее, указал, что он совместно с <ФИО3> и <ФИО1> проехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Сначала врач провела тест, затем был взят у <ФИО1> биологический материал. Какие-либо действия со стороны сотрудников по отношению к <ФИО1> не приминались. После того, как был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО1>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На дополнительные вопросы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> по ордеру <ФИО2> старший лейтенант полиции заместитель командира взвода ДПС <ФИО4> пояснил, что непосредственно, когда доставили <ФИО1> в наркологический кабинет он присутствовал. В кабинет к врачу заходили исключительно, чтобы отдать все документы. Каким образом происходил забор биологического материала ему неизвестно, при данном действии он не присутствовал.

В судебном заседании - <ДАТА9> был допрошен в качестве свидетеля <ФИО6> являющийся понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> -<ДАТА7>, который пояснил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, к последнему неприязненного отношения не имеет. <ДАТА7> указал, что ехал по работе, его остановили сотрудники и попросили пройти в качестве понятого, ему ничего не разъясняли, пояснил, что когда прошел на пост ДПС там был уже <ФИО1> и находился в адекватном состоянии. В связи с тем, что прошел уже большой промежуток времени точно происходящее пояснить не может и на многие вопросы отвечать не мог. На вопросы судьи пояснил, что <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО1>, ответил отказом. На неоднократно заданные вопросы <ФИО1> свидетель <ФИО6> пояснил, что точно не помнит, предлагали ли сотрудники <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние опьянения или нет. Далее, судом был задан уточняющий вопрос свидетелю <ФИО6> «связывался ли с ним <ФИО1> до судебного заседания?», на что свидетель сказал, «да, связывался и просил его дать объяснения». На вопрос суда: «Какие объяснения должны были дать в суде?», свидетель пояснил «Что письменные и правдивые», на вопрос суда: «давал ли он письменные объяснения <ФИО1>?», свидетель пояснил, «Да, он давал <ФИО1> письменные объяснения». Далее, пояснил, что каких-либо возражений или замечаний <ФИО1> в его присутствии не высказывал. Кроме того, он также удостоверил своей подписью иные процессуальные документы, составленные инспектором ДПС по данному делу. Замечаний по содержанию подписанных им процессуальных документов у него не было. Своей подписью в процессуальных протоколах он удостоверил правильность их составления и соответствие действительным событиям, которые происходили в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> в качестве специалиста врач ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансера» <ФИО7> пояснила, что работает в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансера», после ознакомления с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА7>, с разрешения сторон, подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> Указала, что ранее с <ФИО1>не знакома, неприязненных отношение не имеет. Далее указала, что осуществляла исследование <ФИО1> на наличие алкоголя в технический прибор, результат был 0,000 мг/л, в соответствии с 933н приказом Минздрава, она направила <ФИО1> на отбор биологического образца-мочу, которая была отобрана медицинской сестрой, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у <ФИО1> было выявлено состояние наркотического опьянения, а именно выявлены тетрагидроканнабинол (ТГК) — основное психоактивное вещество, присутствующее в марихуане, пояснила, что наркотические средства в анализах могут храниться у всех по разному, в некоторых случаях по 3 месяца, это зависит от множества факторов. Также показала, что основанием для проведения исследования являлся протокол о направлении на медицинское исследование, полученный от сотрудников ГИБДД. Также суду пояснила, что после поступления результатов ХТИ соответственно она вносит в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) результаты ХТИ.

В судебное заседание неоднократно вызывался понятой <ФИО8>, который извещался судом надлежащим образом, путем направления в его адрес судебных повесток, судом выносилось постановление об осуществлении принудительного привода в отношении указанного понятого, однако, понятой не являлся, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося понятого. Оценивая показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами. До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО1>, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> по ордеру <ФИО2>, показания инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, показания инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД России по Волгоградской области <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, врача-психиатра-нарколога <ФИО7>, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, исходя из следующего. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, именно мировой судья определяет полноту (достаточность) доказательств для разрешения рассматриваемого им дела. Согласно пункту 2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п.1 п.п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (вступивших в действие с 01.03.2023 г.) утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п. 3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Из пункта 4 Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно п. 5 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Из п. 6 правил следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из пункта 7 Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В судебном заседании мировым судьей установлено, что водитель <ФИО1> <ДАТА7> в 16час. 10 мин. <АДРЕС> со стороны р.п. Городище в сторону п. <АДРЕС> Волгоградской области <АДРЕС> района управлял транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 345 от 30.05.2025 года, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина <ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 133702 от 19.06.2025 года, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется.

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. До дачи должностным лицом объяснений ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ). Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА16> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные требования законодательства должностным лицом органа внутренних дел (полиции) были полностью соблюдены. Так же вина <ФИО1> подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА17> 34 МВ 025368; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина <ФИО1> подтверждается также протоколом 34 ХБ <НОМЕР> 410288 от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 34 МВ 025368 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>; справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по результатам предварительного химико-токсикологического исследования обнаружено ТНС >25 нг/мл); протоколом 34 ТР 005717 о задержании транспортного средства от <ДАТА7>; копией рапорта ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции <ФИО3>; карточкой операции с ВУ на <ФИО1>;-сведениями о привлечении <ФИО1> к административной ответственности, согласно которым в действиях последнего не усматривается признаков состава уголовно наказуемого деяния; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>; журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами у.ф. <НОМЕР> 304/у; журналам регистрации отбора биологических объектов у.ф. <НОМЕР> 453/у; распечаткой результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «Юпитер-К» номер <НОМЕР>, результатов предварительного ХТИ с использованием анализатора «Сармат СВ» в отношении <ФИО1>; регистрационным удостоверением Росздравнадзора от <ДАТА19> <НОМЕР> РЗН 2019/8881 на анализатор видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат СВ»; свидетельством о поверке <НОМЕР> С-АЕЯ/04-07-2024/352877645 от <ДАТА20> средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» номер <НОМЕР>; сведениями о поверке газового лабораторного хроматографа МАЭСТРО ГХ заводской номер <НОМЕР> дипломом ВМА <НОМЕР> 0453813 от <ДАТА21> о высшем образовании <ФИО9> по квалификации врач-лечебник по специальности «лечебное дело»; дипломом ВГМУ ПП-1 <НОМЕР> 144125 от <ДАТА22> по специализации психиатрия-наркология; сертификатом специалиста <НОМЕР> 1178270033704 АНОДПО «Санкт-Петербурский университет повышения квалификации и профессиональной переподготовки» от <ДАТА23> <ФИО9> по специальности «психиатрия-наркология»; справкой (удостоверением) <НОМЕР> 39 от <ДАТА24> о прохождении врачом <ФИО9> программы подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; направлением на химико-токсикологическое исследование <НОМЕР> 2640 от <ДАТА7> в отношении <ФИО1>; справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование <НОМЕР> 1 от <ДАТА25> в ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД», показаниями свидетелей инспекторов ДТП <ФИО3>, <ФИО4>, врача специалиста ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансера» <ФИО9> также другими материалами дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО1> в совершении данного административного правонарушения. К показаниям, а также к приобщенным к материалам дела письменных объяснений понятого <ФИО10> мировой судья относится критически, так <ФИО10> на вопросы суда пояснил, что <ФИО1> предлагали сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом. На неоднократно заданные вопросы <ФИО1> понятой <ФИО10> уже точно пояснить не мог, предлагали ли <ФИО1> сотрудники пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или нет. Кроме того, судом учитывается тот факт, что <ФИО1> до начала судебного разбирательства по делу связывался с понятым <ФИО10>, что в судебном заседании подтвердил сам <ФИО10> и <ФИО1> Данные показания свидетеля противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям сотрудников ДПС при рассмотрении дела, суд полагает, что они вызваны желанием помочь <ФИО1> избежать административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с КоАП РФ, считаю их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, <ФИО1> присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, а также иными документами. Каких-либо возражений не высказал.

Так, показания должностных лиц Госавтоинспекции <ФИО3>, <ФИО4> полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны расписки, подтверждает вышеизложенные обстоятельства, а также полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА27> N 933н (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения) по данному делу не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Оценивая показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами. До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и с участием привлекаемого к административной ответственности лица. При этом, мировой судья полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать в действиях <ФИО1> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вину последнего - установленной. Также мировой судья не усматривает оснований передачи дела для рассмотрения по подведомственности в районный суд по месту совершения административного правонарушения, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

Доводы о том, что требование сотрудника о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным ввиду того, что <ФИО1> не предлагали пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте выявления правонарушения, и он от прохождения данного вида освидетельствования не отказывался, опровергаются Актом 34 ХА 024015 от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО1> не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показаниями сотрудника ДПС <ФИО3> из которых следует, что <ФИО1> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от его прохождения отказался. Каких-либо замечаний <ФИО1> в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не принесено. Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указаны выявленные у него признаки опьянения, не соответствует действительности, так в протоколе 34 ХБ <НОМЕР> 410288 от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством в графе «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» указано - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в Акте 34 ХА 024015 от <ДАТА28> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания, о том, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод о том, что в Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА18> у <ФИО1> не выявлено клинических признаков опьянения, мировой судья считает несостоятельным, ввиду того, что отсутствие клинических признаков у освидетельствуемого не влияет на присутствие в биологическом объекте <ФИО1> наркотического вещества - ТНС>25 нг/мл, тем самым не опровергает виновности <ФИО1> во вмененном ему правонарушении. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспектором <ФИО3> соблюден. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Никаких замечаний, <ФИО1> не указал, хотя такой возможности лишен не был, действия сотрудников ДПС, в установленном законом порядке не обжалованы, в материалы дела не представлены. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> инспектором <ФИО3> был составлен на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого по результатам проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта <НОМЕР> от <ДАТА7> обнаружено вещество - ТНС>25 нг/мл.

Кроме того, из указанного Акта медицинского освидетельствования следует, что по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 17 часа 48 минут <ДАТА18> не выявлен положительный результат исследования - 0,000 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 345 от 30.05.2025 года, а также справке о результатах химико-токсикологического исследования от 30.05.2025 года, не имеется.

Более того, в подтверждение довода о том, что <ФИО1> не находился в состоянии опьянения, никаких доказательств в дело не представлено, мер для проведения независимых исследований, а равно повторного исследования в течение трех месяцев с момента забора биологического материала (мочи) у <ФИО1>, результаты которых могли бы поставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний не предпринимал.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о якобы имевшемся сговоре сотрудников полиции и врача, проводившего медицинское освидетельствование, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, согласно показаниям специалиста <ФИО9> исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Судом также отклоняется требование <ФИО1> и его защитника - адвоката <ФИО11> о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми, указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушение им требований КоАП РФ, суду не представлено. Довод стороны защиты о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 397 является незаконным, так как в нем не отражены сведения о прохождении соответствующей подготовки врачом является несостоятельным, так как соответствующие документы представлены по запросу суда и имеются в материалах дела. Не указание данных сведений в акте не влияет на его законность. К тому же акт составлен на одном листе, на оборотной стороне которого имеется подпись врача и печать лечебного учреждения, что не предполагает проставление данных реквизитов на лицевой стороне документа.

Довод стороны защиты о недопустимом доказательстве - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 397 ввиду сомнения в квалификации специалиста врача ФИО5, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Как следует из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом ФИО5, должность и квалификация (врач-лечебник по специальности «врачебное дело», согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП № 144125 ФИО5 выдан диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере психиатрии-наркологии осуществляющий трудовую деятельность в ГБУЗ «ВОКНД» подтверждены работодателем, уполномоченной организацией на проведение медицинского освидетельствования (справка (удостоверение № 39), диплом, приказ о приеме на работу, должностная инструкция). Кроме того, в материалы дела представлена справка (удостоверение) № 39 согласно которой ФИО5, прошла 36 - часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы химико-токсикологических исследований биологических жидкостей с интерпретацией и анализом результатов химико-токсикологических исследований, в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата выдачи справки 15 марта 2024 года со сроком действия пять лет.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно материалам дела ГБУЗ «ВОКНД» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача лицензированной медицинской организации ГБУЗ «ВОКНД» <ФИО9> (удостоверение № 39), а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении <ФИО1>, вопреки доводу, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 н, уполномоченным на то лицом(в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения). В этой связи мировым судьей не принимается во внимание довод стороны защиты и не ставит под сомнение правильность оформления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вопреки доводам защитника медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов произведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, доказательств обратного суду не представлено. Доводы об отсутствии клинических признаков опьянения в данной ситуации не может опровергать выводы врача об установлении состояния опьянения <ФИО1> Отсутствие клинических признаков в акте медицинского освидетельствования при наличии у <ФИО1> тетрагидроканнабиноловой кислоты не говорит о его невиновности. Заключение о нахождении в состоянии опьянения вынесено на основании результатов исследования, кроме того, <ФИО1> в своих пояснениях не отрицал тот факт, что ранее употреблял запрещенные вещества. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 30.05.2025 года установлено, что у <ФИО1> было установлено состояние опьянение. Каким образом вещества попали в организм <ФИО1> на юридическую квалификацию деяния не влияют, так как имеет значение установленный факт управления в состоянии опьянения, что запрещено законом.

Вопреки доводам стороны защиты <ФИО1> не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальные документы оформлены уполномоченным лицом в последовательности совершения процессуальных действий, каких-либо противоречий в их содержании не усматривается. Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия <ФИО1> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защиты о том, что подвергшиеся исследованию образцы мочи могли быть перепутаны и о фальсификации доказательства нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения в материалах дела не содержится, и опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.

Указанные стороной защиты недостатки при оформлении и ведении протокола не влияют на результаты проведенного исследования и не исключают состав административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи не имеется.

К доводам со стороны защиты <ФИО1> мировой судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административной ответственности.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и привлекаемого к административной ответственности лица. При этом, мировой судья полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать в действиях <ФИО1> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вину - установленной. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу <ФИО1> по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Так, совершенное <ФИО1> административное правонарушение относится к области дорожного движения и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность <ФИО1>, суд признает наличие двух несовершеннолетних детей. Обстоятельства отягчающие административную ответственность <ФИО1>, мировым судьей не установлены. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11, ст. 31.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Расчетный счет: <***> УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН получателя 3444012677, КПП 344401001, к/с 40102810445370000021, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18701000, УИН 18810334250250013042, наименование платежа, наименование платежа: административный штраф по делу № 5-28-300/2025. Разъяснить <ФИО1> положения ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных. Разъяснить <ФИО1> положения ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ, согласно которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3 ст.32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ А.В. Сергеева