Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

судебный участок №25 Мурашинского судебного района Кировской области РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-39/2025

УИД 43МS0028-01-2025-000007-65

04 февраля 2025 года г. Мураши Кировской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области Дорофеевой Н.В., при секретаре Соколовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов, указывая, что 18.05.2021 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №557876 на сумму 85986,94 руб. сроком на 60 мес., одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 15477,65 руб. Задолженность по договору была погашена досрочно в полном объеме 05.12.2022, в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм по страхованию, на что ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 с ПАО Сбербанк в пользу истца взыскана часть страховой платы пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 10230,85 руб., решение вступило в законную силу 23.03.2024. Указанное решение было обжаловано в судебном порядке, однако решением Мурашинского районного суда Кировской области от 03.06.2024, оставленным в силе апелляционным определением Кировского областного суда от 20.08.2024, в удовлетворении требования ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Срок для добровольного исполнения решения ФУ истек 22.08.2024, однако ответчик произвел оплату только 11.09.2024, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 5115,43 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указав, что ПАО Сбербанк пропущен срок для добровольного исполнения решения ФУ, при этом на течение срока не влияет период пересылки почтовой корреспонденции. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно представленным документам возражает против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку добровольная выплата была произведена банком на следующий день после получения 10.09.2024 апелляционного определения Кировского областного суда, в связи с чем считает, что срок добровольного исполнения не пропущен. Кроме того, из представленных истцом документов не подтвержден факт несения и разумность расходов на юридические услуги, в связи с чем считает, что заявленная сумма расходов не соответствует степени сложности дела и должна быть снижена до 3000 руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закона о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно пункту 2 статьи 23 названного Закона Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. В силу положений статьи 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (пункт 1). Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона. На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в части. Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения. Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Данное законоположение направлено на стимулирование финансовой организации к исполнению решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании такого штрафа. В силу ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Как установлено из материалов дела, 18.05.2021 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №557876, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 85986,94 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено полностью. 18.05.2021 ФИО2 подано заявление на участие в программе страхования, в котором она выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания на страховую сумму в размере 85986,94 руб. на срок 60 месяцев, выгодоприобретателем по всем страховым рискам является: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, - застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники; плата за участие в программе страхования составила 15477,65 руб., которые удержаны банком по поручению заемщика, таким образом срок страхования составил с 18.05.2021 по 16.06.2026. 30.11.2022 ФИО2 досрочно в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору. 21.01.2023 заемщик обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которого ей отказано. 12.01.2024 заемщик повторно обратилась в банк с аналогичным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда от 03.06.2024 (л.д.32-37) и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь. 07.03.2024 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 16.02.2024 № У-24-14839 принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО Сбербанк в ее пользу денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 10230,85 руб. (л.д.4-9). Согласно данному решению оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, таким образом решение вступило в силу 23.03.2024<ДАТА> Согласно абз.4 резолютивной части решения оно подлежит исполнению ПАО Сбербанк в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения, таким образом срок исполнения решения с 25.03.2024 по 05.04.2024<ДАТА> Однако, в связи с несогласием с решением ФУ ПАО Сбербанк в порядке ГПК РФ обратился в Мурашинский районный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и о его отмене, одновременно заявив ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения от 07.03.2024 № У-24-14839/5010-006. Решением от 11.04.2024 исполнение спорного решения от 07.03.2024 приостановлено с 04.04.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д.10-11). Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 03.06.2024, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 20.08.2024, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения № У-24-14839/5010-006 от 07.03.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано; решение вступило в законную силу 20.08.2024 (л.д.32-42). Таким образом, течение срока исполнения решения возобновлено с 21.08.2024<ДАТА>

ПАО Сбербанк произвел оплату по решению ФУ от 07.03.2024 ФИО2 11.09.2024 (л.д.14). Доводы представителя ответчика о том, что ими не пропущен срок для исполнения, поскольку вступившее в законную силу 20.08.2024 решение Мурашинского районного суда и апелляционное определение Кировского областного суда получили 10.09.2024 и на следующий день ими произведена оплата, т.е. 11.09.2024, являются несостоятельными, поскольку срок для исполнения был приостановлен до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, при этом срок не увеличивается на период почтовой пересылки, в ином случае это не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов сторон, и после его возобновления начавшийся срок продолжает течь до периода, установленного решением ФУ. На основании изложенного, период для исполнения решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.03.2024 № У-24-14839/5010-006 составил с 25.03.2024 по 03.04.2024 и с 21.08.2024 по 22.08.2024 включительно, таким образом оплата в пользу потребителя от 11.09.2024 произведена с нарушением срока, предоставленного для добровольного исполнения решения. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности перечисления денежных средств ФИО2 в предусмотренный срок для добровольного исполнения с учетом срока приостановления, не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимое обстоятельство как нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения ФУ, судом установлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решенияфинансового уполномоченного по правилам части 6 статьи 24 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 5115,43 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии сведений какие именно юридические услуги оказаны истцу, согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 24.10.2024 <ФИО1> принял на себя обязательство по изучению материалов дела в связи с неисполнением ПАО Сбербанк решения ФУ № У-24-14839/5010-006 в добровольном порядке, составлению искового заявления о взыскании штрафа и подготовке документов по иску, при этом ФИО2 в момент подписания уплатила 5000 руб., договор имеет силу расписки, подписан обеими сторонами (л.д.22).

Факт несения судебных расходов документально подтвержден, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, ПАО Сбербанк считает размер завышенным, не соответствующим сложности дела. Суд приходит к выводу, что данные доводы представителя ответчика заслуживают внимание в силу следующего. Согласно пунктам 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, учитывая незначительный объем заявленных требований, не требующий специального и сложного расчета, несложность дела, при этом фактические обстоятельства установлены приложенными процессуальными документами, отсутствие необходимости истребования дополнительных письменных доказательств, незначительный объем оказанных услуг, заключившихся в составлении искового заявления с изложением констатации имеющихся фактов, непродолжительное время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание, что рассмотрение гражданского дела прошло без участие истца и его представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом требований абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью обеспечения баланса интересов сторон полагаю, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и чрезмерным, он несоразмерен объему и обоснованности, оказанных представителем услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой на оплату юридических услуг, с 5000 рублей до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Сбербанк , ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО2, паспорт <НОМЕР>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-24-14839/5010-006 от 07.03.2024 в размере 5115,43 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. , а всего 8115 (восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. Взыскать с ПАО Сбербанк в доход муниципального бюджета Мурашинского муниципального округа Кировской области госпошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурашинский районный суд Кировской области через мирового судью судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Н.В. Дорофеева