Приговор

Именем Российской Федерации

Дело № 1- 14/5/2023

УИД 16MS0061-01-2023-001781-39

03 августа 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Мировой судья судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Аксакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мияссаровой Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны РТ ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката РТ Гайфутдиновой И.Р. предоставившей ордер № ХХХ от 11.07.2023 года и удостоверение №ХХ выданного 31.01.2003 ГУ МЮ РФ в РТ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, «данные изъяты», имеющего среднее образование, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, ранее судимого 06.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны РТ по п. «в» части 2 ст.115 УК РФ к обязательным работам срокам на 120 часов. Приговор вступил в законную силу 18.07.2022. 29.10.2022 освобожден из филиала по Автозаводскому району ФКУ УИИ УФСН РФ по РТ по истечении срок наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

23 декабря 2022 года около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в торговом зале комиссионного магазина «ХХХ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ХХХ действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон модели «ХХХ» ХХХ, ХХХ стоимостью 12000 рублей, вместе с сим-картой оператора сотовой связи «ХХХ», не представляющей материальной ценности, принадлежащими За-ву А.А., и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему За-ву А.А. был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в краже сотового телефона с магазина «ХХХ» 23.12.2022 признал полностью. В произошедшем раскаивается, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе судебного следствия и показаниями, в ходе предварительного следствия, в соответствии ст. 281 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в период следствия ( л.д.78-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свои показания данные в ходе следствия, поддержал, и пояснил, что он признает, что совершил хищение телефона.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается и установлена представленными стороной обвинения совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в виде оглашенных показаний потерпевшего За-ва А.А., оглашенным показаний свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела.

Так, суду не представилось возможным допросить потерпевшего За-ва А.А., ввиду его неявки в судебное заседание, так с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего За-ва А.А., из которых следует, что он работает на должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «ХХХ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ХХХ. 15.12.2022 года За-ев А.А. приобрел в своем комиссионном магазине сотовый телефон «ХХХ» ХХХ в корпусе синего цвета за 12 900 рублей для личного пользования. Последний был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений, исправно работал. Чехла на данном сотовом телефоне не было, однако на его экран было наклеено защитное стекло, которое материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ХХХ», которая материальной ценности также не представляет. Сим-карту в настоящий момент За-ев А.А. восстановил. С учетом износа сотовый телефон За-ев А.А. оценивает на сумму 12000 рублей. Так 23.12.2022 года За-ев А.А. заступил на смену, и в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в их комиссионном магазине производилась ревизия товара. В ходе проводившейся ревизии у За-ва А.А. при себе находился принадлежащий ему сотовый телефон «ХХХ», который в какой-то момент За-ев А.А. положил на стеллаж, расположенный слева от входной двери в комиссионный магазин к другим находящимся в нем сотовым телефонам, принадлежащим магазину, чтобы он ему не мешал. При этом данный стеллаж застеклен, и его дверцы закрываются на замок, который находится между ними в нижней части стеллажа. Однако во время ревизии и до того момента пока За-ев А.А. не обнаружил пропажу своего сотового телефона данные дверцы оставались открытыми, так как ему было неудобно постоянно открывать и закрывать их, и За-ву А.А. казалось, что никакой товар не пропадет, ведь торговый зал маленький и все находится зоне обзора. После же проведения ревизии За-ев А.А. забыл забрать свой сотовый телефон из данного стеллажа, и начал обслуживать клиентов, так как в какой-то момент их стало довольно много. Примерно около 16 часов 00 минут 23.12.2022 года За-ев А.А. вспомнил про свой сотовый телефон и, решив, что он уже лежит в его кармане, начал искать его там, но не нашел. Затем же За-ев А.А. вспомнил, где его оставил, и когда подошел к указанному стеллажу, понял, что там его тоже нет. Стеллаж при этом был открыт, ведь За-ев А.А. его так и не закрыл после ревизии, а ключи от него лежали у него в кармане. Далее За-ев А.А. начал просматривать запись камеры видеонаблюдения, на которой увидел, что около 15 часов 25 минут 23.12.2022 года в комиссионный магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, одетый в черную кепку, черные брюки, черную обувь, с черной бородой, ростом ниже среднего. Последний ходил по торговому залу и затем, подойдя к указанному мной выше стеллажу, открыл стеклянную дверцу, которая была не закрыта, и достал из него, принадлежащий За-ву А.А. сотовый телефон, и затем вместе с ним ушел. При этом в полицию За-ев А.А. обратился только на следующий день вечером, и когда сотрудники приехали к нему на работу, и они попытались записать видеозапись за 23.12.2022 года, то увидели, что сервер уже успел обнулиться и записи за последние несколько недель с него стерлись.(л.д.22-23)

Так, суду не представилось возможным допросить свидетеля Са-на Л.А., ввиду его неявки в судебное заседание, так с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Сам-на Л.А.., из которых следует: что 24.12.2022 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы по обслуживанию территории ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны. При этом около 19 часов 37 минут 24.12.2022 года в дежурную часть ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу- Набережные Челны от гр. За-ва А.А., поступило сообщение о том, что 23.12.2022 года неустановленное лицо, находясь в торговом зале комиссионного магазина «ХХХХ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ХХХ похитило, принадлежащий ему сотовый телефон модели «ХХХ» стоимостью 12000 рублей. Есть видеонаблюдение с предполагаемым подозреваемым. Далее в составе следственно-оперативной группы они выехали на место, где дознавателем был произведен осмотр места происшествия. Однако при попытке просмотра записей с камеры видеонаблюдения было установлено, что сервер стер записи за все дни предшествующие 24.12.2022 года, так как переполнился и память очистилась. За-ев А.А. также пояснил, что записи за 23.12.2022 года у него не сохранились, и он никуда их во время просмотра не записал. В последующем За-ев А.А. был опрошен, и Са-ным Л.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления предполагаемых мест сбыта похищенного, а также установления подозреваемого, однако положительных результатов получено не было. 30.01.2023 года сотрудник комиссионного магазина «ХХХ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ХХХ написал в имеющуюся беседу взаимодействия между сотрудниками комиссионных магазинов, а также сотрудниками ОУР, УУП, ППС города Набережные Челны Республики Татарстан информацию, имеющую оперативный интерес. Так в своих сообщениях он пояснил, что чуть ранее 30.01.2023 года в его комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО2,, который хотел сдать сотовый телефон марки «ХХХ». Однако, когда сотрудник комиссионного магазина сообщил данному мужчине о том, что перед приемом сотового телефона проверит его на предмет нахождения в розыске, мужчина оставив сотовый телефон в комиссионном магазине, покинул его. Также данный сотрудник комиссионного магазина скинул в беседу взаимодействия фотографии указанного сотового телефона «ХХХ» и его ХХХ, а именно ХХ. ХХХ, ХХХ. После чего Са-н Л.А. проверил данные сотового телефона по базам, и оказалось, что он выставлен в розыск по уголовному делу по факту хищения сотового телефона, принадлежащего За-ву ФИО3 Са-ным Л.А. был написан рапорт о том, что по полученной информации похищенный сотовый телефон находится в комиссионном магазине «ХХХ», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ХХХХ который вместе с отдельным поручением по уголовному делу был передан в ОД ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны. Далее по поручению дознавателя Са-н Л.А. проехал в комиссионный магазин «ХХХХ», расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ХХХ где протоком изъятия забрал у сотрудника комиссионного магазина Бе-ва А.А. вышеуказанный сотовый телефон «ХХХ» ХХХ, который в последующем был изъят у Са-на Л.А. протоколом выемки. Кроме того Са-ным Л.А. были продолжены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, в том числе был отработан гражданин по данным и внешнему описанию, которые были получены от Бе-ва А.А. по имени ФИО2 Э. Согласно базам было установлено, что им предположительно является гр. ФИО2 (л.д. 82-83)

Так, суду не представилось возможным допросить свидетеля ФИО4 ввиду его неявки в судебное заседание, так с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Бе-ва А.А. согласно протоколу допроса он показал, что он работает в комиссионном магазине «ХХХ» по адресу: Республика Татарстан,город Набережные Челны, ХХХ на должности продавца-приемщика. 30.01.2023 года в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный Бе-ву А.А. мужчина ростом ниже среднего, с темными волосами, бородой, не славянской внешности. Последний принес сотовый телефон «ХХХ» ХХХХ, чтобы сдать его. При этом Бе-ков А.А. Начал рассматривать данный сотовый телефон и сказал мужчине, что проверит сотовый телефон его на предмет того, не является ли он похищенным. При этом мужчина начал заметно нервничать и быстро покинул комиссионный магазин, оставив при этом сотовый телефон «ХХХ», который ранее принес. После чего ФИО4 зашел в группу взаимодействия между комиссионными магазинами и сотрудниками полиции, куда скинул фотографии и ХХХ указанного выше сотового телефона и узнал, что ранее данный сотовый телефон былпохищен. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный сотовый телефон. Кроме того, Бе-ков А.А. сообщил им анкетные данные, которые успел сообщить ему вышеуказанный мужчина, а именно ФИО2 Э.(л.д.84-84)

Вина ФИО2 подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением За-ва А.А. согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 23.12.2022 года около 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале комиссионного магазина «ХХХ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ХХХХ тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон модели «ХХХ» ХХХстоимостью 12000 рублей.(л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен торговый зал комиссионного магазина «ХХХ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ХХХ тем самым было установлено место совершения преступления (л.д. 4-5)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен товарный чек № ХХХХ от 15.12.2022 года, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д. 28-30/, копия товарного чека № ХХХ от 15.12.2022 года, находится в материалах уголовного дела. (л.д. 31) товарный чек № ХХХХ от 15.12.2022 года возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 (л.д. 33)

- протоколом изъятия и фототаблицей к нему, согласно которого, у ФИО4 было произведено изъятие сотового телефона модели «ХХХ» ХХХ(л.д. 42-43)

- из протокола явки с повинной ФИО2 от 09.02.2023 следует, что он признается в том, что 23.12.2022 находясь в магазине «ХХХ» совершил хищение сотового телефона. В содеянном раскаивается (л.д. 59).

Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 73, 74 УПК РФ, законными, непротиворечивыми.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Изученные протоколы свидетельствуют о том, что перечисленные следственные действия проведены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, замечаний по проведению следственных действий протоколы не содержат.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным исследованными выше доказательствами факт совершения ФИО2 кражи товаров с магазина «Победы».

Умысел подсудимого на совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2., суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, имеется явка с повинной, активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в ПНД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, также учитывается состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО2 ранее судим.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и наличие обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за преступление в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Суд также учитывает материальное положение ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виннового, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, с учетом личности подсудимого, мотивов и целей преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению, так как имеется непогашенная судимость у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Вещественное доказательство - товарный чек №ХХХХ от 15.12.2022 и сотовый телефон «ХХХ» переданные на хранение За-ву А.А., возвратить ФИО5

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Набережночелнинский городской суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Аксакова А.А.