Дело №5-850/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023г. Мотивированное постановление составлено 27 ноября 2023г. г. ФИО2 судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С.,с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2 - 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ РФ, ст.51 Конституции РФ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР №304022 от 24 октября 2023г. в 19 час. 50 мин. на 2 км. + 750 м. а/д ММК А-107 Минско-Можайского Московской области ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. <НОМЕР>, осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал и пояснил, что 24.10.2023г. при пересечении железнодорожных путей в н.п.Малые Вяземы произвел объезд большегрузного автомобиля, который съехал на обочину и пропускал скорую помощь, не пересекая сплошной линии дорожной разметки. После чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в совершении правонарушения, полностью игнорируя его доводы.
Свидетель - ст. инспектор ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенант ФИО4 показал, что 24.10.2023г. примерно в 20 час. 00 мин. находясь на маршруте патрулирования на 3 км. а/д ММК А-107 Минско-Можайского направления в Одинцовском г.о., увидел как со стороны Можайского шоссе в сторону ж/д переезда по встречной полосе движется скорая помощь, грузовой автомобиль остановился, чтобы её пропустить. Увидел как за скорой помощью движется автомобиль Киа Рио по встречной полосе. По данному факту был остановлен водитель ФИО3 и составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ . Находясь примерно на расстоянии 200-250 метров от места нарушения, не видел как водитель ФИО3 нарушил сплошную линию разметки 1.1. Визуально было видно, что водитель проехал по встречному движению за скорой помощью, т.к. ширина проезжей части не позволяла выполнить маневр объезда грузового автомобиля без пересечения сплошной линии разметки.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу п.1.3 и 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 указывал на то, что произвел объезд большегрузного автомобиля, который пропускал скорую помощь, не выезжая на встречную полосу дорожного движения и не пересекая сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку грузовой автомобиль остановился на обочине. Данный факт подтверждается фото, представленной ФИО3, на котором отчетливо виден съезд на прилегающую дорогу перед ж/д переездом, где по утверждению ФИО3 остановился большегрузный автомобиль, что не опровергает его доводов о том, что у ФИО3 имелась возможность объезда большегрузного автомобиля без выезда на встречную полосу движения и пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой видно как перед железнодорожным переездом остановился большегрузный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, при пересечении ж/д переезда за скорой помощью движется автомобиль Киа Рио под управлением ФИО3, пересечения сплошной линии дорожной разметки и 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, водителем ФИО3 на видеозаписи не зафиксировано, видеозапись также подтверждает показания свидетеля - ст. инспектора ДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта <ФИО1> о том, что он находился на значительном расстоянии от места предполагаемого правонарушения и не мог видеть нарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на предположении о том, что ФИО3 нарушил сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, поскольку инспектор ГИБДД не видел факт выезда ФИО3 на встречную полосу дорожного движения, в связи с чем его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться доказанной. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, оснований судить о том, что действия ФИО3 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.С. МорозоваПодпись