УИД 51MS0032-01-2023-004022-89 Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Полярные Зори 17 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области ФИО7, при помощнике мирового судьи Литоминой Н.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора г.Полярные Зори ФИО8 защитника - адвоката Загудаева В.А., подсудимой ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 <ФИО1>, <АДРЕС> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 <ФИО1> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 02 июля 2023 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 50 минут ФИО10, находясь в помещении бара «Пятница, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Зори, ул. <АДРЕС>, д. 19а, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила смарт-часы марки «Apple» серии «6» модель «MG123RU/A», принадлежащие <ФИО2>, стоимостью 11 2959 рублей 40 копеек, после чего похищенное спрятала в находящуюся при ней сумку и покинула помещение указанного бара. С похищенным имуществом ФИО10 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <ФИО2> имущественный ущерб на общую сумму 11 259 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой показания, пояснив наличие противоречий истекшим промежутком времени. Так, из показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 02 июля 2023 года около 24 часов 00 минут, точное время не помнит, она пришла в бар «Пятница». В баре было много посетителей, среди знакомых ее была приятельница <ФИО3>, и <ФИО4>, которая ранее оказывала ей услуги педикюра. В баре периодически возникали конфликты, в которые она не вмешивалась, было шумно, поэтому она не слышала сообщение о пропаже часов и просьбе их вернуть. В течение вечера к ее столу никто не подходил, и она ни с кем не общалась. Не помнит, чтобы брала что-то у кого-либо чужое. Около 2 часов она ушла домой пешком (том 1 л.д. 151-154). После оглашения показаний подсудимая ФИО10 пояснила, что плохо помнила события, вспомнила все, после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Из показаний ФИО10, данных в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 01 на 02 июля 2023 года она находилась в баре «Пятница», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> Зори, ул. <АДРЕС>, д. 19а, употребляла алкоголь, а именно вино. В баре было много посетителей, среди которых была ее знакомая <ФИО5> с дочерью <ФИО6>, фамилия и имя ей стали известны в ходе предварительного следствия. В какой-то момент в баре началась потасовка, в ходе которой в нее прилетели часы с белым ремешком, в настоящее время ей известна их марка «Аррle». С кого именно слетели часы, она не видела и не знала. Она решила их поднять, думала, что если кто-нибудь их будет искать, то она вернет часы, а если нет, то оставит их себе. Она подержала часы в руках, и поняв, что часы никто не ищет, убрала их к себе в сумку. Она понимала, что так делать незаконно, понимала, что совершает кражу. Думала, что никто ее не увидит, как она убирает часы в свою сумку. О том, что в баре установлены камеры видеонаблюдения она не знала. Сообщение о пропаже часов и просьбе их вернуть она не слышала. Спустя время, примерно 40 минут она вышла из бара и ушла домой, точно не помнит, возвращалась ли она на машине или шла пешком. О том, что <ФИО2> обратилась в полицию, ей стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой. Сотрудникам полиции она сказала, что ничего не брала, та как в тот момент она растерялась, и даже не помнила, что часы находятся у нее в сумке. После того, как сотрудники полиции ушли, она стала искать часы и нашла их в своей сумке. Испугавшись, что часы могут найти, она выкинула их с балкона на улицу на газон. В настоящее время она извинилась перед потерпевшей <ФИО2>, которая ее простила. Готова, в случае надобности возместить моральный ущерб. В содеянном раскаивается, испытывает чувство стыда за совершенную кражу (том 1 л.д. 161-164). После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, уточнив, что ее показания в качестве обвиняемой являются правдивыми. Дополнила, что неоднократно предлагала потерпевшей возместить причиненный моральный вред, однако потерпевшая уклонялась от предложений. Помимо признательных показаний подсудимой ФИО10, ее вина в совершении указанного выше преступления подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 01 июля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут она вместе с матерью пришли в бар «Пятница» по адресу: г. <АДРЕС> Зори, ул. <АДРЕС>, д. 19а. У нее на левой руке были надеты смарт-часы светло-розового цвета, марки «Аррle Watch 6», с ремешком белого цвета, подаренные в 2021 году ее матерью <ФИО9> Находясь в баре у них произошел конфликт с двумя женщинами, посетителями бара, в ходе которого они толкали и обзывали друг друга. После того конфликт закончился, она обратила внимание, что на ее левой руке нет часов марки «Аррle Watch 6». Осмотрев все вокруг и не обнаружив часов, она с мамой попросили бармена объявить по громкой связи о пропаже часов марки «Аррle Watch 6» светло-розового цвета с белым ремешком, с просьбой нашедшего вернуть. Поскольку часы возвращены не были ее мать <ФИО9> позвонила в полицию. После просмотра видеозаписей, предоставленных сотрудниками бара, они увидели, что часы сами слетели с ее руки и их подобрала неизвестная женщина, и положила их к себе в сумку. <ФИО9> узнала женщину, сообщила что ее зовут ФИО10 <ФИО1>. Вернувшись домой к <ФИО4>, она через приложение «Лакатор», отследила местоположение часов, которое отображалось по адресу: <АДРЕС>. Позже ей стало известно, что ФИО10 проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Зори <АДРЕС> области. В настоящее время ей известно, что ее часы найдены и будут ей возвращены. Учитывая данное обстоятельство, она претензий к <ФИО11> не имеет, готова с ней примириться. Она ознакомилась с заключением эксперта по оценке имущества, согласно которого стоимость смарт-часов составила 11 259 рублей 40 копеек. С данной оценкой согласна. Ущерб для нее значительным не является (том 1 л.д. 50-52, 68-69). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что 01 июля 2023 года она вместе с дочерью пришла в бар «Пятница». В какой-то момент у них с двумя женщинами произошел конфликт и потасовка. После того как конфликт закончился и женщины ушли, ее дочь обнаружила, что у нее с руки пропали смарт-часы марки «Аррle Watch 6», которые она покупала дочери в 2021 году за 36884 рублей, в качестве подарка. Они вместе стали искать часы в баре, полагая что они могли слететь с руки во время потасовки. Осмотрев все помещение, она попросила бармена сообщить по громкой связи о пропаже часов и просьбу их вернуть. На слова бармена никто не откликнулся. Поскольку часы никто не вернул, она позвонила в полицию и сообщила о том, что у ее дочери похитили часы. После просмотра видеозаписи, предоставленной сотрудниками бара, она с уверенностью узнала женщину по имени <ФИО1> ФИО10, которая ранее пользовалась у нее услугами педикюра. Когда ее дочь пришла домой и зашла в приложение «Лакатор», то увидела, что место положение часов отобразилось по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 70-72). Показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО12>согласуются с рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Полярнозоринский" от 02 июля 2023 года о том, что 02 июля 2023 года в 02 часа 57 минут в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский" от оператора системы 112 поступило сообщение <ФИО9> о том, что у нее пропали часы (том 1 л.д.9). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13>, следует, что в июле 2023 года, точной даты не помнит, вполне возможно, что и 02 июля, в ночное время, около 01 часа ночи она совместно с матерью гуляла по городу <АДРЕС> Зори. Проходя мимо бара «Пятница», то она увидела свою подругу <ФИО2>. Подойдя к ней <ФИО2> рассказала, что у нее в баре пропали ее смарт-часы марки «Аррle Watch 6» розового цвета с белым силиконовым ремешком и она не может их найти. Она предложила <ФИО2> свою помощь в поисках часов, они пошли в бар, где осмотрели все, но часы нашли. При этом <ФИО2>, используя специальное приложение, которое отслеживает местоположение ее смарт-часов, неоднократно заходила в указанное приложение и смотрела последнюю геолокацию часов. Приложение показывало, что часы находятся в баре «Пятница». Затем она вышла на улицу, где ее ждала мать, в это время на улицу вышла ранее незнакомая ей женщина, которая подошла к автомобилю, и в этот момент она увидела, как женщина достает из сумки смарт-часы, по описанию похожие на часы, которые пропали у <ФИО2> и потом снова кладет их в сумку. После чего она сразу же зашла в бар и рассказала об этом <ФИО2>. Они вышли на улицу, но автомобиль, в который села женщина, уехал. После чего <ФИО2> снова зашла в приложение с геолокацией и увидела, что последнее местоположение часов находилось по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Зори, ул. <АДРЕС>, д. 4. Когда она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела женщину в помещении бара за столом. Именно эта женщина садилась в машину с часами <ФИО2> (том 1 л.д. 77-80). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14>, следует, что 01 июля 2023 года в вечернее время она отдыхала в баре «Пятница» по адресу: г. <АДРЕС> Зори, ул. <АДРЕС>, д. 19а. В бар пришла одна. В баре она разговаривала с разными людьми, в том числе и с ФИО10 <ФИО15>, с которой знакома давно. В какой-то момент в баре случилась потасовка, но кто в ней участвовал, она не знает, сама она в ней не участвовала. Спустя время в баре перестала играть музыка и бармен стал что-то говорить, но что именно он говорил, она не помнит. О том, что в тот вечер пропали часы, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 85-88). С участием потерпевшей <ФИО2> 02 июля 2023 года произведен осмотр места происшествия - помещения бара «Пятница», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Зори, ул. <АДРЕС>, д.19а. С места происшествия изъят DVD диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в баре (том 1 л.д. 10-14) Изъятый с места происшествия DVD диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Пятница», осмотрен с воспроизведением файлов видеозаписи с названием «123000046771_2023-07-02_01-33_01-38.mp4»,«123000047140_2023-07-02_01-33_01-38.mp4», приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 122-128, 129-130). С участием подозреваемой ФИО10 и защитника Загудаева В.А. был осмотрен DVD диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Пятница», с воспроизведением файлов видеозаписи с названием «123000046771_2023-07-02_01-33_01-38.mp4», «123000047140_2023-07-02_01-33_01-38.mp4», о чем составлен протокол осмотра предметов от <ДАТА5> В ходе осмотра подозреваемая ФИО10 узнала на видеозаписях себя, однако не смогла пояснить, что именно она подняла с пола и затем убрала в принадлежащую ей сумку (том 1 л.д. 131-134). 07 июля 2023 года осмотрен участок местности, расположенный у дома 4 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Зори <АДРЕС> области, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты часы светло-розового цвета с белым ремешком (том 1 л.д. 44-48). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> на лицевой поверхности корпуса часов обнаружены клетки эпителия, которые произошли при смешении ДНК двух или более лиц, одно из которых ФИО10 (том 1 л.д. 106-112). С участим потерпевшей <ФИО2> были осмотрены смарт-часы марки «Apple» серии «6» модель «MG123RU/A» в корпусе светло-розового цвета, с белым синтетическим ремешком с застежкой из металла, с отверстиями для крепления ремешка на руке. С задней стороны экрана у которых имеется надпись «WATCH SERIES 6 40 MM», о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО2> опознала часы как свои, которые были похищены у нее 02 июля 2023 года в баре «Пятница» (том 1 л.д. 135-137).

смарт-часы марки «Apple» серии «6» модель «MG123RU/A»

признаны вещественными доказательства и возвращены потерпевшей <ФИО2> на ответственное хранение (том 1 л.д. 138-139). О том что стоимость смарт-часов марки «Apple» серии «6» модель «MG123RU/A» по состоянию на 02 июля 2023 года составляла 11 259 рублей 40 копеек, свидетельствует заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7> (том 1 л.д. 118-119). Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО10, данные ею в качестве обвиняемой поскольку из содержания указанного протокола допроса следует, что следственные действия производились с участием адвоката Загудаева В.А. Перед проведением допроса ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. По завершении допроса от ФИО10 и ее защитника заявлений, замечаний или ходатайств не поступило, протокол был прочитан лично ФИО10, правильность содержащихся в них сведений она и ее защитник удостоверили своими подписями. В судебном заседании подсудимая ФИО10 свою вину при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признала в полном объеме, поддержала показания, данные ею в качестве обвиняемой.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данных ею в качестве обвиняемой, суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимой. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО17> об обстоятельствах инкриминируемого ФИО10 преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимой. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной. Осмысленные и целенаправленные действия ФИО10 в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, мировой судья с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО10 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО10 по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО10 умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность ее действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, причинивших собственнику ущерб. Мотивом преступления против собственности явилась корысть, то есть желание ФИО10 безвозмездно получить чужое имущество. Преступление совершено тайно, так как за действиями ФИО10 в баре «Пятница» очевидно для нее никто не наблюдал и хищение смарт-часов было обнаружено только при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Распорядилась ФИО10 похищенным по своему усмотрению как собственным. Имущественный ущерб возмещен, смарт-часы возвращены потерпевшей. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, являющегося умышленным преступлением против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ФИО10 не судима (том 1 л.д. 174); <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО10 в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание подсудимой своей вины, принесение извинений потерпевшей за совершенные ею деяния и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Определяя вид и размер уголовного наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО10 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений против собственности, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, ее возраст и состояние здоровья, семейное положение (разведена), наличие иждивенцев (дети в возрасте 13 и 16 лет), а также данные о ее личности, изложенные выше, и полагает, что восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соответствует назначение ФИО10 наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к ней положений статьи 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения к подсудимой ФИО10 положений части 6 статьи 15 УК РФ с учетом категории совершенно ею преступления не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования защиту прав и интересов ФИО10 по назначению следователя осуществлял адвокат Загудаев В.А., которому постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 20 592 рубля. За оказание юридической помощи подсудимой судом постановлено выплатить адвокату Загудаеву В.А. денежное вознаграждение в размере 11382 рубля 80 копеек. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокатов по назначению органов предварительного расследования и суда, составляет 31 974 рубля 80 копеек. В соответствии со статьей 50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя и суда, расходы на его оплату компенсируются из средств федерального бюджета. Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Частью 6 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО10 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью, одна воспитывает детей, размер ее дохода составляет около 40 000 рублей, на содержание малолетнего ребенка получает алименты в размере 12 000 рублей, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70000 рублей, которая взыскивается с нее в рамках исполнительного производства. Учитывая данные обстоятельства, имущественное положение ФИО10, суд считает возможным освободить ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Процессуальные издержки, в размере 31 974 рубля 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, кор. счет 40102810745370000041, КБК 18811603121010000140. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО10 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела: DVD диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Пятница» - оставить в материалах дела на весь срок его хранения. Вещественное доказательство по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО2>: смарт-часы марки «Apple» серии «6» модель «MG123RU/A» - оставить законному владельцу <ФИО2> От уплаты процессуальных издержек ФИО10 <ФИО1> освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Мировой судья подпись ФИО7

Копия верна <ОБЕЗЛИЧЕНО>