Дело № 5-3-168/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 октября 2025 года р.п. Городище Волгоградской области

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области Чепурная Т.В. (403003 Волгоградская область, р.п. Городище, улица Промышленная, дом №6),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА6>,

установил:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, 02.04.2025 в 14 час. 22 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия (бездействие) <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА7> инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области протокола 50 АР № 475704 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> Материалы дела об административном правонарушении представлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области. В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку отсутствовали какие либо основания для отстранения его от управления транспортным средством, а также основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Утверждения сотрудника Госавтоинспекции о том, что у него присутствуют признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, опровергаются показаниями свидетелей (понятых), а также представленными в материалы дела заключениями специалистов. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии законных на то оснований, действия инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считает незаконными, вызванными негативным отношением к нему. Также указал на превышение сотрудниками ДПС своих полномочий и на нарушение процедуры оформления административного материала в отношении него, отметив, что все процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть признаны юридически значимыми, поскольку они не соответствуют фактической обстановке и фактическим обстоятельствам дела.

Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании, оспаривая вину <ФИО1>, указал, что отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, обоснованным и мотивированным, так как обусловлен незаконными действиями сотрудника Госавтоинспекции, которые носили явный характер и выражались в том, что сотрудник полиции при отсутствии явных признаков неадекватного поведения <ФИО1>, отсутствии покраснений кожных покровов головы, указывал на таковые, что имело преднамеренный характер и вызвало обоснованные опасения со стороны <ФИО1>, вследствие чего и последовал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в подтверждение указанных доводов стороной защиты представлены заключение эксперта АНО «Независимый экспертный Центр Дао Плюс» и заключение комиссии специалистов (комплексное психолого-лингвистическое исследование видеозаписи) Ассоциации «НП Южный экспертный центр», которые опровергают факты, послужившие основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного просил признать <ФИО1> не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник <ФИО1> - адвокат <ФИО4> в судебном заседании поддержал позицию <ФИО1> и защитника <ФИО5>, указав, что представленные стороной защиты заключения высококвалифицированных экспертов полностью опровергает какие-либо претензии к <ФИО1> Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1>, его защитников <ФИО3> и <ФИО4>, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2 названного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, 02.04.2025 в 14 час. 22 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки Lada Priora 217230, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия (бездействие) <ФИО1> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Факт отказа <ФИО1> зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 161380 от 02.04.2025, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, о чем собственноручно написал в указанном протоколе, поставив свою подпись в присутствии двух понятых, что также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной судом. С данным протоколом <ФИО1> был ознакомлен, каких-либо возражений или замечаний не указал, указал, что отказывается участвовать в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с неподтвержденными понятыми и им основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.04.2025 инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области протокола 50 АР № 475704 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> Кроме того, вина <ФИО1> объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 161380 от 02.04.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от 02.04.2025, актом 50 АА № 425725 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2025, согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не установлено (показания средства измерения 0,000 мг/л), протоколом 50 РХ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 02.04.2025, видеозаписью, а также сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым в действиях водителя <ФИО1> признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Допрошенный и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области 26.06.2025 по поручению мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от <ДАТА11> инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области <ФИО6> пояснил, что ранее знаком с <ФИО1> не был, неприязненных отношений к нему не имеет. В ходе несения службы на <АДРЕС>, в связи с проведением операции «Анаконда» на территории Московской области, было остановлено для проверки документов транспортное средство «Лада Приора», которое двигалось со стороны г. Москвы в сторону области, под управлением <ФИО1> Транспортное средство, водитель и пассажир были досмотрены, составлен протокол досмотра, при проверке по базам было установлено, что данные лица привлекались к ответственности по ст. 228 УК РФ. Поведение водителя <ФИО1> не соответствовало обстановке, он сильно нервничал, проявлял агрессию, была изменена окраса кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель <ФИО1> не выполнил законные требования сотрудника, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, в связи с чем, 02.04.2025 <АДРЕС> в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания должностного лица Госавтоинспекции <ФИО7>, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному лицу разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Таким образом, вопреки доводам <ФИО1> и его защитников, основания полагать, что вышеуказанный сотрудник Госавтоинспекции заинтересован в исходе дела, отсутствуют, ранее с <ФИО1> указанный сотрудник знаком не был, оснований для оговора указанного лица не имеется. Допрошенный мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, 27.06.2025 по поручению мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18.06.2025 ФИО16 показал, что, проезжая мимо а/д М-4, он был остановлен сотрудниками ДПС, точную дату происходящего он не помнит, его попросили побыть понятым при оформлении административного материала, ему как понятому были разъяснены его права. Какие именно процессуальные документы составлялись в его присутствии, он не помнит. Мужчина, в отношении которого составлялся административный материал, возмущался, у него были какие-то замечания по составлению данных документов. Сотрудник Госавтоинспекции утверждал, что у водителя имеются признаки опьянения, такие как агрессивное поведение и покраснения участков кожи лица, в связи с чем, его направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (<ФИО8>) таких признаков у него не увидел.

Допрошенный и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 23.06.2025 по поручению мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18.06.2025 ФИО17<ФИО9> показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении <ФИО1> на а/д М-4 «Дон» в Московской области 02.04.2025. Ему, как понятому были разъяснены права, отобрано объяснение, содержание данных объяснений он не помнит. В его присутствии составлялись процессуальные документы, замечаний по их составлению у него не было. Никаких признаков свидетельствующих о неадекватности поведения <ФИО1> он не заметил, окраска кожных покровов лица <ФИО1> измененной ему не показалась, хотя сотрудник ДПС указывал на это обстоятельство, также сотрудник сообщил, что после обнаружения в машине <ФИО1> оружия, он вел себя неадекватно - шумел, ругался. Показания понятых <ФИО8> и <ФИО10>, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны расписки, в целом согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у мирового судьи не возникает. При этом, какие - либо неточности в пояснениях данных свидетелей (понятых), суд относит к давности произошедшего события и юридической неграмотности, в связи с чем, для последних изложение юридически значимых обстоятельств вызывает затруднение. Давая оценку показаниям понятых <ФИО8> и <ФИО10> суд учитывает, что совершение правонарушения <ФИО1> (отказ от прохождения медицинского освидетельствования и указание об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) понятыми было достоверно зафиксировано и подтверждено. Также в ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты были представлены заключение эксперта по итогам консультации от 04.08.2025 и заключение комиссии специалистов (комплексное психолого-лингвистическое исследование видеозаписи) от 07.08.2025.

В судебном заседании по ходатайству <ФИО1> и его защитников были допрошены в качестве специалистов <ФИО11> и <ФИО12>, которые производили данные исследования. Так, из показаний <ФИО13>, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ранее с <ФИО1> он знаком не был, неприязненных отношений к последнему не имеет, является врачом судебно-медицинским экспертом. По существу заданных вопросов пояснил, что на основании запроса адвоката Сталинградской коллегии адвокатов Волгоградской области <ФИО3> им проведена консультация по представленной копии дела об административном правонарушении и видеозаписи, произведенной при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которой составлено заключение от 04.08.2025. В судебном заседании 07.08.2025 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, также указал, что при исследовании видеозаписи внешних признаков, свидетельствующих о неадекватности поведения, в том числе сопровождающиеся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции не обнаружено, признаков комплексных нарушений, характерных для алкогольного опьянения, затрагивающих моторные функции, когнитивные процессы и эмоционально-волевую сферу у <ФИО1> на видеозаписи не имеется, поведение последнего сообразно внешней остановке. Также при исследовании видеозаписи внешних признаков, свидетельствующих о наличии проявлений резкого покраснения кожи лица, появления визуально четкого и заметного румянца на кожных покровах, стойких бордовых и синеватых кровоподтеков, проступающих через дерму, им не обнаружено, как и не обнаружено визуально внешних признаков, свидетельствующих о наличии проявления состояния опьянения: наркотического, алкогольного, токсикологического либо психотропного и других возможных состояний опьянения. Из показаний <ФИО12>, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании 29.08.2025, следует, что ранее с <ФИО1> он знаком не был, неприязненных отношений к последнему не имеет, является сотрудником Ассоциации «НП Южный экспертный центр» и им совместно с <ФИО14>, который имеет квалификацию судебного эксперта, на основании запроса адвоката Сталинградской коллегии адвокатов Волгоградской области <ФИО3> произведено комплексное психолого-лингвистическое исследование видеозаписи с участием <ФИО1> Заключение комиссии специалистов (комплексное психолого-лингвистическое исследование видеозаписи) от 07.08.2025 поддержал, одновременно пояснил, что на исследуемой видеозаписи разговора с <ФИО1> имеются утверждения со стороны сотрудников ГИБДД о наличии на лице у <ФИО1> визуально наблюдаемых покраснений кожных покровов, которые отрицает сам <ФИО1> и понятые, участвующие в зафиксированной на видеозаписи коммуникативной ситуации. Вместе с тем, комиссией специалистов установлено, что на видеозаписи визуально наблюдаемые покраснения кожных покровов лица <ФИО1>, в том числе в области лба, отсутствуют. Также в поведении <ФИО1> на исследуемой видеозаписи при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не имеется признаков, свидетельствующих л диссимуляции алкогольного опьянения, неадекватности поведения, которые сопровождались бы нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, провокативным поведением.

Представленные стороной защиты заключение эксперта по итогам консультации от 04.08.2025 и заключение комиссии специалистов (комплексное психолого-лингвистическое исследование видеозаписи) от 07.08.2025 мировой судья оценивает критически, данные заключения не являются безусловным доказательством, подтверждающим доводы стороны защиты, поскольку указанные заключения носят лишь информативный характер, проведены без соблюдения требований, предъявляемых к экспертному заключению, специалисты, производившие названные исследования, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения хотя и предупреждались, однако не ясно кем, а потому данные исследования не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Кроме того, исследования были проведены по инициативе привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> и его защитников, поставивших перед специалистами вопросы по своему усмотрению, указанные заключения даны специалистами без учета всех фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего факт нарушения водителем <ФИО1> совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов и объективных доказательств, опровергающих имеющиеся либо вызывающих сомнение в виновности <ФИО1>, последним суду не представлено.

Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия по направлению лица на медицинское освидетельствование при наличии оснований для их осуществления совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Нарушений, препятствующих установлению фактических обстоятельств по делу, и подтверждения вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в составленных протоколах, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, при составлении протоколов не допущено. Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела и вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены в выше приведенных доказательствах, признанных по изложенным ранее мотивам допустимыми.

Таким образом, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказанной.

Доводы <ФИО1> о том, что он на следующий день (03.04.2025) прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» и согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 04.04.2025, составленной специалистом ХТЛ, проводившим исследования, <ФИО15>, у него не обнаружено состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В то же время законность требования сотрудника полиции о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы <ФИО1> о том, что у сотрудника Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку вопреки суждению последнего у инспектора ДПС имелись законные основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что понятые не подтвердили факт наличия у <ФИО1> признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, так как в силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено. В связи с чем, законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Мировой судья также находит несостоятельными голословные утверждения <ФИО1> о противоправности действий сотрудников Госавтоинспекции, об угрозах в его адрес со стороны инспекторов ДПС, давлении на него со стороны последних, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений <ФИО1>, который имеет высшее юридическое образование и статус адвоката, по факту указанных им неправомерных действий должностных лиц он никуда не обращался, вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется. Таким образом, позицию <ФИО1> суд полагает направленной на избежание привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1>, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья находит наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, <ФИО1> мировым судьей не установлено.

Установленный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым признать <ФИО1> виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области. При отсутствиидокумента, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, ОКТМО 46735000, наименование банка получателя: ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, номер счета получателя платежа 03100643000000014800, кор/счет 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256160001597, плательщик ФИО18 по постановлению № 5-3-168/2025.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Чепурная