Постановление по делу № 05-0002/58/2024 от 13.12.2023

Дело № 05-0002/58/2024

(05-0692/58/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 14 февраля 2024 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Плужникова О.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, находящийся по адресу: <...>,

при ведении протокола помощником судьи Ереминой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Ахтиманкиной И.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, ...,

Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), ИНН телефон, КПП телефон, ОКТМО телефон, номер счета получателя платежа 03100643000000015300, кор/счет 40102810545370000045 Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области, БИК телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456230960022033, протокол об административном правонарушении № 56 ВА телефон от 07.12.2023 года.

Разъяснить ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при неуплате назначенного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок либо при непредставлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в течение двух месяцев в канцелярию судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по адресу: <...>.

Водительское удостоверение на имя ... подлежит сдаче в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.И. Плужникова

КОПИЯ

Дело № 05-0002/58/2024

(05-0692/58/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2024 года

при ведении протокола помощником судьи Ереминой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.12.2023 года управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался в г. Орске Оренбургской области в районе дома № 54 по адрес, будучи задержанным сотрудником полиции при наличии явных внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в 14 час. 39 мин. 07.12.2023 года возле д. 47 по адрес в г. Орске Оренбургской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 07.12.2023 г. в утреннее время он приехал к своему приятелю фио по адресу: адрес. Далее он перегрузив вещи в автомобиль фио, они поехали в гараж к последнему, при этом он сидел на пассажирском сиденье. В гараже собирали вещи и собирались на охоту. Далее выходя из гаража его повалили с ног не известные ему люди, надели наручники. Затем приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять в отношении него протоколы. Начали сотрудники морально на него давить, предлагали продуть трубку, но он не понимал для чего это ему, затем предложили проехать в больницу, но поскольку он не знал за что его задержали он не мог ответить. Сотрудники везде написали сами отказ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Ахтиманкина И.Н. доводы своего подзащитного поддержала, пояснила, что 07.12.2023 г. в утреннее время он приехал к своему приятелю фио по адресу: адрес. Далее он перегрузив вещи в автомобиль фио, они поехали в гараж к последнему, при этом он сидел на пассажирском сиденье. Сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением Бородули, вследствие чего он не может быть привлечен к административной ответственности. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Бородулей транспортным средством с признаками опьянения. Сотрудники ГИБДД приехали в гараж, где находились Бородуля и фио, по звонку сотрудника наркоконтроля. Он приехал на своем автомобиле к дому фио далее он уже передвигался на автомобиле фио в качестве пассажира. Кроме того у сотрудников ГИБДД не было оснований для задержания Бородули и проведении в отношении него процессуальных действий. Признак опьянения указанный сотрудником ГИБДД является надуманным, поскольку в тот день была морозная погода и естественно кожные покровы лица изменились. В связи с этим, в совокупности считает, что никакого административного правонарушения Бородуля не совершал. Просила суд прекратить дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» фио, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что 07.12.2023 года во время несения службы в Октябрьском районе на служебном автомобиле № ... совместно с инспектором фио ему позвонил оперуполномоченный ОНК фио и сообщил, что ими в ходе ОРМ были задержан гражданин, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они прибыли в гаражный кооператив в районе дома № 47 по адрес Орске. Сотрудник ОНК указал на гр. Бородулю. У водителя имелся явный признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он попросил водителя проследовать в служебный автопатруль. Водитель присел в автопатруль, пояснял, что не понимает, что происходит и за что его задержали, он транспортным средством не управлял. Личность водителя установили с использованием базы ФИС ГИБДД. С использованием видеозаписи водителю были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора. Водитель всячески препятствовал проведению процедуры, поэтому его молчание он расценил как отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель также не отвечал и им это было расценено как отказ. Им водителю была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель постоянно перебивал и мешал проводить процессуальные действия. После чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также им повторна была разъяснена водителю санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель отказался от подписи в процессуальных документах. Никакого принуждения с его стороны на водителя не оказывалось, водитель добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Факт управления Бородулей транспортным средством они не видели, данный факт был установлен оперуполномоченным ФИО2, о чем последний составил рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» фио, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что 07.12.2023 г. во время несения службы по Октябрьскому району на служебном автомобиле совместно с инспектором фио на телефон инспектора фио поступил звонок от оперуполномоченного ОНК фио о том, что в гаражах были задержаны 2 гражданина фио и Бородуля с признаками опьянения. Прибыв на место, сотрудник ОНК указал на Бородулю, у которого действительно имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бородуля всячески препятствовал им провести процедуру освидетельствования. После чего водитель совместно с инспектором фио присели в автопатруль. Инспектор фио проводил процедуру освидетельствования и составлял все процессуальные документы. Никакого принуждения с их стороны на водителя не оказывалось, водитель ознакамливался с составленными процессуальными документами. Факт управления Бородулей транспортным средством они не видели, данный факт был установлен оперуполномоченным ФИО2, о чем последний составил рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД. Однако он проехал по указанному адресу ФИО2 и действительно убедился что там стоял во дворе дома фио автомобиль Бородули, на котором он к нему приехал.

Старший оперуполномоченный отдела по борьбе с наркотиками МУ МВД России «Орское» фио, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что в отношении гр. фио проводились ОРМ на протяжении месяца каждый день круглосуточно, поскольку последний подозревался в употреблении и хранении наркотических средств. 07.12.2023 г. он совместно с инспектором ОНК фио находились во дворе дома фио по адресу адрес г. Орске, в утреннее время к дому подъехал автомобиль марка автомобиля под управлением Бородули. Бородуля достал вещи и переложил их в автомобиль «Шевроле» гр. фио. Далее они на автомобиле фио и под его управлением поехали сначала на заправку, а затем в гараж. Все время они за ними следовали. Далее приехав к гаражу, фио и Бородуля зашли в гараж, были они примерно там минут 30, затем они их задержали. Он сообщил об этом в дежурную часть и также позвонил инспектору ГИБДД фио, поскольку у обоих молодых людей имелись признаки опьянения.

Оперуполномоченный отдела по борьбе с наркотиками МУ МВД России «Орское» фио, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что 07.12.2023 г. в рамках ОРМ они совместно со старшим оперуполномоченный ОНК ФИО2 вели наблюдение за гр. фио, в утреннее время к дому фио по адресу адрес г. Орске, подъехал автомобиль марка автомобиля под управлением Бородули. Бородуля достал вещи и переложил их в автомобиль «Шевроле» гр. фио. Далее они на автомобиле фио и под его управлением поехали сначала на заправку, а затем в гараж. Все время они за ними следовали. Далее приехав к гаражу, фио и Бородуля зашли в гараж, затем они их задержали. В гараже стоял стойкий запах марихуаны. Кто вызвал сотрудников ГИБДД он не знает.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Ахтиманкиной И.Н. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что Бородуля его знакомый. 07.12.2023 г. они собирались на рыбалку с ним. Бородуля в утреннее время приехал к нему во двор на своем автомобиле. Далее они перегрузили вещи из машины Боодули в его машину и направились в его гараж за остальными вещами. Далее в прибыв к нему в гараж они зашли, были в гараже примерно минут 30. далее выодя из гаража их повалили какие то люди, показали какое-то удостоверение . что было дальше он не видел поскольку он находился в гараже, а Бородуля был на улице. Далее приехали сотрудники ГИБДД.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Ахтиманкину И.Н., свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 07.12.2023 года управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался в г. Орске Оренбургской области в районе дома № 54 по адрес, будучи задержанным сотрудником полиции при наличии явных внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в 14 час. 39 мин. 07.12.2023 года возле д. 47 по адрес в г. Орске Оренбургской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 18825 (далее Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении административного материала в отношении ФИО1 понятные отсутствовали, однако согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятого или применения видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 07.12.2023 года не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, в графе объяснения «устное объяснение».

Учитывая, что ФИО1 является водителем транспортного средства, на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 56 ВА телефон от 07.12.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК телефон от 07.12.2023 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ телефон от 07.12.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУМВД России «Орское» об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ст. оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орское» и другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением средств видеофиксации.

Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ГИБДД, который в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Так, при составлении процессуальных документов должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Имеющаяся в деле видеозапись является одним из доказательств по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и является законным. Качество видеозаписи является достаточным для идентификации личности сотрудников ГИБДД и привлекаемого лица, звук аудиосопровождения разборчивый.

На видеозаписи зафиксированы моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Законность осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий по делу обеспечена ведением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, не имеется. Видеозапись осуществлена в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Видеозапись непрерывна, отражает полную картину результатов процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений у мирового судьи не вызывают. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности, последний ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, при допросе в судебном заседании свидетели отрицали наличие между ними и правонарушителем родственных, дружеских и неприязненных отношений.

При даче объяснений в суде свидетели - инспекторы ДПС были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены им права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дали суду подписку. Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому показания свидетелей суд кладет в основу настоящего постановления.

У мирового судьи не имеется оснований считать данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, причин для оговора ФИО1 не установлено. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом закон прямо не предусматривает, что сотрудники полиции или ГИБДД в силу заинтересованности не могут являться свидетелями по делу.

Непризнание ФИО1 вины и несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ахтиманкиной И.Н. о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года № 18825 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод ФИО1 и его защитника-адвоката Ахтиманкиной И.Н. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку до гаража он доехал на автомобиле фио и под его управлением, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, фио и фио, которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1 до дома фио по адресу адрес г. Орске.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако ни ФИО1, ни свидетели не показали о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Кроме того то обстоятельство, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует, что требования прибывших сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись неправомерными, поскольку указанные сотрудники ГИБДД, прибыв по вызову сотрудников ОНК МУ МВД России «Орское», располагали достаточными данными об управлении ФИО1. автомобилем, кроме того у последнего имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия сотрудников полиции по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутые ФИО1 являлись законными и полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и ведомственных приказов.

Таким образом, наличие указанной совокупности доказательств, факт того, что непосредственно сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения не опровергает выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку последний являлся водителем транспортного средства и имел признаки, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод ФИО1 о том, что о том, что инспекторы ДПС оказывали на него давление не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Так допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Орское», после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергли доводы о том, что ими было оказано давление, данные обстоятельства подтверждаются материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, поскольку, они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, при рассмотрении дела, установлено, что с жалобой на действия должностных лиц по данному факту ФИО1, в установленном законом порядке, не обращался. Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств того, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался ни им, ни его защитником не предоставлено. Суд расценивает их доводы как позицию защиты.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Позиция ФИО1 относительно произошедшего мировым судьей расценивается в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие несовершеннолетних детей – суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья (подпись) О.И. Плужникова